Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II - [174]
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 40 (Рапорты о пьесах, рассмотренных в 1861 г.).
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 47 (Протоколы русских драматических сочинений, поступивших в цензуру).
РГИА. Ф. 780. Оп. 2. № 136 (О пьесе: «Случай на частном заводе»).
РГИА. Ф. 776. Оп. 2. № 1 (Журналы заседаний Совета Главного управления по делам печати, 1865 г.).
РГИА. Ф. 776. Оп. 2. № 3 (Журналы заседаний Совета Главного управления по делам печати, 1866 г.).
РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3261 (Журналы Театрально-литературного комитета, 1856–1857 гг.).
РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3263 (Журналы Театрально-литературного комитета, 1858–1860 гг.).
РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3265 (Журналы Театрально-литературного комитета, 1862–1864 гг.).
РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3266 (Журналы Театрально-литературного комитета, 1864–1866 гг.).
РГИА. Ф. 472. Оп. 18 (110/947). № 106 (По письму генерал-майора Маркова о дозволении разыграть на сцене театра написанной им пьесы «Племянник и дядя»).
РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 21 (О разрешении принять для представления на Московской сцене комедию Толстого «Былое» и драму Писемского «Горькая судьбина» на спектакльную плату).
РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 29 (По ходатайству директора театров о дозволении поставить на Московском театре комедию Львова «Свет не без добрых людей»).
РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85 (О непостановке на сцене московского театра комедии г. Львова «Свет не без добрых людей»).
РГИА. Ф. 472. Оп. 35 (145/982). № 2 (Партикулярная переписка г. министра императорского двора).
РГИА. Ф. 497. Оп. 2. № 16506 (О недозволении ставить на сцену Московских театров комедию Львова «Свет не без добрых людей»).
НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 2. № 42 (письма П. С. Билярского Н. С. Тихонравову).
НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 6. № 41 (письма П. П. Пекарского Н. С. Тихонравову).
НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2 (официальные письма К. С. Веселовского и А. Х. Востокова Н. С. Тихонравову).
ОР РНБ. Ф. 124. № 1375 (письма Я. К. Грота К. С. Веселовскому).
РО ИРЛИ РАН. № 18410 (письма П. В. Анненкова А. В. Никитенко).
РО ИРЛИ РАН. № 18440 (письма Н. Н. Булича А. В. Никитенко).
РО ИРЛИ РАН. № 18492 (письма И. А. Гончарова А. В. Никитенко).
РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 111 (письма К. С. Веселовского П. А. Плетневу).
РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 718 (письма С. П. Шевырева П. А. Плетневу).
СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3 (письма Я. К. Грота разным лицам).
ОР РНБ. Ф. 536. № F480 (черновой автограф пьесы А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»; фрагменты).
РГАЛИ. Ф. 2097. Оп. 1. № 76 (Протоколы собраний комитета и общих собраний Общества русских драматических писателей, письма членов общества в комитет, денежные отчеты об-ва и др.).
РГИА. Ф. 1611. Оп. 1. № 284 (журналы и доклады Комитета 2 апреля 1848 года за 1849 г.).
СПбГТБ ОРиРК. № I.8.3.54 (Марков М. А. «Племянник и дядя». Суфлерский экземпляр).
СПбГТБ. ОРиРК. № I.3.6.51 (Марков М. А. «Прогрессист-самозванец». Рабочий экземпляр, с авторской правкой).
Издания текстов пьес, участвовавших в конкурсе1013
Базилевич П. Драматический сборник сочинений. М.: тип. М. П. Погодина, 1871.
Бицын Н. <Павлов Н. М.> Смута (1608–1612 г.) Народная быль в 5-ти действиях. М.: тип. Т. Риса, 1867.
Вроцкий Н. А. <Навроцкий А. А.>. Крещение Литвы. Эпизодическая драма в 5-ти действиях и 6-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. В. Безобразов и К, 1902.
Вроцкий Н. А. <Навроцкий А. А.>. Царевна Софья. Драматическая хроника в 5-ти действиях и 10-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. «Бережливость», 1910.
Кондырев С. Пагуба // Отечественные записки. 1864. № 1. С. 63–154.
Куликов Н. И., Куликов Н. Н. Семейные расчеты. Драма в 4 действиях. М.: литография комиссионера Общества русских драматических писателей С. Ф. Рассеина, 1891.
Лажечников И. И. Опричник. Трагедия в 5 действиях в стихах. М.: унив. тип. Катков и К°, 1867.
Львов Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях // Отечественные записки. 1857. № 3. С. 1–82.
Львов Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях. СПб.: тип. Полицейского ведомства, 1857.
<Марков М. А.>. Племянник и дядя: Комедия в 4 действиях с эпилогом. СПб.: тип. Штаба военно-учебных заведений, 1861.
<Марков М. А.>. Прогрессист-самозванец. СПб.: тип. Главного управления военно-учебных заведений, 1863.
Минаев Д. Д. Разоренное гнездо (Спетая песня). Комедия в 4 действиях; песни и сатиры. СПб.: тип. Н. А. Лебедева, 1876.
Минаев Д. Д. Спетая песня. Комедия в четырех действиях // Вестник Европы. 1874. № 5. С. 119–231.
Обличители. Русские пьесы о чиновниках 1850‐х годов. М.: Common place, 2019.
Островский А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М.: Искусство, 1973–1980.
Островский А. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 18 т. Т. 5. В печати.
Писемский А. Ф. Пьесы / Вступ. ст., подг. текста и примеч. М. П. Еремина. М.: Искусство, 1958.
Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. М.: тип. Л. Степановой, 1858.
Попов Н. И. Забытые люди. Драма из жизни беспоповцев-безбрачников в четырех действиях. М.: в Университетской тип. (Катков и К°), 1867.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.
В книге финского историка А. Юнтунена в деталях представлена история одной из самых мощных морских крепостей Европы. Построенная в середине XVIII в. шведами как «Шведская крепость» (Свеаборг) на островах Финского залива, крепость изначально являлась и фортификационным сооружением, и базой шведского флота. В результате Русско-шведской войны 1808–1809 гг. Свеаборг перешел к Российской империи. С тех пор и до начала 1918 г. забота о развитии крепости, ее боеспособности и стратегическом предназначении была одной из важнейших задач России.
В числе государств, входивших в состав Золотой Орды был «Русский улус» — совокупность княжеств Северо-Восточной Руси, покоренных в 1237–1241 гг. войсками правителя Бату. Из числа этих русских княжеств постепенно выделяется Московское великое княжество. Оно выходит на ведущие позиции в контактах с «татарами». Работа рассматривает связи между Москвой и татарскими государствами, образовавшимися после распада Золотой Орды (Большой Ордой и ее преемником Астраханским ханством, Крымским, Казанским, Сибирским, Касимовским ханствами, Ногайской Ордой), в ХѴ-ХѴІ вв.
Франция привыкла считать себя интеллектуальным центром мира, местом, где культивируются универсальные ценности разума. Сегодня это представление переживает кризис, и в разных странах появляется все больше публикаций, где исследуются границы, истоки и перспективы французской интеллектуальной культуры, ее место в многообразной мировой культуре мысли и словесного творчества. Настоящая книга составлена из работ такого рода, освещающих статус французского языка в культуре, международную судьбу так называемой «новой французской теории», связь интеллектуальной жизни с политикой, фигуру «интеллектуала» как проводника ценностей разума в повседневном общественном быту.
В книге делается попытка подвергнуть существенному переосмыслению растиражированные в литературоведении канонические представления о творчестве видных английских и американских писателей, таких, как О. Уайльд, В. Вулф, Т. С. Элиот, Т. Фишер, Э. Хемингуэй, Г. Миллер, Дж. Д. Сэлинджер, Дж. Чивер, Дж. Апдайк и др. Предложенное прочтение их текстов как уклоняющихся от однозначной интерпретации дает возможность читателю открыть незамеченные прежде исследовательской мыслью новые векторы литературной истории XX века.
В книге рассматриваются индивидуальные поэтические системы второй половины XX — начала XXI века: анализируются наиболее характерные особенности языка Л. Лосева, Г. Сапгира, В. Сосноры, В. Кривулина, Д. А. Пригова, Т. Кибирова, В. Строчкова, А. Левина, Д. Авалиани. Особое внимание обращено на то, как авторы художественными средствами исследуют свойства и возможности языка в его противоречиях и динамике.Книга адресована лингвистам, литературоведам и всем, кто интересуется современной поэзией.
Если рассматривать науку как поле свободной конкуренции идей, то закономерно писать ее историю как историю «победителей» – ученых, совершивших большие открытия и добившихся всеобщего признания. Однако в реальности работа ученого зависит не только от таланта и трудолюбия, но и от места в научной иерархии, а также от внешних обстоятельств, в частности от политики государства. Особенно важно учитывать это при исследовании гуманитарной науки в СССР, благосклонной лишь к тем, кто безоговорочно разделял догмы марксистско-ленинской идеологии и не отклонялся от линии партии.