Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II [заметки]

Шрифт

Интервал

В русском переводе, на который мы ссылаемся далее, не передана отсылка к названию знаменитой книги: Watt I. The Rise of the Novel. Studies in Defoe, Richardson and Fielding. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1957. Вместо описания триумфального развития романа в Англии Тодд предлагает описание своего рода ловушки, в которую попадает исследователь, пытающийся прочитывать русский роман по аналогии с западным.

См.: Тодд У. М. III. Русский контрапункт в истории романа // Тодд У. М. III. Социология литературы: институты, идеология, нарратив. СПб.: Academic Studies Press / БиблиоРоссика, 2020. С. 11–45.

См.: Рейтблат А. И., Дубин Б. В. Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. С. 8–16.

См.: Манн Ю. В. Гоголь. Кн. 2. На вершине: 1835–1845. М.: РГГУ, 2012. С. 80–83.

См.: Хартанович М. Ф. Награды графа Уварова в Императорской Академии наук // Академия наук в истории культуры России XVIII–XIX веков. СПб.: Наука, 2010. С. 312–324. О премии в области истории см.: Левин Д. Э. Уваровские награды // Клио. 2017. № 1. С. 18–53.

См.: Тихомиров В. В. А. Н. Островский – лауреат литературных премий // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого: статьи о русской литературе и литературной критике: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ, 2015. С. 189–200.

См., например: История Академии наук СССР: В 3 т. Т. 2 (1803–1917). М.; Л.: Наука, 1964. С. 279.

См.: Балакин А. Ю. Близко к тексту: Разыскания и предположения (статьи 1997–2017 годов). СПб.: Пальмира; М.: Книга по требованию, 2017. С. 246–260.

Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012.

См.: Степанов А. Д. Психология мелодрамы // Драма и театр: Сб. научн. тр. II. Тверь: Тверской ун-т, 2000. С. 38–55; Миловзорова М. А. Формообразование русской драмы: традиции сценической литературы 1830–1840‐х годов и творчество А. Н. Островского: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Иваново, 2003; Katz M. Op. cit.

Пыпин А. Н. История русской литературы: В 4 т. Изд. 2‐е, пересмотр. и доп. Т. 1. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1901. С. III.

См.: Гинзбург Л. Я. О лирике. Изд. 2‐е, доп. Л.: Сов. писатель, 1974. С. 172–242; Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л.: Худож. лит., 1977. С. 35–130, 269–442.

См., например: Somoff V. The Imperative of Reliability: Russian Prose on the Eve of the Novel, 1820s-1850s. Evanston: Northwestern UP, 2015. Brunson M. Russian Realisms: Literature and Painting, 1840–1890. DeKalb: Northern Illinois UP, 2016; Русский реализм XIX века: Мимесис, политика, экономика: Сб. ст. / Под ред. М. Вайсман, А. Вдовина, И. Клигера, К. Осповата. М.: Новое литературное обозрение, 2020.

См.: История русской драматургии (Вторая половина XIX – начало XX в.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987; Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988.

Отметим, в частности, принципиально новый взгляд на творчество А. Н. Островского, предложенный в статьях О. Н. Купцовой.

См., например: Shuler C. Theatre and Identity in Imperial Russia. Iowa: University of Iowa Press, 2009.

См., например: Hohendahl P. U. Building a National Literature. The Case of Germany, 1830–1870. Ithaca, NY; London: Cornell UP, 1989. P. 1–44.

См., например: Hohendahl P. U. The Institution of Criticism. Ithaca, NY: Cornell UP, 1982; Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

См.: Дубин Б. В., Гудков Л. Д. Литература как социальный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1994; Ziolkowski T. German Romanticism and Its Institutions. Princeton: Princeton UP, 1992.

См.: Literary journals in Imperial Russia / Ed. D. A. Martinsen. Cambridge; New York: Cambridge UP, 1997; Зыкова Г. В. Поэтика русского журнала 1830‐х–1870‐х гг. М.: МАКС Пресс, 2005; Frazier M. Romantic Encounters: Writers, Readers, and the Library for Reading. Stanford: Stanford UP, 2007.

См.: Ziolkowski T. German Romanticism and Its Institutions. P. 7–13.

Тодд У. М. III. Литература и общество в эпоху Пушкина. СПб.: Академический проект, 1996.

Тодд У. М. III. Социология литературы: институты, идеология, нарратив. СПб.: Academic Studies Press / БиблиоРоссика, 2020.

См.: Hohendahl P. U. Building a National Literature…

См.: English J. F. The Economy of Prestige: Prizes, Awards, and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 2008.

См., например: Черняк М. А. Литературная премия как диагноз актуальной словесности // Лабиринт. 2016. № 3/4. С. 6–11.

О релятивности понятия литературы см.: Зенкин С. Н. Теория литературы: Основные понятия и проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 43–63.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 3.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 107–108.

См.: Хоффманн Ш.-Л. Социальное общение и демократия: Ассоциации и гражданское общество в транснациональной перспективе, 1750–1914. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 66–87. Ср. также соображения исследователя относительно амбивалентного отношения научных ассоциаций и обществ этого времени к государству и буржуазному обществу: Брэдли Дж. Общественные организации в царской России: наука, патриотизм и гражданское общество. М.: Новый хронограф, 2012. С. 74–89.

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010.

См.: Paperno I. The Liberation of Serfs as a Cultural Symbol // The Russian Review. 1991. Vol. 50. № 4. P. 417–436.

Аксакова В. С. Дневники. Письма / Сост., подг. текстов, вступ. и сопровод. ст., коммент. Т. Ф. Пирожковой. СПб.: Пушкинский дом, 2013 (Славянофильский архив. Кн. II). С. 164. Запись от 11 марта 1855 г.

См. о разгроме петрашевцев в контексте российской политической жизни после 1848 г.: Шкерин В. А. «Поединок на шпионах»: Дело петрашевцев и политическая провокация в России. М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2019. С. 145–204.

См., например: Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

См.: Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб.: тип. С.-петерб. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1904. С. 183–308; Старкова Л. К. «Цензурный террор» 1848–1855 гг. Саратов: Саратовский пед. ин-т, 2000; Шевченко М. М. Конец одного величия: власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003. С. 122–159; История Комитета 2 апреля 1848 года в документах / Публ. Н. А. Гринченко // Цензура в России: История современность. Сб. науч. тр. СПб., 2006. Вып. 3. С. 224–246.

Дружинин А. В. Соч.: В 8 т. Т. 6. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1865. С. 116.

См. известную работу: Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов / Ред., вступ. ст. и коммент. В. Орлова. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. С. 477–483.

См.: Патрушева Н. Г., Фут И. П. Циркуляры цензурного ведомства Российской империи: Сб. документов. СПб.: РНБ, 2016. С. 31, 65.

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. Статьи, рецензии и заметки, март 1841 – март 1842 / Ред. С. И. Машинский, подг. текста В. Э. Бограда; ст. Ю. В. Манна; примеч. А. Л. Осповата и Л. С. Пустильник. М.: Худож. лит., 1979. С. 322.

См.: Зыкова Г. В. Поэтика русского журнала 1830–1870‐х гг. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 36–37.

См.: Лямина Е., Самовер Н. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Новое литературное обозрение. 2017. № 145 (3). С. 158–177.

См.: Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856–1861 // Захарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М.: РОССПЭН, 2011. С. 258–301.

См.: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – середина 1870‐х гг.). М.: ТИД «Русское слово-РС», 2002. С. 89–98.

См.: Вдовин А. В. Русская этнография 1850‐х годов и этос цивилизаторской миссии: случай «литературной экспедиции» Морского министерства // Ab Imperio. 2014. № 1. С. 91–126.

См.: Макеев М. С. Литература для народа: протекция против спекуляции (к истории некрасовских «красных книжек») // Новое литературное обозрение. 2015. № 2 (132). С. 130–147.

См.: Жирков Г. В. История цензуры в России XIX века: Учеб. пособие. СПб.: СПбГУ, Ф-т журналистики, 2000. С. 127–200; Патрушева Н. Г. Цензурное ведомство в государственной системе Российской империи во второй половине XIX – начале XX века. СПб.: Северная звезда, 2013. С. 122–321.

См.: Патрушева Н. Г. Теория «нравственного влияния» на общественное мнение в правительственной политике в отношении печати в 1860‐е гг. // Книжное дело в России во второй половине XIX – начале XX века: Сб. науч. тр. Вып. 7. СПб.: РНБ, 1994. С. 112–125.

Анненков П. В. Материалы к биографии А. С. Пушкина / Общ. ред. и вступ. ст. Г. М. Фридлендера; подгот. текста и коммент. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984. С. 74.

Катков М. Н. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. Заслуга Пушкина: О литераторах и литературе / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. СПб.: Росток, 2010. С. 246.

Дружинин А. В. Прекрасное и вечное / Вступ. ст. и сост. Н. Н. Скатова; коммент. В. А. Котельникова. М.: Современник, 1988. С. 87.

См.: Мотольская Д. К. Работа Н. Г. Чернышевского над анненковскими «Материалами для биографии А. С. Пушкина» // Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1963. Т. 245. Из истории русской литературы. С. 261–282.

О Литфонде см. прежде всего работы В. Н. Сажина: Описание архива Литературного фонда. Аннотированный указатель. Аннотированный каталог / Сост. Р. Б. Заборова, В. Н. Сажин. Л.: Гос. публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, 1978–1979. Вып. 1, 2; Сажин В. Н. 1) Литературный фонд в годы революционной ситуации // «Эпоха Чернышевского»: Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. Сб. 7. М.: Наука, 1978. С. 138–157; 2) Как создавался Литфонд // Благотворительность в истории России. Новые документы и исследования. СПб.: Нестор-История, 2008. С. 214–227. Наиболее актуальный обзор литературы о деятельности Общества см. в статье: Ипатова С. А. И. С. Тургенев и Литфонд: у истоков благотворительности в России (1859–1862) (по архивным материалам) // Русская литература. 2018. № 3. С. 54–65. О роли Литфонда в развитии и становлении публичной сферы см.: Макеев М. С. «Литературное насекомое» или «честный бедняк сочинитель»? О причинах выхода А. А. Фета из Литературного фонда // Русская литература. 2009. № 4. С. 106–115; Вассена Р. Публичные литературные чтения как пример коммуникативной (не)удачи // Reading in Russia. Practices of Reading and Literary Communication in Russia, 1760–1930 / Eds. D. Rebecchini, R. Vassena. Milano: De/Segni, 2014. С. 165–188.

См.: Гольдман А. А. А. Н. Островский – председатель Общества драматических писателей. М.: ВТО, 1948; Федотов А. С. Общество драматических писателей против провинциальных театров: полемика 1870‐х гг. об авторских правах драматургов // Документы по истории театра в книжных и архивных собраниях: Двенадцатые междунар. науч. чтения «Театральная книга между прошлым и будущим». М.: Три квадрата, 2017. С. 229–247.

См.: Frazier M. Romantic Encounters… P. 88–124.

См.: Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту… С. 54–72.

См.: Венедиктова Т. В. Литература как опыт, или «Буржуазный читатель» как культурный герой. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 54–64.

См.: Frame M. School for Citizens: Theatre and Civil Society in Imperial Russia. New Haven: Yale UP, 2006. P. 55–58.

См.: Смит Д. Работа над диким камнем: Масонский орден и русское общество в XVIII веке / Авториз. пер. с англ. К. Осповата и Д. Хитровой. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 62–64, 69–71, 75, 78.

См.: Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России. Вторая половина XIX века. Л.: Искусство, 1979. С. 35–37.

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019. С. 80–81, 313–314.

См.: Goldstein R. L. Introduction // The Frightful Stage: Political Censorship of the Theater in Nineteenth Century Europe / Ed. R. L. Goldstein. New York; Oxford: Berghahn Books, 2009. P. 1–21.

Здесь мы опираемся на работу: Рансьер Ж. Эмансипированный зритель. Н. Новгород: Красная ласточка, 2018.

См.: Frame M. School for Citizens… P. 1–9; Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. S. 119–175.

История Дирекции императорских театров до сих пор остается не написанной. Как ни странно, этому мешает отнюдь не нехватка, а чрезмерное обилие материалов, сохранившихся в циклопическом фонде № 497 Российского государственного исторического архива.

См., например: Frame M. School for Citizens…

См.: Романова А. В. И. А. Гончаров в Комитете, учрежденном для рассмотрения пьес к столетнему юбилею русского театра, и в Театрально-литературном комитете // Русская литература. 2018. № 2. С. 171–193.

Наиболее значительным исследованием русской драматической цензуры до сих пор остается книга Н. В. Дризена (Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Пг.: Прометей, 1917); см. также ее современное комментированное переиздание: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох: 1825–1881. Ч. 1: Эпоха императора Николая I. 1825–1855 / Вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2017; Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019). Из новейшей литературы по этому вопросу см.: Абакумов О. Ю. Драматическая цензура и III отделение (конец 50‐х – начало 60‐х годов XIX века // Цензура в России: История и современность: Сб. науч. трудов. Вып. 1. СПб.: РНБ, 2001. С. 66–76.

См.: Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения театральной книги в России XIX – начала XX веков. СПб.: РНБ, 1999. С. 65–66; Федотов А. С. Между газетой и журналом: «Музыкальный и театральный вестник» в ряду других театральных изданий // Вестник Московского гос. ун-та. Серия 9. Филология. 2019. № 4. С. 121–130.

Русский перевод книги Хабермаса см.: Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь мир, 2016. О недостатках этого перевода см.: Юдин Г. Б. <Рецензия на книгу:> Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества (2016) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. I. № 1. С. 123–133.

См.: Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society / transl. T. Burger with the assistance of F. Lawrence. Cambridge: The MIT Press, 1991. P. XVII–XVIII.

Из недавних обзоров этой проблематики см., например: Velizhev M. The Moscow English Club and the Public Sphere in Early Nineteenth-Century Russia // The Europeanized Elite in Russia, 1862–1825. Public Role and Subjective Self. DeKalb: Northern Illinois UP, 2016. P. 220–222.

См.: Саликов А. Ханна Арендт, Юрген Хабермас и переосмысление публичной сферы в эпоху социальных медиа // Социологическое обозрение. 2018. Т. 17. № 4. С. 88–102.

См.: Caradonna J. L. The Enlightenment in Practice: Academic Prize Contests and Intellectual Culture in France, 1670–1794. Ithaca, NY: Cornell UP, 2012.

См.: English J. F. The Economy of Prestige: Prizes, Awards, and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 2008; ср. также исследователей, прямо ссылающихся на Бурдьё: Kröll F. Literaturpreise nach 1945. Wegweiser in die Restauration // Nachkriegsliteratur in Westdeutschland 1945–1949: Schreibweisen; Gattungen; Institutionen / Hrsg. Jost Hermand; Helmut Peitsch; Klaus R. Scherpe. T. 1. Berlin: Argument-Verlag, 1982. S. 143–164; Leitgeb H. Der ausgezeichnete Autor: Städtische Literaturpreise und Kulturpolitik in Deutschland. 1926–1971. Berlin; New York: Walter de Gruyten, 1994. Ср. попытку соединить социологический подход с антропологическими концепциями дара: Ulmer J. S. Geschichte des Georg-Büchner-Preises: Soziologie eines Rituals. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 2006.

В фондах Академии наук сохранились расписки бухгалтера, ежегодно получавшего эту сумму (см., например, СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1863. № 2. Л. 59).

См. недатированное письмо Н. А. Некрасова И. С. Тургеневу: Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Т. 14. Кн. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 114–115. О гонорарах Гончарова в 1850–1860‐е годы см.: Вдовин А. В. Издательская экономика Ивана Гончарова (писатель и Морское министерство) // Новое литературное обозрение. 2013. № 124. С. 111–129.

См.: Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 174. Письмо А. А. Краевскому от 21 сентября 1864 г.

См., например, письмо Писемского к А. А. Краевскому от 18 декабря 1865 г. с просьбой повлиять на членов Театрально-литературного комитета, чтобы добиться постановки пьесы «Самоуправцы»: «Желаю я этого даже не из самолюбия, но чисто из‐за денег…» (Там же. С. 194). См. также о гонорарах: Федотов А. С. Общество драматических писателей против провинциальных театров: полемика 1870‐х гг. об авторских правах драматургов // Документы по истории театра в книжных и архивных собраниях: Двенадцатые междунар. научные чтения «Театральная книга между прошлым и будущим». М.: Три квадрата, 2017. С. 229–247.

Розен Е. Ф. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 янв.

См., например: Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. Т. 2. От Александра II до отречения Николая II. М.: ОГИ, 2004. С. 39–52.

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 149.

Ноннос Панопольский <Розен Е. Ф.> Нечто о наградах графа Уварова относительно драмы // Северная пчела. 1858. 11 апр. № 79.

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 39–40.

Грот Я. К. О Втором отделении Академии наук // Московские ведомости. 1866. № 102. 21 мая.

<Страхов Н. Н.> <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб. 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 134. Об отзыве Страхова см. также главу 3.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3. Л. 390–391.

См.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 96. Л. 287. Об обсуждении заметки Розена в цензурном комитете см.: РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 49. Л. 350–350 об.; № 50. Л. 1–2.

Северная пчела. 1859. № 7. 10 янв.

См.: Х. Л. Вседневная жизнь // Голос. 1866. № 286. 16 окт.

К моменту закрытия литературной номинации в 1876 г. академики располагали нерозданной суммой в 8957 р. 25 коп. (см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1876. № 2. Л. 54).

СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 94. Л. 33–33 об.

См., например, о роли прессы: Волков В. Формы общественной жизни: Публичная сфера и понятие общества в Российской империи: Дис. … доктора философии (PhD). Кембридж, 1995. С. 158.

См.: Caradonna J. L. The Enlightenment in Practice: Academic Prize Contests and Intellectual Culture in France, 1670–1794. Ithaca, NY: Cornell UP, 2012. P. 45. Далее в этом и следующем параграфах мы характеризуем историю французских литературных премий на материале этой работы. Сведения и точки зрения, почерпнутые из исследований других авторов, даются со ссылками.

См. исторический анализ одной из провинциальных премий, выдававшейся за поэтические произведения: Dottelonde-Rivoallan V. Un Prix Littéraire. Le concours de la poésie à l’ académie de l’ Immaculée Conception à Rouen. 1707–1789. Rouen: Édition de l’ Université de Rouen, 2001. Ср. также: Perrot J.-C. Les concours poétiques de Basse-Noermandie (1660–1792): Anglophilie et anglophobie au XVIII e siècle // Annales historiques de la Révolution française. 1971. №. 205. P. 405–440.

См.: Roche D. Le Siècle des Lumières en province: Académies et académiens provinciaux, 1680–1789. 2 vols. Vol. 1. Paris; La Haye: Mouton, 1978. P. 338–340.

Ср.: Fumaroli M. Trois institutions litteraires. Paris: Gallimard, 1994. P. 69–70.

См.: Roche D. Op. cit. Vol. 1. P. 351–355.

См.: Брэдли Дж. Общественные организации в царской России: наука, патриотизм и гражданское общество. М.: Новый хронограф, 2012. С. 57–74.

100

См.: Staum M. S. Minerva’s Message: Stabilizing the French Revolution. Montreal: McGuill’ s Queen UP, 1996. P. 64–77; см. также: Van de Sandt U. Institutions et concours // Aux Armes, et aux arts: Les arts de la Révolution, 1789–1799. Paris: A. Biro, 1988. P. 138–165.

101

См.: Hahn R. The Anatomy of a Scientific Institution: The Paris Academy of Sciences, 1666–1803. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1971.

102

В Париже функционировал Французский институт в составе пяти академий (Французская академия, Академия наук, Академия надписей и изящной словесности, Академия моральных и политических наук и Академия художеств), каждая из которых хотя бы иногда занималась выдачей наград (см.: Козлов С. Л. Имплантация: Очерки генеалогии историко-филологического знания во Франции. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 86–110).

103

См.: Mortier R. le. Le «Tableau littéraire de la France au XVIIIe siècle». Un épisode de la guerre philosophique a l’ Académie Francaise sous l’ Empire (1804–1810). Bruxelles: Palais des Académies, 1972.

104

Mortier R. le. Op. cit. P. 19.

105

Розен Е. Ф. Вторая неудача Уваровских наград // Северная пчела. 1859. № 7. 10 янв.

106

См.: Knöfler M. Die Schmach dieser bauernfeld preisgekrönten Zeit. Literaturpreise // Literarisches Leben in Österreich. 1848–1890 / Hg. Kl. Amann, H. Lengauer, K. Wagner. Wien: Böhlau Verlag, 2000. S. 272.

107

См.: Dambacher E. Literatur- und Kulturpreise. 1859–1949. Eine Dokumentation. Marbach am Neckar: Deutsche Schillergesellschaft, 1996. S. 33, 235–236.

108

Далее мы характеризуем премию Шиллера на основании работы: Sowa W. Der Staat und das Drama: Der Preussische Schillerpreis 1859–1918. Eine Untersuchung zum literarischen Leben im Königreich Preussen und im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1988.

109

См.: Knöfler M. Op. sit. S. 250–318.

110

См.: Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии наук о присуждении премий, учрежденных Двора Е. И. В. камергером П. Н. Демидовым. За 1832 год. СПб.: тип. Академии наук, 1832. С. 25.

111

См.: Тридцать четвертое, и последнее, присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 25 июня 1865 года. СПб: тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 1.

112

Все эти правила использовались и при раздаче более поздних наград в области науки, включая и сугубо государственные. См., например: Басаргина Е. Ю. Ломоносовская премия – первая государственная премия в России (1865–1918): Справочник-путеводитель. СПб.: Нестор-История, 2012.

113

Отчеты Императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности за 1852–1865 г. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 228–229.

114

Первый отчет Императорской С.-Петербургской академии… С. 9.

115

Там же. С. 8.

116

Там же. С. 14–15.

117

Тридцать четвертое, и последнее, присуждение… С. 1.

118

Двадцать пятое присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 мая 1856 года. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1856. С. 5.

119

Найт Н. Наука, империя и народность: Этнография в Русском географическом обществе, 1845–1855 // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. С. 189.

120

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 125.

121

Там же. Л. 125 об.

122

Никитенко А. В., Плетнев П. А. Переписка 1856–1857 гг. // Русская старина. 1891. № 2. С. 433. Речь идет об «Очерках гоголевского периода русской литературы» Чернышевского.

123

Письмо Шевырева Плетневу от 14 января 1859 г.: РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 718. Л. 59.

124

Там же. Л. 61 об. Байборода – коллективный псевдоним, используемый сотрудниками «Русского вестника» для публикаций на «обличительные» темы.

125

<Страхов Н. Н.> <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб. 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 133.

126

См., например: Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Книга первая. Пятидесятые годы // Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой: Исследования. Статьи / Сост., вступ. статья, общ. ред. проф. И. Н. Сухих; коммент. Л. Е. Кочешковой, И. Ю. Матвеевой. СПб.: Ф-т филологии и искусств СПбГУ, 2009. С. 267.

127

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 5. Статьи, рецензии и заметки, апрель 1842 – ноябрь 1843 года / Ред. М. Я. Поляков; Подг. текста В. Э. Бограда; ст. С. И. Машинского; Примеч. Г. Г. Елизаветиной. М.: Худож. лит., 1979. С. 215.

128

Разумеется, писали о подобной словесности и историки других литератур (см., например, на французском материале: Hemmings F. W. J. The Theatre Industry in Nineteenth-Century France. Cambridge; New York: Cambridge UP, 1993. P. 271–274).

129

Федотов А. С. Русский театральный журнал в культурном контексте 1840‐х годов. Тарту: Tartu Ülikooli, 2016. С. 144.

130

См. не вполне удачную попытку применить формалистскую теорию литературной эволюции к А. Н. Островскому, опирающуюся на не соответствующие действительности идеи Добролюбова об отсутствии у драматурга внимания к «интриге» и на клише о засилье переводных водевилей на сцене 1840‐х гг.: Томашевский Б. А. Н. Островский // Книга и революция. 1923. № 2 (26). С. 12–14.

131

Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Изд. подг. Е. А. Тоддес, А. П. Чудаков, М. О. Чудакова. М.: Наука, 1977. С. 273. Курсив здесь и далее принадлежит авторам цитируемых произведений, за исключением особо оговоренных случаев.

132

Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 259.

133

Тынянов Ю. Н. «Аргивяне», неизданная трагедия Кюхельбекера // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 94.

134

См.: Ревзин О. Г., Ревзина И. И. Некоторые математические методы анализа драматургического построения // Точные методы в исследовании культуры и искусства (материалы к симпозиуму). Ч. 2. М.: б. и., 1971. С. 291–300; Сапогов В. А. Некоторые характеристики драматургического построения комедии А. Н. Островского «Лес» // А. Н. Островский и русская литература. Кострома: Ярославский гос. пед. ин-т им. К. Д. Ушинского, 1974. С. 60–70. Попытки анализа корпуса русских пьес см. на сайте, подготовленном в рамках проекта «Сетевой анализ русской драмы» научно-исследовательской группой «Цифровые исследования литературы» НИУ ВШЭ (Russian Drama Corpus / Ed. by Frank Fischer and Daniil Skorinkin. URL: https://dracor.org/rus; дата обращения: 16.07.2019).

135

См.: Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения… С. 109–115, 121–124; Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту… С. 349–356.

136

См. Приложение 1.

137

Эта пьеса была поставлена в обход цензурного запрета (см. главу 5).

138

Розен также состоял в переписке с министром В. Ф. Адлербергом и даже поднес ему «Князей Курбских» 30 июля 1857 г. в знак благодарности за помощь в некоем деле, требовавшем ходатайства на высочайшее имя (см.: РГИА. Ф. 472. Оп. 35 (145/982). № 2. Л. 79; см. ответ Адлерберга от того же числа: Там же. Л. 83).

139

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох: 1825–1881. Ч. 1: Эпоха императора Николая I. 1825–1855 / Вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2017. С. 24–26, 172–174.

140

Разумеется, постановку могла запретить драматическая цензура, однако от такого исхода не была застрахована пьеса любого типа. По этой причине мы не будем отдельно останавливаться на таких случаях.

141

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 109.

142

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 68.

143

144

Ср. соображения о «безавторской» природе водевилей 1830‐х гг.: Королев Д. Г. Очерки из истории издания и распространения… СПб.: РНБ, 1999. С. 33–35.

145

Об этой проблеме, фундаментальной для понимания функции автора в литературе, и теоретических вопросах об интенции, связанных с нею, см.: Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. С. 78–93.

146

См.: Frazier M. Romantic Encounters: Writers, Readers, and the Library for Reading. Stanford: Stanford UP, 2007. P. 47–87.

147

См.: Макеев М. С. Николай Некрасов: поэт и предприниматель (очерки о взаимодействии литературы и экономики). М.: МАКС Пресс, 2009. С. 32–51. Федотов А. С. Русский театральный журнал… С. 134–141.

148

Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с франц. М.: Касталь, 1996. С. 22.

149

См.: Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // Шартье Р. Письменная культура и общество / Пер. с фр. и послесл. И. К. Стаф. М.: Новое издательство, 2006. С. 44–77.

150

РО ИРЛИ РАН. № 18213. Л. 2 об.

151

Там же. Л. 3.

152

РО ИРЛИ РАН. № 18265. Л. 2.

153

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 7, 8.

154

Там же. Л. 99.

155

См.: Купцова О. Н. Жанр драматических пословиц и творчество Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2006. С. 20–21.

156

Трудно сказать, знал ли Ободовский о содержании отзывов на свою пьесу. Отрицательные рецензии не публиковались и авторам не сообщались; тем не менее рецензент П. И. Григорьев сетовал именно на перегруженность произведения лишними персонажами и сценами (см.: АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. Д. 2. Л. 99–101). Более вероятно, впрочем, что Ободовский реагировал на очень схожие замечания Театрально-литературного комитета, высказанные 17 ноября 1856 г. (см.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3261. Л. 16–16 об.).

157

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп 5б. № 36. Л. 58 об.

158

Попов Н. И. Забытые люди. Драма из жизни беспоповцев-безбрачников в четырех действиях. М.: в Университетской тип. (Катков и К^>o), 1867. С. 124.

159

См.: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. № 3. Л. 165–167. См. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2019. С. 105.

160

См.: Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 5. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 177–178.

161

Там же. С. 417.

162

Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России: Вторая половина XIX века. Л.: Искусство, 1979. С. 46.

163

Высокая комедия (фр.).

164

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 5 об.

165

Там же. Л. 53.

166

Казанова П. Мировая республика литературы. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. С. 172.

167

Там же. С. 176.

168

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 8. Письмо от 17 ноября 1863 г. Речь идет о пьесах Шапошникова «Ложный взгляд», «Ложное положение» и «Неровный <так!> брак», опубликованных в издании: Шапошников А. А. Драматические сочинения. М., 1863.

169

См.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 110. Л. 7.

170

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. Л. 31.

171

См.: Сидорова М. М. Н. Н. Булич как исследователь русской литературы. Автореф. дис. … канд. филол. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 1997. С. 15–17.

172

См.: Булич Н. Н. Значение Пушкина в истории русской литературы (Введение в изучение его сочинений): Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Казанского университета. Казань: тип. Университета, 1855. С. 3.

173

Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неопубликованный отзыв на пьесу А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. М.: Буки Веди, 2018. С. 87–88.

174

Там же. С. 91.

175

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 29–39.

176

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1. Здесь и далее в квадратных скобках даются зачеркнутые в рукописи фрагменты. Подробнее об отзыве Никитенко см. в главе 4.

177

Пьеса «Восшествие на престол императора Николая Павловича», поданная на конкурс под девизом «Терпение и труд все превозмогают», была написана петербургским коллежским советником Генрихом Богдановичем Гриммом (см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1876. № 2. Л. 19а). Озадачивающий девиз, не имеющий, на первый взгляд, ровно никакого отношения к теме пьесы, описывает, видимо, жизнь унтер-офицера Ивана Федоровича Гримма, персонажа пьесы, которому благородное поведение в критический момент приносит успех по службе и смертью которого (в год отмены крепостного права) завершается пьеса. Очевидно, Гримм (реальное лицо, камердинер Николая I) был предком драматурга, иллюстрировавшего в пьесе свою семейную историю.

178

Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А. В. Денежкин, пер. с нем. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2005. С. 25–26.

179

См.: Moser C A. Esthetics as Nightmare. Russian Literary Theory, 1855–1870. Princeton: Princeton UP, 1989. P. 109–120.

180

См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 155–159.

181

Отчет за 1858 год, составленный ординарным академиком А. В. Никитенко // Отчеты императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности за 1852–1865 г. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1866. С. 281–282.

182

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 116 об.

183

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 84 об.

184

Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неизвестный отзыв П. В. Анненкова о комедии А. А. Потехина «Отрезанный ломоть» // Литературный факт. 2017. № 2. С. 202.

185

Там же. С. 194–195.

186

Со схожими проблемами столкнулись в то же время и члены Берлинской академии, распределявшие литературные премии Шиллера среди немецких драматургов: сценический успех и классические литературные достоинства подчас приходили в противоречие (см.: Sowa W. Der Staat und das Drama: Der Preussische Schillerpreis, 1859–1918. Eine Untersuchung zum literarischen Leben im Königreich Preussen und im deutschen Kaiserreich. Frankfurt a/M.: Peter Lang, 1988. S. 98–103).

187

См.: Рейтблат А. И., Дубин Б. В. Литературные премии как социальный институт // Критическая масса. 2006. № 2. С. 8–16.

188

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3261. Л. 4–4 об.

189

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3263. Л. 19–19 об., 90 об. О причинах первого неодобрения пьесы Потехина см.: Романова А. В. Указ. соч. С. 192.

190

191

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1869. № 2. Л. 9–9 об.

192

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. С. 274, 285.

193

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1870. № 2. Л. 17.

194

См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. С. 178–179.

195

См. его письмо от 8 марта 1867 г.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 23.

196

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 8.

197

СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 106. Л. 87–87 об.

198

Там же. Л. 87 об.

199

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 157.

200

Вообще приглашение дополнительных экспертов – типичная форма манипуляции результатами награждения (см.: English J. F. The Economy of Prestige. Prizes, Awards and the Circulation of Cultural Value. Cambridge, Mass.; London: Harward UP, 2008. P. 137–138).

201

См.: Щербина Н. Ф. Альбом ипохондрика: Эпиграммы и сатиры / Ред. и примеч. Р. В. Иванова-Разумника. Л.: Прибой, 1929. С. 49–50.

202

См.: Омега Н. <Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук». Драматическая хроника в пяти действиях, с эпилогом, в стихах. Сочинение А. Н. Островского // Библиотека для чтения. 1862. № 6. Современная летопись. С. 1–24. См. вырезку в материалах дела: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 23–34 об.

203

См. отчет о награде: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 75 об.

204

См. письмо Булича Никитенко от 5 апреля 1854 г. из Казани, свидетельствующее о старом личном знакомстве: РО ИРЛИ РАН. № 18440. Л. 1–2 об.

205

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 41.

206

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 163.

207

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 43–43 об.

208

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 27. Письмо Грота Веселовскому от 26 апреля 1867 г.

209

Двое экспертов: Никитенко и Гончаров – были цензорами, однако это скорее совпадение, чем результат определенной стратегии.

210

Исключением остается А. В. Дружинин, который, впрочем, рецензировал лишь две небольшие пьесы и приглашен был уже в тот момент, когда перестал быть единственным редактором «Библиотеки для чтения».

211

<Без подписи.> Русская литература // Отечественные записки. 1861. № 7. Русская литература. С. 58.

212

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 101.

213

Там же. Л. 99 об.

214

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 78.

215

Показательно, что тех же самых авторов не стеснялась приглашать комиссия по историческим сочинениям, в основном состоявшая из членов Третьего отделения Академии.

216

Пьесу Задлера и неизвестного автора «Фельдмаршал Суворов и камердинер его Прошка» подавал в драматическую цензуру в 1853 г. некий Лулли. Независимо от нас авторство Задлера установила Е. Г. Федяхина (см.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 1: Эпоха императора Николая I. 1825–1855 / Авт. вступ. ст., примеч., указ. Е. Г. Федяхина. СПб.: Чистый лист, 2017. С. 245–246).

217

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21. Л. 68.

218

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 27. Л. 27 об.

219

Там же. Л. 12. Цензор в рукописи исправил это выражение на «благодать нового направления».

220

Там же. Л. 20–20 об.

221

Там же. Л. 49.

222

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21. Л. 54 об.

223

Там же. Л. 2 об.

224

Там же. Л. 2.

225

Там же. Л. 45.

226

Там же.

227

Там же. Л. 46.

228

Там же. Л. 51 об.

229

Там же. Л. 12 об.

230

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21. Л. 22 об.

231

Там же. Л. 25.

232

См., например, о екатеринославской содержательнице драматической труппы Ю. Д. Медведевой, с которой в середине 1870‐х гг. судилось Общество драматических писателей: Федотов А. С. Общество драматических писателей против провинциальных театров: полемика 1870‐х гг. об авторских правах драматургов // Документы по истории театра в книжных и архивных собраниях: Двенадцатые междунар. науч. чтения «Театральная книга между прошлым и будущим». М.: Три квадрата, 2017. С. 240–244.

233

См.: Валькова О. Штурмуя цитадель науки: женщины-ученые Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 758–759.

234

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 17–17 об.

235

См.: Cohen M. The Sentimental Education of the Novel. Princeton: Princeton UP, 1999. P. 191–195.

236

См.: Woodmansee M. The Author, Art and the Market: Rereading the History of Aesthetics. New York: Columbia UP, 1994. P. 103–109.

237

РО ИРЛИ РАН. № 18217. Л. 1.

238

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1.

239

См.: Кочетова М. О. Русский духовный поэт XIX в. иеромонах Виктор Минервин: биография и творческий путь // Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2008. С. 238–242. Участие Минервина в Уваровском конкурсе в статье не упоминается.

240

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 5. Решение было принято 10 января.

241

См. схожий вывод, сделанный на материале цензурных заключений о произведениях литературы, не соответствовавших критериям оценки, принятым в «высокой» литературе: Рейтблат А. И. Цензура народных книг во второй четверти XIX века // Рейтблат А. И. Как Пушкин вышел в гении: Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 182–190.

242

См.: Решетников Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 6. Свердловск: СвердлГИЗ, 1948. С. 374.

243

Решетников Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 258.

244

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 31. Л. 1.

245

Там же. Л. 21 об. Цитируется известное стихотворение «Тройка».

246

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 41.

247

См. о литературной репутации Крылова и о его пьесе «Земцы», поданной на конкурс: Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России. Вторая половина XIX века. Л.: Искусство, 1979. С. 169–171.

248

Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010.

249

См. о происхождении Розена в идеологическом и культурном контексте: Киселева Л. Н. Эстляндец барон Е. Ф. Розен – борец за русскую народность // (Не)музыкальное приношение, или Allegro affettuoso: Сб. ст. к 65-летию Бориса Ароновича Каца. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. С. 242–256.

250

См.: Ноннос Панопольский <Розен Е. Ф.> Нечто о наградах графа Уварова относительно драмы // Северная пчела. 1858. 11 апр. № 79. Атрибуцию заметки Розену см. выше.

251

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 108.

252

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 113 об. – 114.

253

Об «обличительной литературе» см.: Жук А. А., Покусаев Е. И. «Свисток» и его место в русской сатирической журналистике // «Свисток». Сатирическое приложение к журналу «Современник». 1859–1863. М.: Наука, 1982. С. 407–431; Покусаев Е. И. «Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина и обличительная беллетристика 50‐х годов в оценке Чернышевского и Добролюбова // Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. V. Саратов, 1940. С. 32–54; Усакина Т. И. Статья Герцена «Very dangerous!!!» и полемика вокруг «обличительной литературы» в журналистике 1857–1859 гг. // Усакина Т. И. История, философия, литература (Середина XIX века). Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1968. С. 250–290; Ямпольский И. Г. Сатирические и юмористические журналы 1860‐х годов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973.

254

Салтыков-Щедрин М. Е. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1965. С. 14, 500. См. также: Зубков К. Ю. «Случайная действительность» в эпоху реформ: «Губернские очерки» М. Е. Салтыкова-Щедрина и проблема литературной репутации // Русский реализм XIX века: Мимесис, политика, экономика: Сб. ст. / Под ред. М. Вайсман, А. Вдовина, И. Клигера, К. Осповата. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 181–209.

255

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 456–457.

256

См.: Бабичева Ю. В. Комедия А. Н. Островского «Доходное место» и обличительная литература 50‐х годов // Ученые записки Оренбургского гос. пед. ин-та им. В. П. Чкалова. Серия историко-филологических наук. 1958. Вып. 13. С. 243–284; Туниманов В. А. Сатирическая драматургия 1860‐х годов. М. Е. Салтыков-Щедрин // История русской драматургии (Вторая половина XIX – начало XX в.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. С. 223–267; Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. С. 144–147. Публикацию основных текстов см.: Обличители. Русские пьесы о чиновниках 1850‐х годов. М.: Common place, 2019.

257

Пьеса Львова вышла на страницах «Отечественных записок»: Львов Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях // Отечественные записки. 1857. № 3. С. 1–82; одновременно вышло отдельное издание.

258

П. А. <Анненков П. В.>. Новая комедия, свет не без добрых людей. Комедия в 3 действиях, соч. Н. Львова. С. П. Б. 1857 // Атеней. 1858. № 1. С. 22.

259

См. об этих признаках мелодрамы: Балухатый С. Д. Поэтика мелодрамы // Балухатый С. Д. Вопросы поэтики: Сб. ст. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. С. 40, 31, 58–59.

260

Львов Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях. СПб.: тип. Полицейского ведомства, 1857. С. 38.

261

Там же. С. 39.

262

Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 111. Письмо А. Н. Островскому от 24 октября 1857 г.

263

Шпилевский П. Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 46. С. 635.

264

<Без подписи.> Петербургская летопись // Санкт-Петербургские ведомости. 1857. № 256. 24 нояб.

265

Один из исследователей, впрочем, усматривает у Львова полемику с Островским (см.: Финкель М. Е. «Доходное место» А. Н. Островского и русская общественная комедия конца 50‐х годов XIX века // А. Н. Островский и русская литература / Отв. ред. В. А. Сапогов. Кострома: Ярославский пед. ин-т, 1974. С. 37–40).

266

См.: Зубков К. Ю. Цензурная редакция комедии А. Н. Островского «Доходное место» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. Вып. III. М.: Лидер, 2015. С. 54–64.

267

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 195.

268

Там же. С. 217.

269

Ориентация Потехина на «молодую редакцию» «Москвитянина» отмечалась и самим писателем (см. его речь «Воспоминания об М. П. Погодине»: Потехин А. А. Соч. Т. 12. СПб.: Просвещение, 1905. С. 339–340), и писавшими о нем авторами (см.: Боборыкин П. Д. Алексей Потехин (К пятидесятилетию его писательства) // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1902. Т. 7. Кн. 1. С. 22).

270

Потехин А. А. Мишура // Русская драма эпохи А. Н. Островского. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. С. 151.

271

Там же. С. 152.

272

Потехин А. А. Мишура. С. 150.

273

Там же. С. 174.

274

Наиболее подробный их анализ см.: Lehmann J. Der Einfluß der Philosophie des deutschen Idealismus in der russischen Literaturkritik des 19. Jahrhunderts. Die «organische Kritik» Apollon A. Grigor’evs. Heidelberg: Universitätsverlag Winter, 1975. (= Beiträge zur neuen Literaturgeschichte. Dritte Folge. Bd. 23).

275

Русская драма эпохи А. Н. Островского. С. 145.

276

Там же. С. 160.

277

Григорьев А. А. Письма / Изд. подг. Б. Ф. Егоров, Р. Виттакер. М.: Наука, 1999. С. 188. Письмо М. П. Погодину от 26 января (7 февраля) 1858 г.

278

См. его письмо, сопровождавшее посылку документов на конкурс и датированное 13 апреля 1858 г.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 3.

279

См.: Шевич В. С. 1) Проказница. Комедия в 1 д. М.: тип. ведомства московской городской полиции, 1851; 2) Женихи. Комедия в 3 действиях. М.: тип. Степановой, 1852.

280

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 12. Л. 5 об.

281

Там же. Л. 10.

282

Там же. Л. 13 об.

283

Там же.

284

Там же. Л. 5.

285

Там же. Л. 20 об.

286

Там же. Л. 28.

287

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 12. Л. 22 об. А. С. Федотов обратил наше внимание на параллель этой ситуации с пьесой А. В. Сухово-Кобылина «Дело» (1869), герой которой Муромский, терпящий поражение в противостоянии с чиновниками, также характеризуется как герой войны 1812 г.

288

Обзор критических реакций на «Чиновника» см.: Обличители… С. 70–76.

289

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1856. № 63. 19 мар.

290

Львов Н. М. Чиновник. Несколько слов о комедии «Чиновник» (Из записок «Чиновника») // Современник. 1856. № 6. Заметки о журналах. С. 242.

291

Львов Н. М. Чиновник. С. 239.

292

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1857. № 258. 23 нояб.

293

Именно Нордстрем давал первоначальный отзыв на все пьесы, поступившие на русскую сцену во второй половине 1850‐х гг. Решения Нордстрема утверждались или отвергались высшим руководством III отделения – в зависимости от конкретного периода А. Е. Тимашевым или А. Л. Потаповым.

294

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 33. Л. 123.

295

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 127.

296

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 134.

297

См.: Там же. Л. 122, 141–141 об. Сцены разрешены, соответственно, 6 октября и 6 ноября. Вторая из них была также разрешена для Харьковского театра 8 июля 1858 г. (см.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 79).

298

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 141. Название комедии Гоголя в рукописи подчеркнуто рукой Нордстрема.

299

Там же. Л. 140.

300

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 39.

301

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 47. Л. 306–312.

302

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 44–45; см. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 289–290.

303

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 118.

304

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 29. Л. 1. См. также копии некоторых из цитируемых далее документов: РГИА. Ф. 497. Оп. 2. № 16506; Ф. 472. Оп. 18 (110/947). № 106.

305

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 29. Л. 2.

306

Там же. Л. 8 об.

307

См.: Там же. Л. 7, 10.

308

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 43.

309

Там же. Л. 3.

310

См.: Там же. Л. 4–28.

311

Там же. Л. 28.

312

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34. Л. 113 об.

313

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 142 об.

314

Там же. Л. 54.

315

См.: Там же. Л. 53.

316

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 47. Л. 418–422.

317

См., например: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35. Л. 79; № 36. Л. 16, 18.

318

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 15. Л. 16.

319

Там же. Л. 15 об.

320

См.: РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 48. Л. 66 об.–67, 95–95 об.

321

См.: Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1857. № 258. 23 нояб.

322

СПбФ АРАН. Оп. 1–1858. № 2. Л. 55 об.–56 об.

323

Там же. Л. 31 об.

324

См.: Розенгейм М. П. Домик Петра Великого // Отечественные записки. 1858. № 10. С. 603–606.

325

СПбФ АРАН. Оп. 5б. № 4. Л. 5.

326

Там же. Л. 10 об.

327

Там же. Л. 13.

328

СПбФ АРАН. Оп. 5б. № 15. Л. 5 об.

329

См.: Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II / Пер. с англ. И. А. Пильщикова. М.: ОГИ, 2004. С. 179–180.

330

См., например: Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. / Отв. ред. М. В. Нечкина. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

331

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1857. № 258. 23 нояб. О том же говорят и положительные герои пьесы самого Зотова:

Но грязь татарская, но язвы самозванцев

Оставили у нас глубокие следы;

Баскаки ханские, ватаги иностранцев

Лишили нас славянской чистоты

(СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 15. Л. 16 об.).

332

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника.

333

Р. З. <Зотов Р. М.> Театральная хроника // Северная пчела. 1856. № 63. 19 мар.

334

См.: Moser C A. Esthetics as Nightmare. Russian Literary Theory, 1855–1870. Princeton: Princeton UP, 1989.

335

И. Л. <Льховский И. И.> Свет не без добрых людей. Комедия в трех действиях. Соч. Н. Львова. С.-Петербург, 1857 года // Библиотека для чтения. 1857. № 7. Отд. V. С. 11.

336

<Без подписи.> Петербургская хроника // Библиотека для чтения. 1858. № 2. Отд. VII. С. 80.

337

<Без подписи.> Петербургская хроника // Библиотека для чтения. 1858. № 2. Отд. VII. С. 79.

338

Стоюнин В. Я. Критические заметки // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 13. С. 214.

339

Там же.

340

Львов Н. М. Чиновник. Несколько слов о комедии «Чиновник» (Из записок «Чиновника») // Современник. 1856. № 6. Заметки о журналах. С. 235.

341

Шпилевский П. М. Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 46. С. 633.

342

Там же.

343

Там же. С. 634.

344

Там же. С. 633.

345

П. А. <Анненков П. В.>. Новая комедия, свет не без добрых людей. Комедия в 3 действиях, соч. Н. Львова. С. П. Б. 1857 // Атеней. 1858. № 1. С. 33.

346

Там же. С. 23.

347

СПбФ АРАН. Оп. 1–1856. № 2. Л. 119–119 об.

348

СПбФ АРАН. Оп. 1–1858. № 2. Л. 72–72 об.

349

СПбФ АРАН. Оп. 1–1858. № 2. Л. 74 об.

350

О генезисе этой идеи, восходящей к работам И. Г. Гердера, и ее влиянии на русскую критику см.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 49–51, 64–65, 107–119.

351

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 79 об.–80.

352

См.: Шевырев С. П. Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов. М.: тип. Имп. Академии наук, 1836. С. 298–299.

353

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 15. Л. 1 об.

354

Там же. Л. 38.

355

Например, рецензируя роман Писемского «Тысяча душ» (1858), критик мимоходом назвал роман Гончарова «Обломов» в числе произведений, способствовавших очищению «беллетристической атмосферы» «от наплыва дидактических и обличительных сочинений» (Дружинин А. В. «Тысяча душ», роман А. Ф. Писемского («Отечественные записки», 1858) // Дружинин А. В. Соч.: В 8 т. Т. 7. СПб., 1865. С. 514; впервые: Библиотека для чтения. 1859. № 2).

356

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 69 об.

357

Я разумею ценсуру Министерства народного просвещения, что же до ценсуры театральной, то она, как известно, находится в состоянии безнадежной строгости, которая и причинила тот упадок, в котором находится русская сцена. С ценсурой театральной и рассуждения, и уступки бесполезны. – Примеч. А. В. Дружинина.

358

Там же. Л. 70–70 об.

359

Там же. Л. 71 об.

360

Там же. Л. 72.

361

РГИА. Ф. 780. Оп. 2. № 136. Л. 2–2 об.

362

См., напр.: Bennett S. Theatre Audiences: A Theory of Production and Reception. London; New York: Routledge, 1997.

363

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Л.: Наука, 1978. С. 77; статья «Г-н -бов и вопрос об искусстве».

364

См.: Balme C. B. The Theatrical Public Sphere. Cambridge: Cambridge UP, 2014.

365

На русском языке в настоящее время доступны классические работы, посвященные этой проблематике: Хобсбаум Э. 1) Изобретение традиции // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 47–62; 2) Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998; Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. До сих пор целиком не переведена на русский книга, где впервые увидела свет работа Хобсбаума об «изобретении традиции»: The Invention of Tradition / Eds. Eric Hobsbawm, Terence Ranger. Cambridge: Cambridge UP, 1983.

366

См., например: Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004.

367

См., например: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. Возникновение, история, распад. М.: Традиция; Прогресс-Традиция, 2000; Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. М.: Новое литературное обозрение, 2006; Hroch M. In the National Interest: Demands and Goals of European National Movements of the Nineteenth Century: a Comparative Perspective. Prague: Faculty of Arts, Charles University, 2000.

368

См., например: Богданов К. А. О крокодилах в России. Очерки из истории заимствований и экзотизмов. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 105–145; Миллер А. И. История понятия нация в России // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 7–49.

369

См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 92–101; Миллер А. И. История понятия… С. 25–28.

370

А. С. Пушкин в прижизненной критике. Т. IV: 1837 / Под общ. ред. Е. О. Ларионовой. СПб.: Государственный Пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге, 2008. С. 303.

371

См. обзор различных версий национализма в России начала правления Александра II: Реннер А. Изобретающее воспоминание: Русский этнос в российской национальной памяти // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М.: Новое издательство, 2005. С. 454–462.

372

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010. P. 3–52.

373

См., например, работу О. Майоровой, названную в предыдущей сноске. Ср.: Степанищева Т. Вяземский о Крымской войне: слишком долгая поэтическая память // Политика литературы – поэтика власти: Сб. ст. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 25–38.

374

См., например: Wilmer S. E. Herder and European Theatre // Staging Nationalism: Essays on Theatre and National Identity / Ed. by Kiki Gounaridou. Jeffeson; London: McFarland & Company, Inc. Publishers, 2005. P. 63–85; Ther P. Center Stage: Operatic Culture and Nation Building in Nineteenth-Century Central Europe / Transl. by Charlotte Hughes-Kreutzmuller. West Lafayette: Purdue UP, 2014. P. 184–209.

375

Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собр. соч.: В 12 т. Т. 6. Киев: Изд. Б. К. Фукса, 1902. С. 101.

376

Ассман А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / Пер. с нем. Б. Хлебникова. Изд. 2‐е. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 66.

377

См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества… С. 45–59.

378

См.: Рейтблат А. И. «От Бовы к Бальмонту» и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 39–53. О читательских интересах других групп см., например, классическую работу: Brooks J. When Russia Learned to Read: Literacy and Popular Literature, 1861–1917. Princeton: Princeton UP, 1985.

379

См., например: Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. S. 164–175.

380

О французском и немецком театрах в Петербурге см., например: Петровская И. Ф., Сомина В. В. Театральный Петербург. Начало XVIII века – октябрь 1917 года. СПб.: РИИИ, 1994. С. 122–123, 151–155; Кургатников А. В. Императорский Михайловский театр: 1833–1918. Альбом. СПб.: ЛИК, 2001.

381

См.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 102. Л. 140 об.

382

См.: РО ИРЛИ РАН. Ф. 234. Оп. 3. № 111. Л. 16. Письмо Веселовского Плетневу от 26 сентября 1860 г.

383

См.: Плетнев П. А. Сочинения и переписка / Изд. Я. К. Грот. Т. 3. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1885. С. 641.

384

Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. С. 137.

385

Там же. С. 139.

386

Писемский А. Ф. Письма. С. 140–141.

387

См.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. М.; Л.: Наука, 1961. С. 179–185; Рошаль А. Соратники // Литературный Азербайджан. 1973. № 4. С. 123–128.

388

См.: Журавлева А. И. Трагедийное в драматургии Островского // Журавлева А. И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013. С. 202–204.

389

Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым: В 3 т. Т. 3. СПб.: тип. Министерства путей сообщения, 1896. С. 662.

390

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 41.

391

Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. ст. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 143.

392

Специальную работу об отзыве Ахшарумова см.: Володина Н. В. Н. Д. Ахшарумов о романе И. А. Гончарова «Обломов» // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2017. Т. 17. Вып. 1. С. 58–63. См. также комментарий М. В. Отрадина: Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 6. СПб.: Наука, 2004. С. 233–234. Об эстетической позиции Ахшарумова см.: Егоров Б. Ф. Избранное: Эстетические идеи в России XIX века. СПб.: Летний сад, 2009. С. 97–98, 121–122; Майорова О. Е. Ахшарумов Николай Дмитриевич // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 130–132.

393

См. его, вероятно, наиболее знаменитую статью: Ахшарумов Н. Д. О порабощении искусства // Отечественные записки. 1858. № 7. Отд. I. С. 287–326.

394

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 92 об.

395

Там же.

396

См.: Писемский А. Ф. Письма. С. 640.

397

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. Л. 45. Письмо Веселовского Ахшарумову от 17 ноября. Будучи первый лауреатом этой медали, Ахшарумов долго дожидался, когда полагавшийся на ней рисунок будет официально утвержден, а награда выгравирована: она была отправлена ему лишь 13 декабря 1863 г. Впрочем, тогда же, то есть с большим опозданием, медаль получили и все остальные ее лауреаты, включая Уварова и даже Александра II (см.: СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 108. Л. 143 об. – 144).

398

Современный исследователь, справедливо призывающий обратить большее внимание на отзывы академических экспертов, характеризует рецензию Гончарова как наиболее значительную из поступивших в комиссию, не обращая внимания на тот факт, что писатель следует «Положению» о премии (см.: Тихомиров В. В. А. Н. Островский – лауреат литературных премий // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого: Статьи о русской литературе и литературной критике: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ, 2015. С. 192–194).

399

Так, особое внимание Гончаров уделяет параллелизму женских образов в пьесе – вряд ли очень принципиальному для Островского композиционному ходу, который, однако, играет очень важную роль в романах самого Гончарова, особенно в «Обрыве» (1869).

400

См., например: Журавлева А. И. «Гроза» А. Н. Островского // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 196–211; Свердлов М. И. Почему умерла Катерина? «Гроза»: вчера и сегодня. М.: Глобулус, 2005; Тихомиров В. В. Структура драматического произведения (опыт прочтения драмы А. Н. Островского «Гроза») // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого: статьи о русской литературе и литературной критике: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ, 2015. С. 231–245.

401

См.: Адоньева С. Б. Любовь к мелодраме. Российский случай. URL: https://seance.ru/blog/shtudii/melodrama/ (дата обращения: 09.07.2019). Первым эту точку зрения высказал, видимо, А. А. Фет, считавший мелодраматизм принципиальным недостатком пьесы (см. адресованное ему письмо И. С. Тургенева от 28, 29 ноября (10, 11 декабря 1859 г.): «Мне переслали Ваше письмо из деревни. Фет! помилосердуйте! Где было Ваше чутье, Ваше пониманье поэзии, когда Вы не признали в „Грозе“ (Островский читал ее у меня вчера) удивительнейшее, великолепнейшее произведение русского, могучего, вполне овладевшего собою таланта? Где Вы нашли тут мелодраму, французские замашки, неестественность? Я решительно ничего не понимаю – и в первый раз гляжу на Вас (в этого рода вопросе) с недоуменьем» (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма: В 18 т. Т. 4. М.: Наука, 1987. С. 115). О мелодраматизме в пьесах Островского см.: Вознесенская Т. И. Сюжетные мотивы мелодрамы в драматургии Островского // Филологический сборник. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 25–46.

402

См.: Тамарченко Н. Д. Точка зрения персонажа и авторская позиция в реалистической драме «Гроза» А. Н. Островского // Автор и текст: Сб. статей / Под ред. В. М. Марковича и В. Шмида. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. С. 193–213.

403

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. С. 575–576.

404

Об исключительной роли ума в системе ценностей Островского писал современный критик (Москвина Т. В. В спорах о России: А. Н. Островский: Статьи, исследования. СПб.: Лимбус-Пресс, 2010. С. 23–25). Ср. также работы О. Н. Купцовой, посвященные многочисленным и преимущественно сознательным аллюзиям на самые разные драматические произведения у Островского (Купцова О. Н. 1) Жанр драматических пословиц и творчество Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2006. С. 7–31; 2) Роли Геннадия Несчастливцева: Шекспир, Шиллер, Сервантес // Памяти Анны Ивановны Журавлевой: Сб. ст. М.: Три квадрата, 2012. С. 443–463 и мн. др.).

405

См.: Журавлева А. И. «Гроза» А. Н. Островского. С. 201.

406

См., например: Ревякин А. И. «Гроза» А. Н. Островского. М.; Л.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1948. С. 66–74.

407

См.: Журавлева А. И. «Гроза» А. Н. Островского. С. 200–201.

408

Григорьев А. А. Литературная критика / Под ред. Б. Ф. Егорова. М.: Сов. писатель, 1967. С. 372.

409

См.: Shuler C. Theatre and Identity in Imperial Russia. Iowa: University of Iowa Press, 2009. P. 177–242.

410

См.: Вдовин А. В. Добролюбов: разночинец между духом и плотью. М.: Молодая гвардия, 2017. С. 136–137.

411

См. цитированные выше работы А. И. Журавлевой, Н. Д. Тамарченко и мн. др.

412

Современный исследователь истории понятия «трагедия» в русской культуре выделяет как минимум восемь значимых его аспектов (см.: Клигер И. Образ и понятие трагического в эпоху реализма: аспекты социального воображаемого // Понятие, идеи, конструкции: очерки сравнительной исторической семантики / Под ред. Ю. Кагарлицкого, Д. Калугина, Б. Маслова. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 160–193). Нас, пользуясь его терминами, интересует оппозиция «субстанциального» (в этом случае – гегелевского понимания природы трагического героя) и «гуманистического» (здесь – лессинговского, то есть связанного с проблемой сострадания зрителей героям как представителям человечества).

413

Вероятно, авторское мнение относительно своего замысла Писемский выразил в устной беседе с Плетневым – об их знакомстве и контактах свидетельствуют цитированные выше письма. О «злом фатуме» в своей пьесе Писемский упоминал в письме П. А. Валуеву от 4 августа 1863 г. (см.: Писемский А. Ф. Письма. С. 160). Писатель утверждал, что его пьесу можно разрешить к постановке, поскольку играющее в ее конфликте роль судьбы крепостное право уже отменено.

414

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. 4. С. 577.

415

См.: Анненский И. Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 58–59; Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. С. 76.

416

См.: Шевырев С. П. Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов. М.: тип. Императорской Академии наук, 1836. С. 49–78.

417

Аристотель. О поэзии. М.: тип. В. Готье, 1854. С. 8.

418

См.: Там же. С. 63.

419

Аристотель. О поэзии. С. 75.

420

Лессинг Г. Э. Избранные произведения. М.: Художественная литература, 1953. С. 576.

421

Аристотель. О поэзии. С. 74.

422

См.: Журавлева А. И. Шиллеровские мотивы в театральной эстетике Григорьева – Островского // Журавлева А. И. Кое-что из былого и дум: О русской литературе XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013. С. 211–216.

423

Шиллер Ф. Соч.: В 7 т. Т. 6. М.: ГИХЛ, 1957. С. 61–62 (статья «О трагическом искусстве»). Интересно, что А. И. Герцен также был склонен подчеркивать «общечеловеческое» у Шиллера (см.: Kostka E. K. Schiller in Russian Literature. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1965. P. 163; об отношении Герцена к Шиллеру см.: Гурвич-Лищинер С. Д. Творчество Александра Герцена и немецкая литература: Очерки и материалы. Frankfurt a/M: Peter Lang, 2001).

424

См. выше. Ср. также: Хобсбаум Э. Нации и национализм… С. 65–68.

425

См.: Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 1990. P. 42–43.

426

См.: Fischer-Lichte E. Geschichte des Dramas. Epochen der Identität auf dem Theater von der Antike bis zur Gegenwart. Bd 1. Von der Antike bis zur deutschen Klassik. 3e Auflage. Tübingen; Basel: A. Francke Verlag, 2010. S. 365–381.

427

См.: Ibid. S. 299–303, 382–386.

428

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. С. 23. Перевод в целом точно передает содержание оригинала: «…wenn wir es erlebten, eine Nationalbühne zu haben, so würden wir auch eine Nation».

429

О месте этого перевода в журнале см.: Katz M. F. A. Koni und das russische Vaudeville. Zur Geschichte des Unterhaltungstheaters in St. Petersburg. 1830–1855. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. S. 116–119.

430

Шиллер Ф. Театр, рассматриваемый как нравственное учреждение // Репертуар и Пантеон. 1847. № 1. Философия искусства. С. 82.

431

См.: Миллер А. И. История понятия…

432

Шевырев С. П. Теория поэзии… С. 183.

433

Там же.

434

<Шиллер Ф.> Лирические стихотворения Шиллера в переводах русских поэтов / Изд. Н. В. Гербель. Т. 1–3. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1857; <Шиллер Ф.> Драматические сочинения Шиллера в переводах русских писателей / Изд. Н. В. Гербель. Т. 1–5. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1857–1859.

435

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. IV. М.: ГИХЛ, 1948. С. 507. Этот фрагмент, впрочем, был вычеркнут цензурой.

436

<Без подписи.> Шиллер в переводе русских писателей // Библиотека для чтения. 1858. № 1. Литературная летопись. С. 11. См. также о рецепции Шиллера в это время: Птушкина И. Г. Шиллер в русской критике 50–70‐х годов XIX в. // Фридрих Шиллер: Статьи и материалы. М.: Наука, 1966. С. 129–137.

437

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. IV. М.: ГИХЛ, 1948. С. 149–150. О работе Чернышевского см.: Данилевский Р. Ю. Г. Э. Лессинг и Россия: Из истории русско-европейской культурной общности. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 72–73.

438

Лессинг Г. Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии / Пер. Е. Н. Эдельсона. М.: тип. А. Семена, 1859.

439

Данилевский Р. Ю. Г. Э. Лессинг и Россия… С. 66–67, 86–87.

440

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. Т. 11. М.; Л., 1949. С. 180.

441

См.: Киселева Л. Н. «Смольяне в 1611 году» А. А. Шаховского как попытка создания национальной трагедии // Театральное наследие. Вып. I (4). СПб.: Гиперион, 2005. С. 15–34.

442

Наиболее последовательно такая точка зрения была изложена в известной работе: Зеньковский В. Н. В. Гоголь // Гиппиус В. В. Гоголь; Зеньковский В. В. Н. В. Гоголь / Предисл., сост. Л. Аллена. СПб.: Logos, 1994. С. 261–264. Современные исследователи, впрочем, принимают ее лишь ограниченно (см.: Манн Ю. В. Гоголь. Кн. 2. На вершине: 1835–1845. М.: РГГУ, 2012. С. 83–87).

443

О взглядах Писемского на трагедию см. раздел IV.

444

Островский интересовался и творчеством одного из французских создателей жанра Д. Дидро, однако задокументированные свидетельства этого интереса относятся уже к 1870‐м гг. (см.: Купцова О. Н. Разум, чувство и рефлексы (Дидро, Островский и другие) // Новое литературное обозрение. 2015. № 6. С. 211–231).

445

446

См.: Стенник Ю. В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л.: Наука, 1981. С. 112–115.

447

См.: Tanner T. Adultery in the Novel: Contract and Transgression. Baltimore; London: Johns Hopkins University, 1979. P. 16–18.

448

См.: Маркович В. М. «Русский европеец» в прозе Тургенева 1850‐х годов // Маркович В. М. Избранные работы. СПб.: ЛомоносовЪ, 2008. С. 261–276.

449

См.: Schmid W. Implied Reader // The Living Handbook of Narratology. URL: https://www.lhn.uni-hamburg.de/node/59.html (дата обращения: 10.07.2019).

450

Подробнее об этом сюжете см.: Вдовин А. Бремя модернизации: патриархальные ритуалы, эмансипационная этика и исторические аллюзии в драме А. Ф. Писемского «Горькая судьбина» // Russian Literature. 2021. Vol. 119. P. 43–69.

451

См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XIII – начало XX в.). Т. 1. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 77–157.

452

См., например: Wirtschafter E. K. Structures of Society: Imperial Russia’s «People of Various Ranks». DeKalb: Northern Illinois UP, 1994.

453

Пьесы, ориентированные исключительно на крестьян и ставившиеся на народном театре (см.: Swift A. E. Popular Theater and Society in Tsarist Russia. Berkeley: University of California Press, 2002), также рассматриваться не будут. На конкурс они не подавались, что, как кажется, свидетельствует об их периферийном месте.

454

См.: Берков П. Н. История русской комедии XVIII в. Л.: Наука, 1977. С. 9–10, 69–70. См. также: Donskov A. The Changing Image of the Peasant in Nineteenth Century Russian Drama. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1972.

455

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 53. Л. 2 об.

456

См.: Вишленкова Е. А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М.: Новое литературное обозрение, 2011.

457

О сценической репрезентации «народности» в эпоху реформ см.: Shuler C. Theatre and Identity in Imperial Russia. Iowa: University of Iowa Press, 2009. P. 177–242.

458

См.: Андреев М. Л. Классическая европейская комедия: Структуры и формы. М.: РГГУ, 2011.

459

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 31. Л. 48 об.

460

Там же. Л. 49.

461

Куликов Н. И., Куликов Н. Н. Семейные расчеты. Драма в 4 действиях. М.: Литография комиссионера Общества русских драматических писателей С. Ф. Рассеина, 1891. С. 25.

462

Потехин А. А. Соч. Т. 10. Драмы и комедии. СПб.: Просвещение, 1905. С. 315.

463

Попов Н. И. Забытые люди. Драма из жизни беспоповцев-безбрачников в четырех действиях. М.: в Университетской тип. (Катков и К^>о), 1867. С. 103.

464

Подробнее см. далее в этой же главе.

465

Потехин А. А. Соч. Т. 11. Драмы и комедии. СПб.: Просвещение, 1905. С. 133.

466

Там же. С. 23.

467

Там же. С. 28.

468

Там же. С. 5.

469

Там же. С. 75.

470

Там же. С. 36.

471

Анненский И. Ф. Учено-комитетские рецензии 1904–1906 годов / Сост., подг. текста, предисл., при., примеч. и ук. А. И. Червякова. Иваново: Издательский центр «Юнона», 2001 (= Иннокентий Федорович Анненский: Материалы и исследования / Под ред. А. И. Червякова. Вып. 3). С. 184.

472

Потехин А. А. Соч. Т. 11. С. 117.

473

В этом произведении Потехин во многом варьирует мотивы других своих пьес. Постепенное развитие русского общества, воплощенное в образах отца и сына, уже представлялось им в «Мишуре» (1858; см. главу 2). Брак дворянина и крестьянки изображался как преодоление сословных границ в пьесе «Шуба овечья – душа человечья» (1854; см.: Соколова В. Ф. «Народная драма» 1850–1860‐х годов // История русской драматургии (вторая половина XIX – начало XX в. до 1917 г.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. С. 170–171).

474

Кондырев С. Пагуба // Отечественные записки. 1864. № 1. С. 68.

475

Там же. С. 65.

476

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 59 об.–60.

477

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 53. Л. 65 об.

478

Во фрагментах, посвященных пьесам Слепцова и Чаева, мы опирались на наблюдения А. С. Перниковой, любезно разрешившей нам их использовать. См.: Зубков К., Перникова А. Литературные премии, социальные границы и национальный театр: Крестьянин в русской драматургии эпохи «Великих реформ» // Russian Literature. 2021. Vol. 119. P. 71–101.

479

Слепцов А. А. Загубленная жизнь // Библиотека дешевая общедоступная. 1871. № 8. С. 34.

480

Там же. С. 36.

481

Шапошников А. А. Драматические сочинения. М.: тип. А. Семена, 1863. С. 172.

482

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 18.

483

Чаев Н. А. Сват Фаддеич // Эпоха. 1864. № 9. С. 59.

484

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 23. Л. 2 об.

485

РО ИРЛИ РАН. № 18222. Л. 1.

486

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1868. № 2. Л. 81.

487

РО ИРЛИ РАН. № 18279. Л. 1.

488

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 60.

489

Там же. Л. 31об. – 32.

490

См.: Donskov A. The Changing Image of the Peasant… P. 61.

491

См. также разбор пьесы Е. П. Карпова «Тяжкая доля» (1881), написанной уже в более позднюю историческую эпоху, где этот «крестьянский» сюжет инвертируется: дворянка выходит за крестьянина: Ibid. P. 114–115.

492

Кушелев-Безбородко <Г. А.> Горькая судьбина. Драма в четырех действиях, соч. Писемского // Русское слово. 1860. № 11. Отд. II. С. 6.

493

Анненский И. Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 59.

494

N. Новые данные о А. Ф. Писемском // Ежегодник Императорских театров. 1909. Вып. I. С. 10.

495

Об актуальности произведения свидетельствует встревоженный отзыв директора императорских театров А. М. Борха в письме к министру Адлербергу от 14 сентября 1863 г.: «Драма под названием „Горькая судьбина“ соч. Писемского одобрена к представлению Театрально-литературным комитетом и цензурою III отделения Собственной его императорского величества канцелярии, и по разрешению Вашего Сиятельства принята к Императорским театрам на поспектакльном вознаграждении автора. Пьеса эта, как известно, удостоена и от Академии наук полной Уваровской премии.

Со всем тем, Управляющими московскими театрами встречает затруднение в постановке этой пьесы на сцену, полагая, что представления ее на Императорских театрах по ее содержанию неприличны <…> я имею честь лично докладывать Вашему сиятельству, и затем ожидаю разрешения Вашего сиятельства, можно ли приступить к постановке помянутой пьесы на сцену?» (РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (116/953). № 21. Л. 5–5 об.). Адлерберг, видимо, счел мнение цензуры, Театрально-литературного комитета и Академии наук более весомым и разрешил постановку драмы. См.: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 262–263.

496

О существовании в послепетровской России множества гибридных идентичностей, несводимых к этой оппозиции, см.: The Europeanized Elite in Russia, 1862–1825. Public Role and Subjective Self. DeKalb: Northern Illinois UP, 2016.

497

Значимость этой детали особенно эффектно подчеркнута в постановке «Грозы» в Большом драматическом театре (2016, режиссер А. Могучий): если все персонажи пьесы произносят свои реплики речитативом, видимо, передающим «народную» манеру речи, то Борис поет их как оперный певец, что, видимо, соответствует «европейской» культуре, которую он представляет.

498

См., например: Кашин Н. П. Символика Островского // Жизнь. 1922. № 3. С. 11–13.

499

См., например: Лебедев Ю. В. О народности «Грозы», «русской трагедии» А. Н. Островского // Русская литература. 1981. № 1. С. 14–31.

500

Подчеркнем, что речь идет не о реальной публике, а о том, как ее мог мыслить Островский, не свободный, разумеется, от многих стереотипов относительно «народности», присущих его современникам.

501

Анненков П. В. Критические очерки / Сост., вступ. ст. и примеч. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2000. С. 241.

502

Анастасьев А. Н. «Гроза» Островского. М.: Художественная литература, 1975. С. 48.

503

Интересно, что в пятом действии пьесы Кулигин определяет самого Бориса буквально теми же словами: «Хороший он человек, сударь» (Островский, т. 2, с. 259).

504

См., например: Анастасьев А. Н. «Гроза» Островского. С. 75–76.

505

Свердлов М. И. Почему умерла Катерина? «Гроза»: вчера и сегодня. М.: Глобулус, 2005. С. 14–17, 33–35.

506

На эту деталь обращали внимание исследователи, предлагавшие разные объяснения: Свердлов М. И. Почему умерла Катерина?.. С. 28; Шалимова Н. А. Человек в художественном мире А. Н. Островского: Учеб. пособие. Ярославль: Ярославский гос. театральный ин-т, 2007. С. 124.

507

Благодарим С. Б. Адоньеву за консультации по этому вопросу.

508

Анненков П. В. «Гроза» Островского и критическая буря… С. 256.

509

Плещеев А. Н. Драматическая деятельность Островского и «Василиса Мелентьева» // Критическая литература о произведениях А. Н. Островского / Сост. Н. Ф. Денисюк. Вып. 3 (1868–1873 гг.). М.: изд. А. С. Панафидиной, 1906. С. 72. Впервые: Антракт. 1868. № 2.

510

Дудышкин С. С. Две народные драмы // Отечественные записки. 1860. № 1. Русская литература. С. 49.

511

Там же. С. 56.

512

Там же. С. 37.

513

См. также о статье Дудышкина в контексте Уваровского конкурса: Тотубалин Н. И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках // Н. А. Добролюбов – критик и историк русской литературы / Отв. ред. Н. И. Тотубалин. Л.: Ленинградский гос. ун-т, 1963. С. 68–70.

514

<Страхов Н. Н.> <Рец. на:> Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1860 // Время. 1861. № 2. Критическое обозрение. С. 133. См. также главу 1.

515

Там же. С. 136.

516

Там же. С. 137.

517

Отзыв Галахова вызвал известное письмо комика М. С. Щепкина Галахову от 15 ноября 1860 г., резко негативно отозвавшегося о «Грозе» как о пьесе непристойной (см.: Михаил Семенович Щепкин: Жизнь и творчество: В 2 т. Т. 1. «Записки актера Щепкина». Переписка. Рассказы М. С. Щепкина в обработке современников / Вступ. ст. О. М. Фельдмана; Коммент. Т. М. Ельницкая, Н. Н. Панфилова, О. М. Фельдман. М.: Искусство, 1984. С. 302). Интересно, что некоторые исследователи также объясняют отношение артиста к Островскому политическими причинами (см.: Филиппов Вл. Щепкин и Островский (Пересмотр традиционных взглядов) // А. Н. Островский-драматург: К шестидесятилетию со дня смерти. 1886–1946. М.: Сов. писатель, 1946. С. 205–255).

518

См., например, статью в «Википедии» об Островском. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Островский_Александр_Николаевич (дата обращения: 11.07.2019).

519

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire… P. 94–152.

520

См. несколько примеров: Ермолаева Н. Л. Русская критика 1860‐х годов о пьесе А. Н. Островского «Грех да беда на кого не живет» // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. 2015. № 1. С. 81.

521

См.: Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет» в соотнесенности с «Грозой» // Щелыковские чтения 2003: А. Н. Островский в современном мире. Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2004. С. 101–117.

522

523

См.: Созина Е. К. Семиотика заглавий в пьесах А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2004. Творческое наследие и личность А. Н. Островского: бытие во времени: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: ФГУК Государственный мемориальный и природный музей-заповедник А. Н. Островского «Щелыково», 2004. С. 43.

524

П. А. Марков трактовал такие пословицы как «утешительный» финал, вводящий катастрофические события в рамки обыденной жизни (см.: Марков П. А. Морализм Островского // Творчество А. Н. Островского. Юбилейный сборник. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 168).

525

См.: Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет»… С. 103–104.

526

Ср. ее же слова о муже: «Я его люблю, как по закону следует» (Островский, т. 2, с. 428), – произнесенные в ответ на требования Афони раскрыть ему, как она относится к мужу.

527

И. А. Альми характеризует ее как «простую женщину» (Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет»… С. 111–112).

528

См., например: Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского славянофильства / Пер. с польск. К. Душенко. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 601–631.

529

Параллели между Архипом и Макаром Долгоруковым из «Подростка» и Зосимой из «Братьев Карамазовых» и Афоней и Ипполитом Терентьевым из «Идиота» см.: Альми И. Л. Пьеса «Грех да беда на кого не живет»… С. 106–108.

530

См.: Ермолаева Н. Л. Указ. соч.

531

Григорьев А. А. Эстетика и критика / Вступ. ст., сост. и примеч. А. И. Журавлевой. М.: Искусство, 1980. С. 413–415.

532

Ср. также толкование Страховым Краснова как «коренного русского человека»: Косица Н. <Страхов Н. Н.> Новое художественное произведение и наша критика (Письмо в редакцию «Времени») // Время. 1863. № 2. Современное обозрение. С. 194–212. Об адресатах полемики в этой статье см.: Першкина А. Н. Н. Косица как полемическая литературная маска Н. Н. Страхова // Памяти Анны Ивановны Журавлевой: Сб. ст. М.: Три квадрата, 2012. С 416–417.

533

Анненков П. В. Письма к И. С. Тургеневу. Книга 1 (1852–1874). СПб.: Наука, 2005. С. 130–131.

534

Анненков П. В. Современная беллетристика («Грех да беда на кого не живет») // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 43. 23 февр.

535

Там же.

536

Там же.

537

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1863. № 1. Л. 40.

538

РО ИРЛИ РАН. № 18410. Л. 3.

539

Сопоставление двух отзывов Анненкова было впервые проведено А. С. Перниковой (см. Перникова А. С. Уваровская награда для драматургов в истории русской критики (на материале отзывов о творчестве А. Н. Островского): Выпускная квалификационная работа. СПб., 2018. С. 22–41), любезно разрешившей нам воспользоваться некоторыми своими наблюдениями.

540

Анненков П. В. Современная беллетристика…

541

Анненков П. В. Современная беллетристика…

542

РО ИРЛИ РАН. № 18170. Л. 3.

543

Там же. Л. 4 об.

544

Писемский А. Ф. Письма. С. 193.

545

Писемский А. Ф. Письма. С. 190–191.

546

Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. С. 101.

547

Писемский А. Ф. Письма. С. 234. О почвеннических взглядах Писемского это периода см., например: Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. С. 172–177.

548

См. об исторических драмах Писемского в связи с проблемами трагизма, рока и сильных страстей: Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. С. 101–104; Лотман Л. М. Драматургия А. Ф. Писемского // История русской драматургии (Вторая половина XIX – начало XX в.) / Ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. С. 208–209.

549

См.: Rüsen J. Evidence and Meaning. A Theory of Historical Studies. New York; Oxford: Bergahn Books, 2017. P. 14–16. Ср. соображения другого исследователя, развивающего идеи П. Рикера: «Без человеческого переживания времени, без ощущения – на самом элементарном уровне – различия между тем, что случилось ранее, что происходит сейчас и что будет происходить впоследствии, не могло бы существовать никакое историописание» (Мегилл А. Историческая эпистемология: Научная монография. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009. С. 105).

550

См.: Koselleck R. Futures Past: On the Semantics of Historical Time / Trans. and with an introduction by Keith Tribe. New York: Columbia UP, 2004.

551

См.: Rüsen J. Evidence and Meaning… P. 178–185.

552

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого в российской культуре XIX – начала ХХ вв. Самара: ООО «Книга», 2011. С. 27.

553

Там же. С. 36.

554

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. Е. М. Лысенко, примеч. А. Я. Гуревича. М.: Наука, 1973. С. 29.

555

Степанова М. Памяти памяти: Романс. М.: Новое издательство, 2017. С. 92–93.

556

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 30.

557

Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. С. 22.

558

Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, Mass.; London: Harvard UP, 1990. P. 135. Перевод наш.

559

См.: Ibid. P. 117–137.

560

См., например: Iggers G. G. Historicism // Dictionary of the History of Ideas. Studies of Selected Pivotal Ideas / Ed. Ph. P. Wiener. Vol. II. New York: Charles Scribner’s Sons, 1973. P. 456–464.

561

См., например, Лотман Л. М. Русская историко-филологическая наука и художественная литература второй половины XIX века (Взаимодействие и развитие) // Русская литература. 1996. № 1. С. 19–44.

562

См., например: Braudy L. Narrative Form in History and Fiction. Hume, Fielding and Gibbon. Princeton: Princeton UP, 1970.

563

См., например: Худошина Э. И. «История Пугачева» и «Капитанская дочка» (к вопросу об интертекстуальных связях у Пушкина) // Эстетический дискурс: Семио-эстетические исследования в области литературы. Новосибирск: НГПИ, 1991. С. 86–90.

564

См.: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815–1830). Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 281–284.

565

См.: Вассена Р. Публичные литературные чтения как пример коммуникативной (не)удачи // Reading in Russia. Practices of Reading and Literary Communication in Russia, 1760–1930 / Eds. D. Rebecchini, R. Vassena. Milano: De/Segni, 2014. С. 165–188.

566

Никитенко и Толстой познакомились на вечере у Гончарова 8 октября 1866 г., вскоре после рассмотрения академической комиссией его пьесы (см.: Никитенко, т. 3, с. 50). Об отношении Гончарова к драме Толстого см.: Котельников В. А. Иоанна Александровна и Алексей Константинович // Гончарова после «Обломова». СПб.; Тверь: Изд-во Марины Батасовой, 2012. С. 324–326. О роли Гончарова в распределении наград см.: Зубков К. Ю. И. А. Гончаров и награда графа Уварова // Русская литература. 2018. № 4. С. 60–77. Несмотря на это, Гончаров не знал даже правил конкурса, о чем свидетельствует его письмо А. В. Никитенко от 7 января 1866 г.: писатель вынужден был переадресовать академику вопрос А. К. Толстого, как следует подавать пьесы на конкурс (см.: РО ИРЛИ РАН. № 18492. Л. 1). Ср. также письмо А. Ф. Писемского П. В. Анненкову от 27 июля 1867 г. с просьбой выяснить у Веселовского, каким образом подавать пьесы на конкурс после отмены предварительной цензуры: писатель сам не мог этого узнать (см.: Писемский А. Ф. Письма. М.; Л.: Изд‐во АН СССР, 1936. С. 215).

567

См.: Ямпольский И. Г. Первая постановка «Смерти Иоанна Грозного» А. К. Толстого (1867) // Ученые записки Ленинградского гос. ун-та. 1968. № 339. Серия филологических наук. Вып. 72. С. 62–98; Avkhimovich I. Performing the National Past: History on Stage in Imperial Russia. Dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Slavic Languages and Literatures in the Graduate College of the University of Illinois at Urbana-Champaign, 2017. 194–225.

568

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 14. Письмо от 30 декабря 1865 г.

569

Ф. Т. <Толстой Ф. М.> Заметка по поводу присуждения уваровских премий в текущем 1866 году // Биржевые ведомости. 1866. № 250. 9 окт.

570

571

Автограф отзыва см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 62–72. Эта негативная рецензия не привлекла особого внимания критиков, поскольку пьеса Тимофеева не публиковалась и не ставилась и осталась абсолютно незамеченной никем, кроме членов комиссии. Рукописную копию пьесы, присланную на конкурс, см.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 29.

572

Х. Л. Вседневная жизнь // Голос. 1866. № 286. 16 октября.

573

Там же.

574

Б. М-ч. <Маркевич Б. М.> Из Петербурга // Современная летопись. 1865. № 36. 30 окт. С. 12.

575

Там же. С. 11.

576

СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3. Л. 391.

577

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. Л. 21.

578

Там же. Л. 29.

579

См.: Усенко П. Г. Лавровський Микола Олексiйович // Енциклопедiя iсторii Украiни. Т. 6. Ла—Мi. Киiв: Наукова думка, 2009. С. 15–16.

580

См.: Зубков К. Ю., Перникова А. С. Неопубликованный отзыв на пьесу А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. ст. М.: Буки Веди, 2018. С. 68–92.

581

Калики перехожие: Сборник стихов и исследование П. А. Бессонова. Ч. 1–2. М.: тип. А. Семена, 1861–1863.

582

Письмо Востокова от 23 ноября 1863 г. см.: НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 1.

583

См. письма Пекарского от 8 января и 12 февраля 1864 г. (НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 6. № 41. Л. 1, 2).

584

См.: Веселовский К. С. Общий отчет о тридцать третьем присуждении Демидовских наград, читанный на публичном заседании Академии 26 июня 1864 г. непременным секретарем академиком К. С. Веселовским // Тридцать третье присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 июня 1864 года. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1865. С. 28). Рецензию Тихонравова см.: Тихонравов Н. С. Разбор книги «Калики перехожие», сборник стихов и исследование г. Бессонова; составленный Н. С. Тихонравовым // Тридцать третье присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 26 июня 1864 года. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1865. С. 193–229.

585

См.: НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 3, 5–5 об

586

Галахов А. Д. История русской словесности, древней и новой. Т. 2. История новой словесности от Карамзина до Пушкина. СПб.: тип. Главного управления военно-учебных заведений, 1875.

587

Предложение поступило в письме Веселовского от 28 января 1876 г. (см.: НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 7–7 об.). Отзыв см.: Тихонравов Н. С. История русской словесности древней и новой. Соч. А. Галахова: Рец. проф. Н. С. Тихонравова // Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. 25‐го сентября 1876 года. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1878. С. 13–136.

588

В. Б. <Боцяновский В. Ф.> Николай Саввич Тихонравов (Некролог) // Исторический вестник. 1894. № 1. С. 218.

589

НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 13–14 об. Тихонравов разбирал книгу: Загарин П. <Поливанов Л. И.> В. А. Жуковский и его сочинения. М.: Изд. Льва Поливанова, 1883.

590

См.: Тихонравов Н. С. Соч. Т. III. Ч. 1. М: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898. С. 380–503.

591

См. письмо от Веселовского, датированное 4 ноября 1888 г. (НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 10. № 2. Л. 19–19 об.); книгу см.: Шмурло Е. Ф. Митрополит Евгений как ученый. Ранние годы жизни (1767–1804). СПб.: тип. В. С. Балашева, 1888.

592

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1888. № 2. Л. 37.

593

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1888. № 2. Л. 39, 51.

594

Письмо Веселовского Буличу от 29 сентября 1889 г. см.: Там же. Л. 120. Отзыв см.: Булич Н. Н. Разбор сочинения Е. Шмурло: «Митрополит Евгений, как ученый. Ранние годы жизни (1767–1804)». Спб. 1888, составленный членом-корреспондентом Н. Н. Буличем // Отчет о тридцать первом присуждении наград графа Уварова. Приложение к LXIII-му тому «Записок Императорской Академии наук». № 9. СПб., 1890. С. 16–52.

595

См.: Майков Л. Н. Николай Саввич Тихонравов: Некролог // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Ч. CCXCI. № 8. Современная летопись. С. 90–91.

596

См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902. СПб.: Издание Министерства народного просвещения, 1902. С. 413–426; Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. 10‐е изд., посмертное, доп. СПб.: тип. Вольфа, 1907. С. 251–299; Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М.: Наука, 1993; Подготовка и проведение университетской реформы 1863 года / Сост. и автор вступ. ст. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012.

597

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. М.: Наука, 1985. С. 142–219.

598

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 148–158.

599

О субсидировании «Голоса» в контексте министерской политики см., например: Стаферова Е. Л. А. В. Головнин и либеральные реформы в просвещении (первая половина 1860‐х годов). М.: Канон+, 2007. С. 185–187. По меньшей мере один раз публикации в «Голосе» вызвали резкую реакцию К. С. Веселовского, недовольного именно поведением министра, который поддерживал критиковавшую Академию газету (см.: Лемке М. Эпоха цензурных реформ 1859–1865 годов. СПб.: типо-литография «Герольд», 1904. С. 243–245).

600

См.: Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук в середине XIX века. Л.: Наука, 1971. С. 162–163; Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 74–144; Донин А. Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика: Вторая половина XIX века. Саратов: Саратовский гос. социально-экономический ун-т, 2003. С. 72–154; Стаферова Е. Л. А. В. Головнин и либеральные реформы в просвещении… С. 188–191; Басаргина Е. Ю. Ответы Академии наук на вызовы времени // Актуальное прошлое: взаимодействие и баланс интересов Академии наук и Российского государства в XVIII – начале XX в. Очерки истории: В 2 кн. / Сост. и отв. ред. И. В. Тункина. СПб.: Реноме, 2016. Кн. I. С. 358–384.

601

См., например: Anderson R. D. European Universities from the Enlightenment to 1914. Oxford; New York: Oxford UP, 2004

602

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 44–45.

603

См.: Найт Н. Наука, империя и народность: Этнография в Русском географическом обществе, 1845–1855 // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С. 155–198.

604

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 36.

605

См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. С. 475–476.

606

См.: Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. С. 166–180.

607

См.: Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук… С. 146–147.

608

Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 82.

609

См.: Соболева Е. В. Борьба за реорганизацию Петербургской академии наук… С. 155–156.

610

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы 1855–1917 гг. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 149.

611

<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета. Заседание 27 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVI. № 6. Отд. II. С. 592.

612

См.: Басаргина Е. Ю. Проекты академической реформы… С. 33.

613

Там же. С. 19.

614

<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета… С. 596.

615

<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Харьковского университета. Заседание 23 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 7. Отд. II. С. С. 31.

616

617

Там же. С. 156.

618

Там же. С. 159.

619

См.: <Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского университета св. Владимира. Заседание 12 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 7. Отд. II. С. 65.

620

См.: <Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Казанского университета. Заседание 26 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 8. Отд. II. С. 171. О концепции империи и ее устройства, которую предлагал Ильминский, см.: Джераси Р. Окно на Восток: империя, ориентализм, нация и религия в России. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 68–113.

621

<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета… С. 594.

622

Там же. С. 597.

623

<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Харьковского университета… С. 30.

624

См.: <Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Казанского университета… С. 168.

625

<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского университета св. Владимира. С. 66.

626

Там же. С. 27, 29.

627

<Без подписи.> Отдельные замечания на проект устава и штатов Петербургской академии наук одного из членов Комиссии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 172.

628

Вишленкова Е., Галиуллина Р., Ильина К. Русские профессора: Университетская корпоративность или профессиональная солидарность. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 40. См. также об особом значении Московского университета для научного сообщества середины века: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. С. 105–106.

629

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: шестидесятые годы XIX века. М.: Наука, 1993. С. 223–224.

630

<Без подписи.> О проекте устава и штатов Императорской академии наук в С.-Петербурге и состоящих при ней музеев. С. 143, 150.

631

Там же. С. 147.

632

Там же. С. 151.

633

Там же. С. 163.

634

635

См.: <Без подписи.> Отдельные замечания на проект устава и штатов Петербургской академии наук одного из членов Комиссии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 168–169.

636

Автор заметки с помощью довольно сомнительных подсчетов пытался доказать, что немцев в Академии было и есть больше, чем русских (см.: Там же. С. 185–186).

637

Там же. С. 179.

638

Там же. С. 180.

639

Там же. С. 179–180.

640

См.: Рупрехт Ф. И. Замечания по поводу доклада Комиссии, назначенной Московским университетом для рассмотрения проекта устава и штатов Академии наук. СПб.: тип. Императорской академии наук, 1866.

641

<Без подписи.> Как трудно защищать дело, которое само себя не защищает // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1866. Кн. 2. Отд. V. С. 172. Ниже брошюра Рупрехта прямо названа доносом (см.: Там же. С. 186).

642

Берков П. Н. Ломоносовский юбилей 1865 г. (Страница из истории общественной борьбы шестидесятых годов) // Ломоносов: Сб. ст. и материалов / Под ред. А. И. Андреева и Л. Б. Модзалевского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 218. См., впрочем, о значении другого, более раннего юбилея: Лямина Е. Э., Самовер Н. В. Крылов и многие другие: генезис и значение первого литературного юбилея в России // Новое литературное обозрение. 2017. № 145. С. 158–177.

643

<Без подписи.> О проекте устава и штатов Императорской академии наук в С.-Петербурге и состоящих при ней музеев // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 143. Другие аргументы, отсылающие к прошлому Академии, использовались в полемике намного реже (см., например, публикацию на страницах «Чтений…» материалов о плачевном состоянии Академии в прошлом: Краткая записка об Императорской Академии наук в С.-Петербурге, президента ее С. С. Уварова, поданная г. министру народного просвещения и духовных дел // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 3. Отд. V. С. 336–339).

644

См.: Ламанский В. И. Ломоносов и Петербургская академия наук. Материалы к столетней памяти его: 1765–1865, апреля 4-го // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 1. Отд. V. С. 37–192.

645

Билярский П. С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1865. С. 046.

646

Там же. С. 104.

647

См.: Там же. С. 027–028.

648

НИОР РГБ. Ф. 298. Папка 2. № 42. Л. 10.

649

Там же. Л. 13.

650

Там же. Л. 14 об. Письмо от 5 апреля 1865 г.

651

Там же. Л. 15 об. То же письмо.

652

См. также разбор речей, произнесенных на юбилейном празднестве: Абрамзон Т. Е. «Ломоносовский текст» русской культуры: избранные страницы. М.: ОГИ, 2011. С. 162–178.

653

Бодянский О. М. Ломоносов как профессор-академик // Празднование столетней годовщины Ломоносова 4‐го апреля 1765–1865 г. императорским Московским университетом в торжественном собрании апреля 11‐го дня. М.: Университетская тип. (Каткова и Ко), 1865. С. 95–96, 104, 113–114.

654

Тихонравов Н. С. О литературной деятельности Ломоносова // Празднование столетней годовщины Ломоносова 4‐го апреля 1765–1865 г. императорским Московским университетом в торжественном собрании апреля 11‐го дня. М.: Университетская тип. (Каткова и Ко), 1865. С. 88.

655

– А – <Пыпин А. Н.>. Старая и новая Академия // Современник. 1865. № 10. С. 283, 301.

656

Там же. С. 304.

657

См.: Берков П. Н. Указ. соч. С. 239–241.

658

Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар. Не подписанная редакционная статья без заглавия.

659

Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар. Не подписанная редакционная статья без заглавия.

660

Там же.

661

Любимов Н. А. Ломоносов и Петербургская академия наук // Русский вестник. 1865. № 3. С. С. 407.

662

Там же. С. 409, 420.

663

<Без подписи.> Замечания русских университетов на проект нового устава Академии наук // Отечественные записки. 1866. № 4. С. 185–197.

664

Chwolson D. Achtzehn hebräische Grabschriften aus der Krim: ein Beitrag zur biblischen Chronologie, semitischen Paläographie und alten Ethnographie. Sankt Petersburg: Kaiserlichen Académie der Wissenschaften, 1865.

665

Ламанский В. И. Еврейская коллекция и непременный секретарь Академии наук // Голос. 1866. № 77. 18 мар.

666

См.: Григорьев В. В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования: Историческая записка. СПб.: в тип. В. Безобразов и комп., 1870. С. 278–279.

667

См.: Долбилов М. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 227–457. Ламанский упоминает также издание: Christian Donaleitis litauische Dichtungen. Erste vollstandige Ausgabe mit glossar. Von Aug. Schleicher. Sankt Petersburg: Kaiserlichen Académie der Wissenschaften, 1865.

668

Хвольсон Д. А. Восемнадцать еврейских надгробных надписей из Крыма, служащих материалом для объяснения некоторых вопросов, касающихся библейской хронологии, семитической палеографии, древней этнографии и истории Южной России. СПб.: тип. М. Эттингера, 1866.

669

См.: Веселовский К. С. Время президентства гр. Д. Н. Блудова в Академии наук. 1855–1864 // Русская старина. 1902. № 12. С. 505.

670

СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 2. № 92/3. Л. 434.

671

Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар.

672

Грот Я. К. О Втором отделении Академии наук // Московские ведомости. 1866. № 102. 21 мая.

673

Там же. Ср. также письмо М. Н. Лонгинова Гроту от 10 ноября 1864 г.: «Я желал бы от души, чтобы <…> II отделение опять обратилось в особую Академию. Но так как это едва ли возможно, то отстаивайте, ради бога, автономию его и старайтесь как можно расширить ее. Слияние – беда. История и филология классическая наводнят, потопят Отделение русского языка и словесности, столь беспомощной у нас. Последним нужен особый представитель, стоящий отдельно и непоколебимо на такой высоте, на которой, как она ни низка в сравнении с тем, что видим в других землях, он мог бы презирать хай журнальных и т. п. дворняжек» (СПбФ АРАН. Ф. 137. Оп. 3. № 561. Л. 35 об.).

674

М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. В 5 т. Т. 1 / Под ред. М. К. Лемке. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1911. С. 182 (письмо М. М. Стасюлевичу от 3/15 марта 1865).

675

См.: Берков П. Н. Указ. соч. С. 232.

676

См., например: Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978. С. 133.

677

См.: Зорин А. Л. Глагол времен: Издания Г. Р. Державина и русские читатели // Зорин А. Л., Немзер А. С., Зубков Н. Н. Свой подвиг свершив: О судьбе поэтических произведений Г. Р. Державина, К. Н. Батюшкова, В. А. Жуковского. М.: Книга, 1987. С. 5–154.

678

См.: Там же. С. 115.

679

См.: Зорин А. Л. Глагол времен: Издания Г. Р. Державина и русские читатели. C. 119–121.

680

– А. – <Пыпин А. Н.> Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота… // Современник. 1864. № 1. Современное обозрение. С. 105.

681

Там же. С. 105–106.

682

Там же. С. 107.

683

– А. – <Пыпин А. Н.> Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота… С. 109–110.

684

Грот Я. К. Предисловие // Державин Г. Р. Сочинения / С объяснительными примеч. Я. К. Грота. Т. 1. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1864. С. VII–VIII.

685

См. о круге понимания: Компаньон А. Демон теории. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001. С. 72–73.

686

Мы отталкиваемся от известной трактовки герменевтики Шлейермахера: Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. С. 221–245.

687

См., например: Мегилл А. Историческая эпистемология: Научная монография. М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009. С. 358–391.

688

Дмитриев А., Кукулин И., Майофис М. Занимательный М. Л. Гаспаров: академик-еретик («Антиюбилейное приношение» редакции «НЛО») // Новое литературное обозрение. 2005. № 73. С. 170.

689

См.: Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы… С. 198–211.

690

Истрин В. М. Письма к академику Петру Спиридоновичу Билярскому, хранящиеся в Императорском Новороссийском университете. Одесса: Историко-филологическое общество при Императорском Новороссийском ун-те, 1906. С. 142–143.

691

См.: Басаргина Е. Ю. Ломоносовская премия – первая государственная премия в России (1865–1918): Справочник-путеводитель. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 18.

692

См.: Там же. С. 19–20.

693

См. сведения об отзывах на поступившие сочинения: Там же. С. 53–108.

694

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 10–10 об. О биографии Иванишева см.: Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Университета Св. Владимира, 1834–1884 / Сост. под ред. В. С. Иконникова. Киев: тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1884. С. 207–223.

695

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. Л. 19–20.

696

Булич Н. Н. К столетней памяти Ломоносова. Казань: Университетская тип., 1865. С. 127.

697

Булич Н. Н. К столетней памяти Ломоносова. С. 49.

698

Там же. С. 16.

699

См.: Там же. С. 73.

700

Костомаров Н. И. Замечание о наших университетах // Санкт-Петербургские ведомости. 1861. № 237. 26 окт.

701

Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Изд. 2‐е. Л.: Художественная литература, 1977. С. 9–10.

702

См.: Изер В. Акты вымысла, или Что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней: Антология: Пер. с нем. / Сост. Д. Уффельман, К. Шрамм. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. С. 186–216; Walsh R. The Rhetoric of Fictionality: Narrative Theory and the Idea of Fiction. Columbus: The Ohio State UP, 2007.

703

См., например, на английском и французском материале: Реизов Б. Г. Французский исторический роман в эпоху романтизма. Л.: ГИХЛ, 1958. С. 122–147, особенно см. с. 144.

704

См.: Там же. С. 87–92, 116–122; Долинин А. А. История, одетая в роман: Вальтер Скотт и его читатели. М.: Книга, 1988. С. 199–208.

705

См., например, книгу, в значительной степени посвященную этому вопросу: Кашин Н. П. Этюды об А. Н. Островском. <Т. I.> М.: типо-литография Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912.

706

Бочкарев В. А. А. Н. Островский и русская историческая драма // Ученые записки Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В. В. Куйбышева. Вып. 13. Филологические науки. 1955. С. 45.

707

Уманская М. Русская историческая драматургия 60‐х годов XIX века. Вольск, 1958 (= Ученые записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. XXXV). С. 76.

708

См.: Там же. С. 56–57.

709

См.: Avkhimovich I. Performing the National Past… P. 145–149.

710

Аристотель. О поэзии. М.: тип. В. Готье, 1854. С. 13. Словом «вымысел» в переводе обозначалось не изобретение каких-либо деталей, а «совокупление действий», то есть их связность в единую последовательность (Там же. С. 9).

711

Там же. С. 85, 86.

712

Аристотель. О поэзии. С. 87.

713

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. М.: Гослитиздат, 1949. С. 276–277.

714

В. С. <Стоюнин В. Я.> Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 50. С. 701.

715

Там же. С. 701.

716

В. С. <Стоюнин В. Я.> Александринский театр. С. 701.

717

Там же. С. 702.

718

Там же. С. 702.

719

Там же. С. 703.

720

РГИА. Ф. 1611. Оп. 1. № 284. Л. 119 – 119 об.

721

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. Л. 109 об.

722

Там же. Л. 112.

723

См.: Майорова О. Е. Царевич-самозванец в социальной мифологии пореформенной эпохи // Россия – Russia. Вып. 3: Культурные практики в идеологической перспективе: Россия, XVIII – начало XX века / Сост. Н. Н. Мазур. М.: ОГИ, 1999. С. 204–232; Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 175–178. Автор второй из указанных работ проницательно замечает, что конфликт «земства» и государства большинство людей этой эпохи было склонно воспринимать как трагический.

724

Л. П. Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский (Драматическая хроника Островского) // Записки для чтения. 1867. № 4. Отд. VI. С. 2.

725

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский». Драматическая хроника в двух частях А. Н. Островского («Вестник Европы» 1867 г. т. I). // Сын Отечества. 1867. 24 мар.

726

См.: Vinitsky I. Ghostly Paradoxes: Modern Spiritualism and Russian Culture in the Age of Realism. Toronto, ON; Buffalo, NY; London: University of Toronto Press, 2009. P. 43–56.

727

См.: Зубков К. Ю. Иван Грозный на русской сцене 1860‐х гг.: репрезентация монархической власти и драматическая цензура // Цензура в России: История и современность: Сб. науч. тр. Вып. 8. СПб.: РНБ, 2017. С. 91–111.

728

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 189–209.

729

См., например, Уманская М. М. Указ. соч. С. 223.

730

В научной литературе эта специфическая группа пьес изучена недостаточно (см., напр.: Иванов Д. Творчество А. А. Шаховского-комедиографа: теория и практика национального театра. Тарту: Tartu Ülikooli kirjastus, 2009. С. 137–148).

731

См.: Виролайнен М. Н., Лотман Л. М., Фомичев С. А., при уч. Китаниной Т. А. Комментарии <к пьесе «Борис Годунов»> // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб.: Наука, 2009. С. 601–609.

732

См.: Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. М.: Наука, 1991. С. 32–48; Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 243–273.

733

Сычевский С. И. «Василиса Мелентьева» // Критическая литература о произведениях А. Н. Островского. С портретом и биографическим очерком / Сост. Н. Ф. Денисюк. Вып. 3 (1868–1873). М.: Изд. А. С. Парафидиной, 1906. С. 16. Впервые: Одесский вестник. 1868. № 118, 120.

734

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 13. Л. 2 об.

735

Женетт Ж. Вымысел и слог (Fictio et dictio) // Женетт Ж. Фигуры: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во Сабашниковых, 1998. С. 403).

736

Лажечников И. И. Опричник: Трагедия в 5 действиях в стихах. М.: Унив. тип. Катков и К°, 1867. С. 3.

737

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 1. Л. 2–5.

738

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 28. Л. 68–69 об.

739

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 10. Л. 3–4.

740

Ярославцов А. К. Князь Владимир Андреевич Старицкий. Трагедия в пяти действиях. СПб.: тип. Главного штаба его императорского величества по военно-учебным заведениям, 1858. С. II. На эту особенность его произведения обратили внимание и исследователи (см.: Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 100; Уманская М. Указ. соч. С. 272).

741

Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. М.: тип. Л. Степановой, 1858. С. IX. О Петре и Александре, которые драматургом довольно открыто соотносятся с Годуновым, см.: Там же. С. XXII–XXIII.

742

Полозов Н. П. Димитрий Самозванец. Драма. С. VIII.

743

Там же. С. 36. О трактовке образа Ивана Грозного у Ярославцова и Полозова см. также: Уманская М. Указ. соч. С. 22–23. Те же соображения Полозов высказал и в отдельной работе: Полозов Н. П. Очерк исторического исследования о Царе Борисе Годунове. М.: Университетская тип., 1858. Показательно, что литератор опубликовал и пьесу, и «очерк исторического исследования» одновременно; в одной рецензии разбирал их и Добролюбов (см.: Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.; Л.: ГИХЛ, 1962. С. 413–417).

744

См.: Вроцкий Н. А. <Навроцкий А. А.>. Крещение Литвы: Эпизодическая драма в 5-ти действиях и 6-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. В. Безобразов и К, 1902. С. 1–18.

745

Вроцкий Н. А. <Навроцкий А. А.>. Царевна Софья: Драматическая хроника в 5-ти действиях и 10-ти картинах, в стихах. СПб.: тип. «Бережливость», 1910. С. 65.

746

См., например: Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов // История русской драматургии, вторая половина XIX – начало XX в. до 1917 г. Л.: Наука, 1987. С. 330.

747

Драматический сборник сочинений Петра Базилевича. М.: тип. М. П. Погодина, 1871. С. 67.

748

Бицын Н. <Павлов Н. М.> Смута (1608–1612 г.): Народная быль в 5-ти действиях. М.: тип. Т. Риса, 1867. Без. паг.

749

См.: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815–1830). Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 112–117.

750

Самой подробной работой о Павлове и его идеях остается словарная статья: Подмарькова М. В., при участии Александрова С. М. Павлов Николай Михайлович // Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь. Т. 4. М–П. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1999. С. 487–488.

751

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 50. Л. 1.

752

РО ИРЛИ РАН. № 18238. Л. 1. В этом и следующем примерах мы приводим только верхний слой рукописи.

753

РО ИРЛИ РАН. № 18219. Л. 1.

754

См., например, Уманская М. М. Указ. соч. С. 29; Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов. С. 323–325; Макеев М. С. Спор о человеке в русской литературе 60–70‐х гг. XIX века. Литературный персонаж как познавательная модель человека. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 168–169.

755

См., например, исключительно подробное исследование источников пьесы Островского: Кашин Н. П. Драматическая хроника А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Журнал Министерства народного просвещения. 1917. Новая серия. Ч. LXIX. № 6. Отд. III. С. 137–197.

756

См.: Morris M. A. Writing the Time of Troubles: False Dmitry in Russian Literature. Boston: Academic Studies Press, 2018. P. 92–104.

757

Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедимитрий? (Историческое исследование). СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1864. С. 17.

758

ОР РНБ. Ф. 536. № F480. Л. 3.

759

Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедимитрий? С. 15–17.

760

См., например: Кошелев В. А. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», драматическая хроника А. Н. Островского // Щелыковские чтения 2005. А. Н. Островский: личность, мыслитель, драматург, мастер слова: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома, 2006. С. 71–103.

761

См.: Кашин Н. П. Драматическая хроника А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Журнал Министерства народного просвещения. 1917. Новая серия. Ч. LXX. № 7–8. Отд. III. С. С. 2–9. О творческой истории пьесы см. также: Измайлов Н. В. Рукопись драматической хроники «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский» // Островский. Новые материалы. Письма. Труды и дни. Статьи. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 53–97.

762

ОР РНБ. Ф. 536. № F480. Л. 22 об.

763

Письма М. Н. Островского к А. Н. Островскому / Статья и публ. И. С. Фридкиной // Литературное наследство. Т. 88. А. Н. Островский: Новые материалы и исследования. Кн. 1. М.: Наука, 1974. С. 250.

764

См. подготовленные нами варианты пьесы Островского: Островский А. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 18 т. Т. 5. В печати.

765

См.: Погодин М. П. Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права? // Русская беседа. 1858. Кн. IV. Отд. II. С. 117–172.

766

См.: Костомаров Н. И. Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права? // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Кн. 1. Т. 1. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1903. С. 215–235.

767

В. А. Бочкарев обратил внимание на упоминание во второй редакции пьесы разграбления Астрахани «низовой вольницей» (Островский, т. 6, с. 478), позволяющее датировать действие 1670 г. – годом взятия этого города Степаном Разиным (см.: Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 73).

768

См.: Мотеюнайте И. В. Тема суда в пьесе А. Н. Островского «Воевода (Сон на Волге)» // Щелыковские чтения 2007. А. Н. Островский в контексте мировой культуры: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: Авантитул, 2008. С. 113–121.

769

Анненков П. В. «Воевода» Островского // Санкт-Петербургские ведомости. 1865. № 107. 2 мая.

770

См.: Лавджой А. О. Великая цепь бытия. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

771

Анненков П. В. «Воевода» Островского.

772

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. Т. 7. СПб.: Наука, 2009. С. 38.

773

Бочкарев В. А. Указ. соч. С. 48.

774

Уманская М. М. Указ. соч. С. 226.

775

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 332–362.

776

См.: Москвина Т. В. В спорах о России: А. Н. Островский. СПб.; М.: Лимбус Пресс. С. 152–153.

777

А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин: неизданные письма из собраний Государственного Театрального Музея имени А. А. Бахрушина. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 86.

778

Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. С. 188.

779

С точки зрения современного историка русской антропологии и этнографии, «концепция русскости Волги возникла относительно недавно – не ранее 1870‐х гг.» (Лескинен М. В. Великоросс/Великорус. Из истории конструирования этничности. Век XIX. М.: Индрик, 2016. С. 575). Литература в этом отношении, видимо, опередила науку.

780

Шамбинаго С. К. Из наблюдений над творчеством Островского // Творчество А. Н. Островского. Юбилейный сборник. М.; Пг.: ГИЗ, 1923. С. 285–312. Анализ образа Волги в пьесах и травелогах Островского см.: Купцова О. Н. «Волжский текст» А. Н. Островского: Травелоги и драматургия // Восток – Запад: пространство локального текста в литературе и фольклоре: сб. науч. ст. к 70-летию проф. А. Х. Гольденберга / Отв. ред. Н. Е. Тропкина. Волгоград: Научное изд-во ВГСПУ «Перемена», 2019. С. 183–193.

781

См.: Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. С. 204–205.

782

Утин Е. И. Современные условия русской сцены (Новая комедия А. Н. Островского «Горячее сердце») // Вестник Европы. 1869. № 3. С. 481.

783

См.: Кашин Н. П. Этюды об А. Н. Островском. <Т. 1.> С. 74–104, 203–245; Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. С. 195–196.

784

См.: Журавлева А. И. А. Н. Островский – комедиограф. С. 194–196.

785

См., например: Валицкий А. В кругу консервативной утопии: Структура и метаморфозы русского славянофильства / Пер. с польск. К. Душенко. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 464–473.

786

См. об этих спорах, например: Пиетров-Энкер Б. «Новые люди» России: развитие женского движения от истоков до Октябрьской революции / Пер. с нем. Ю. П. Шаттона; под ред. М. П. Мохначевской. М.: РГГУ, 2005. С. 31–75.

787

См. классическую работу: Якобсон Р. О. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 110–132.

788

См.: Gossman L. Between History and Literature. P. 128–130.

789

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. С. 181.

790

Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. С. 103.

791

Ungurianu D. Plotting History: The Russian Historical Novel in the Imperial Age. Madison: University of Wisconsin Press, 2007. P. 109–124.

792

См.: Ibid. P. 97–99.

793

См., например: Уманская М. М. Указ. соч. С. 241–263; Виролайнен М. Н. Драматургия А. К. Толстого // История русской драматургии XIX века: Вторая половина XIX – начало XX века. Л.: Наука, 1987. С. 336–360.

794

Мы не будем останавливаться на других драматических произведениях Толстого, поскольку в конкурсе они не участвовали. В целом, впрочем, они основаны на схожих эстетических принципах.

795

Виролайнен М. Н. Драматургия А. К. Толстого. С. 337.

796

Первым эту параллель отметил А. В. Никитенко, считавший связь с шекспировской трагедией достоинством драмы Толстого: «Мимоходом не можем не заметить некоторого сходства Годунова с Макбетом в сцене первого с волхвами, а второго с ведьмами» (Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1868. 76). Подробнее об отзыве Никитенко см. раздел V.

797

Гервинус Г. Шекспир / Пер. с нем. К. Тимофеев. Т. 3. Изд. 2‐е, доп. СПб.: Изд. книгопродавца Д. Ф. Федорова, 1878. С. 230.

798

См. обзор отзывов: Лобкова Н. А. А. Н. Островский и вопросы эстетики драмы в письмах А. К. Толстого // Щелыковские чтения 2002. Проблемы эстетики и поэтики творчества А. Н. Островского: Сб. ст. / Науч. ред., сост. И. А. Едошина. Кострома: б. и., 2003. С. 62–74.

799

О функциях эпиграфа см. также: Реизов Б. Г. Из истории европейских литератур. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 92; Иезуитов С. А. Трагедия А. К. Толстого «Смерть Иоанна Грозного» // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С. 280–281.

800

См.: Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 – середина 1870‐х гг.). М.: ТИД «Русское слово-РС», 2002. С. 172–180.

801

Б. Г. Реизов видел в изображении смерти Грозного, оставляющего наследнику страну в остром кризисе, намек на смерть Николая I (Реизов Б. Г. Из истории европейских литератур. С. 86).

802

Виролайнен М. Н. Историческая драматургия 1850–1870‐х годов. С. 355.

803

См.: Виницкий И. Ю. Дом Толкователя: Поэтическая семантика и историческое воображение В. А. Жуковского. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 17.

804

Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.: Аграф, 2002. С. 48.

805

Эти пьесы можно отчасти сопоставить с «экспериментальным» романом, построенным на трактовке литературного творчества как продолжения научного исследования другими средствами (см.: Николози Р. Вырождение: Литература и психиатрия в русской культуре конца XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 119–204).

806

См., например: Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З. Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. Кн. 3: Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство–СПб, 2004. С. 59–96.

807

См. описание, впрочем, чуждающееся прямого упоминания позитивизма: Гришунин А. Л. Культурно-историческая школа // Академические школы в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. С. 138–158. Примечательно, что один из основных источников сведений о методологии Тихонравова – упомянутая выше рецензия на работу Галахова.

808

См.: Омега Н. <Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук»… // Библиотека для чтения. 1862. № 6. Современная летопись. С. 20, 12. Русаков – персонаж комедии Островского «Не в свои сани не садись» (1853).

809

Там же. С. 11–12.

810

Там же. С. 13.

811

Там же. С. 14.

812

Там же. С. 14.

813

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 5. Протокол заседания 6 сентября 1862 г.

814

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. Л. 64 об.

815

Там же. Л. 65 об. – 66.

816

Омега Н. <Щербина Н. Ф.> «Козьма Захарьич Минин, Сухорук»… С. 2.

817

818

Там же.

819

Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 42.

820

См.: Леонтьева О. Б. Историческая память и образы прошлого… С. 209–215.

821

Статья Анненкова редко привлекала внимание исследователей; см., впрочем: Тихомиров В. В. Русская литературная критика середины XIX века: Теория, история, методология. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. С. 121.

822

Анненков П. В. Новейшая историческая драма // Вестник Европы. 1866. Март. Историческая хроника. С. 81.

823

Там же.

824

Там же. С. 78.

825

Там же. С. 76.

826

Там же. С. 71.

827

Там же.

828

Там же. С. 72.

829

Анненков П. В. Новейшая историческая драма. С. 73.

830

Там же. С. 82.

831

Там же. С. 74.

832

Там же. С. 73.

833

Письма к Некрасову / Общ. ред. и предисл. С. А. Макашина // Литературное наследство. Т. 51/52. Н. А. Некрасов. II. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 247.

834

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1868. С. 51.

835

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 46–52, 77–78.

836

Там же. С. 48.

837

Там же. С. 78–79.

838

Анненков П. В. Материалы к биографии А. С. Пушкина / Общ. ред. и вступ. ст. Г. М. Фридлендера; подгот. текста и коммент. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984. С. 147.

839

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 51.

840

Ср.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974. P. 196–202.

841

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 79.

842

Там же. С. 45.

843

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 74.

844

Экземпляр хранится в библиотеке ИРЛИ РАН (Пушкинского дома; шифр: бр250/4).

845

Никитенко А. В. Три литературно-критических очерка. С. 77.

846

Там же. С. 81.

847

Там же.

848

849

Напомним, что и для романтиков, и для Гегеля драматургия была высшим и последним видом искусства (см. Мазур Н. Н. Пушкин и «московские юноши»: вокруг проблемы гения // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 7). М.: ОГИ, 2001. С. 64).

850

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»…

851

Там же.

852

<Без подписи.> «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»… Дело было не в неприязни критика персонально к Островскому или исключительно к его произведениям: в статье он так же критически упоминает Н. А. Чаева, руководствовавшегося, как мы видели выше, во многом схожими представлениями о достоверности исторической драмы.

853

Там же.

854

Там же. Вообще критик объясняет схожими причинами обращение множества писателей к эпохе Смуты: она «настолько уже отдалена от нас, что к ней и беспристрастнее и спокойнее можно отнестись, чем к какой-либо другой, более близкой эпохе, она к тому ж и на самом деле в состоянии дать богатый и обильный материал драматическому писателю». Материал этот, как явствует из дальнейшего изложения, – это не исторические факты, а «борьба, которая нужна для драмы и годится для трагедии», сильные люди, совершающие поступки «во имя страсти» и проч. (Там же). В то же время рецензент ссылался и на появление новых исторических исследований.

855

См.: А. Н—нъ. <Без заглавия> // Русский инвалид. 1867. № 77. 18 мар. Значительных параллелей между Костомаровым и Островским в этом случае нам обнаружить не удалось. В частности, у Костомарова отсутствует ключевая особенность монолога из пьесы – обращение Дмитрия к тени Ивана Грозного. Монологи Дмитрия из хроники Островского вообще вызывали у критиков серьезные затруднения: так, цитированный выше автор «Русского инвалида» построил свою концепцию о психологических противоречиях в образе Дмитрия на том, что его автохарактеристики как самозванца и узурпатора, высказанные в этом монологе, противоречат остальным его высказываниям из пьесы. В действительности, однако, приведенные критиком слова произносятся Дмитрием от лица воображаемого им Грозного, презрительно отзывающегося о своем недостойном, на его взгляд, преемнике.

856

Там же.

857

А. Н—нъ. <Без заглавия> // Русский инвалид. 1867. № 77. 18 мар.

858

Веселкин Ф. Лакомый кусок // Гласный суд. 1867. № 155. 12 мар.

859

Там же.

860

Там же.

861

862

Там же. С. 8.

863

Там же. С. 4.

864

Костомаров Н. И. По поводу драматической хроники г. Островского // Голос. 1867. № 89. 30 мар.

865

Неизданные письма к А. Н. Островскому. М.; Л.: Academia, 1932. С. С. 544.

866

Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедимитрий? (Историческое исследование). СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1864. С. 54.

867

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 14–14 об., 39.

868

Там же. Л. 39 об.

869

РО ИРЛИ РАН. № 18223. Л. 4.

870

Там же. Л. 2.

871

Там же. Л. 3 об.

872

Там же. Л. 4 об.

873

Там же. Л. 4 об.–5.

874

Никитенко А. В. Об исторической драме г. Островского «Дмитрия Самозванец и Василий Шуйский» // Складчина: Литературный сборник, составленный из трудов русских литераторов в пользу пострадавших от голода в Самарской губернии. СПб.: б. и., 1874. С. 449–450.

875

Никитенко А. В. Об исторической драме г. Островского «Дмитрия Самозванец и Василий Шуйский». С. 447.

876

Там же. С. 448.

877

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. Л. 39 об.–40.

878

Цитируя это замечание, В. В. Тихомиров проницательно предположил, что с точки зрения академической комиссии «буквальное следование историческим фактам в литературном произведении вредит художественности» (Тихомиров В. В. А. Н. Островский – лауреат литературных премий // Тихомиров В. В. От А. Н. Радищева до Л. Н. Толстого. Кострома: КГУ, 2015. С. 198). Как мы видели, для Никитенко именно так и обстояло дело.

879

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1868. № 2. Л. 86–86 об. Рукопись содержит обильную правку стилистического характера. Мы воспроизводим лишь верхний ее слой.

880

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. С. 444.

881

См.: Сафронова Ю. Русское общество в зеркале революционного террора. 1879–1881 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 236–239. См. о связи между литературной репрезентацией «нигилизма» и терроризмом: Patyk L. E. Written in Blood: Revolutionary Terrorism and Russian Literary Culture, 1861–1881. Madison: University of Wisconsin Press, 2017; ср. Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала ХХ века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

882

Об истории понятия «нигилизм» в России и Европе см.: Алексеев М. П. К истории слова «нигилизм» // Сб. Отделения русского языка и словесности АН СССР. Т. 101. № 3. Л., 1928. С. 413–417; Козьмин Б. П. 1) Два слова о слове «нигилизм» // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. 10. Вып. 4. С. 378–385; Батюто А. И. К вопросу о происхождении слова «нигилизм» в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» (По поводу статьи Б. П. Козьмина «Два слова о слове „нигилизм“») // Известия АН СССР. Отделение лит. и яз. 1953. Т. 12. Вып. 6. С. 520–525; ср.: Михайлов А. В. Из истории «нигилизма» // Михайлов А. В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 537–626.

883

О сложном соотношении литературного и биографического в деятельности классических «нигилистов» см.: Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма. М.: Новое литературное обозрение, 1996; Печерская Т. И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века: Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики (мемуары, дневники, письма, беллетристика). Новосибирск: Ин-т филологии, 1999; Вдовин А. В. Добролюбов: разночинец между духом и плотью. М.: Молодая гвардия, 2017.

884

См.: Сажин В. Н. Книги горькой правды. М.: Книга, 1989.

885

См.: Манчестер Л. Поповичи в миру. Духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России. М.: Новое литературное обозрение, 2015.

886

Сорокин Ю. С. Антинигилистический роман // История русского романа: В 2 т. Т. 2. М.; Л.: Наука, 1964. С. 112.

887

См.: Данилова Л. С. Нигилисты на русской сцене 1860‐х годов // Спектакль в контексте истории: Сб. науч. тр. Л.: Ленинградский гос. ин-т театра, музыки и кинематографии им. Н. К. Черкасова, 1990. С. 74.

888

Михаил Александрович Марков (1810–1876), флигель-адъютант и плодовитый беллетрист, работавший в самых разных жанрах, был активным участником литературной и театральной жизни 1830–1860‐х гг. Самый развернутый биографический очерк о нем (Пермяков Е. В. Марков Михаил Александрович // Русские писатели. 1800–1917: Биографический словарь. Т. 3. К–М. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1994. С. 528–529) содержит крайне неточное изложение истории создания и постановки его комедии.

889

См. письма Маркова к Веселовскому и Веселовского к Гончарову: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 7; Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862 / Предисл. и подг. О. А. Демиховской // Литературное наследство. Т. 102. И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2000. С. 538.

890

Пьесе Маркова посвящены работы: Базанов В. Г. Из литературной полемики 60‐х годов. Петрозаводск: Госиздат Карело-Финской ССР, 1941. С. 69–70; Данилова Л. С. Нигилисты на русской сцене 1860‐х годов. С. 70–72. Исследователи сообщают ценные сведения об истории создания и постановки этой комедии, однако не пользуются данными относительно ее цензурной истории и не упоминают о попытках Маркова получить Уваровскую премию.

891

<Марков М. А.>. Племянник и дядя: Комедия в 4 действиях с эпилогом. СПб.: тип. Штаба военно-учебных заведений, 1861. С. 12.

892

Там же. С. 36.

893

Там же. С. 27.

894

РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3265. Л. 34–34 об.

895

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 1.

896

Там же. Л. 1 об.–2.

897

Там же. Л. 2.

898

Эти обстоятельства проясняются из обширной переписки между Марковым, Адлербергом и театральными чиновниками (см.: Там же. Л. 3–19).

899

Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862. С. 538.

900

Благородный отец (фр.).

901

Там же.

902

Там же. С. 539.

903

Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862. С. 539.

904

См.: Там же.

905

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 33.

906

Там же. Л. 28.

907

Там же. Л. 32 об.

908

Там же. Л. 30 об.–31.

909

Григорьев С. И. Придворная цензура и образ Верховной власти (1831–1917). СПб.: Алетейя, 2007. С. 274.

910

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 43.

911

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 17. М.: Наука, 1959. С. 329. Далее Герцен, используя афишу этого спектакля, перечисляет исполнителей основных ролей. Копию пьесы, с которой, судя по вписанному режиссером перечню исполнителей, осуществлялась постановка, см.: СПбГТБ ОРиРК. № I.8.3.54.

912

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 48.

913

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 40. Л. 9 об.–10.

914

Там же. Л. 10 об.

915

Там же. Л. 9. См. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 333–334.

916

<Марков М. А.>. Прогрессист-самозванец. СПб.: тип. Главного управления военно-учебных заведений, 1863. С. I.

917

См.: Там же. С. III–IX.

918

Там же. С. 47.

919

Там же. С. 48.

920

Там же. С. 88.

921

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 51–52.

922

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3266. Л. 7 об.

923

Там же. Л. 6.

924

Там же. Л. 6–7.

925

См.: Там же. Л. 7 об.

926

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 54.

927

Там же. Л. 60.

928

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 40. Л. 105.

929

См. также: Дризен Н. В. Драматическая цензура двух эпох. 1825–1881. Ч. 2: Эпоха императора Александра II. 1855–1881. С. 334–336.

930

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 67–68. Письмо от 21 июля 1864 г.

931

См., напр.: Дьяков В. А., Миллер И. С. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М.: Наука, 1964.

932

РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 70–70 об.

933

Там же. Л. 65.

934

См. сопроводительное письмо Маркова Веселовскому: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 13.

935

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. Л. 29.

936

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 10. СПб.: Наука, 2014. С. 145.

937

Там же. С. 144.

938

СПбГТБ. ОРиРК. № I.3.6.51. Без пагинации.

939

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 10. С. 144.

940

См.: СПбГТБ. ОРиРК. № I.3.6.51. С. 104–105.

941

РГИА. Ф. 776. Оп. 2. № 1. Л. 43.

942

См.: Данилова Л. С. Нигилисты на русской сцене 1860‐х годов. С. 72.

943

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 19 (114/951). № 85. Л. 74.

944

Там же. Л. 80 об.–81.

945

Гончаров – К. С. Веселовский, 1861–1862. С. 539.

946

Подобные убеждения характерны вообще для всех европейских цензоров этого периода (см.: Goldstein R. L. Introduction // The Frightful Stage: Political Censorship of the Theater in Nineteenth-Century Europe / Ed. by R. L. Goldstein. Brooklyn, New York; Oxford: Bergahn Books, 2011. P. 6–10).

947

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 10. С. 172.

948

Там же. С. 257.

949

Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. Т. 10. С. 185.

950

Там же. С. 189.

951

Эстетические взгляды Никитенко, как и вообще его деятельность, описывались в научной литературе, однако лишь очень кратко (см., например: Прокопенко З. Т., Кулакова И. В. Академик из крепостных: критико-биографический очерк. Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 1998).

952

Никитенко А. В. Мысли о реализме в литературе // Журнал Министерства народного просвещения. 1872. Ч. CLIX. № 1. Отдел наук. С. 1.

953

Там же.

954

Там же. С. 10. Вообще слово «реализм» в языке XIX века чаще всего использовалось именно в качестве синонима «материализма» (ср. статью Ап. Григорьева с характерным названием «Реализм и идеализм в нашей литературе», 1859; см. также: Сорокин Ю. С. К истории термина реализм (40–60‐е годы XIX в.) // Ученые записки Ленинградского государственного ордена Ленина ун-та имени А. А. Жданова. № 158. Филологический факультет. Серия филологических наук. Вып. 17. Русские революционные демократы. 1952. С. 231–265.

955

Никитенко А. В. Мысли о реализме в литературе. С. 22.

956

Там же. С. 31.

957

Там же. С. 27.

958

См.: Там же. С. 39.

959

Там же. С. 45.

960

Там же. С. 49.

961

Зубков К. Ю., Тихомиров В. В. Неизвестный отзыв А. В. Никитенко о комедии А. Н. Островского «Лес» в истории рецепции пьесы // Вестник Костромского гос. ун-та. 2020. Т. 26. № 1. С. 127. Исключение критик делал для образа Несчастливцева, видимо, достаточно «идеалистически» настроенного.

962

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1870. № 2. Л. 77–77 об.

963

РО ИРЛИ РАН. № 18234. Л. 2 об.

964

Неизданные письма к А. Н. Островскому. М.; Л.: Academia, 1932. С. 683.

965

СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1869. № 2. Л. 72 об.

966

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1874. № 2. Л. 81 об.

967

См.: Там же.

968

РО ИРЛИ РАН. № 18283. Л. 1. Цитируется лишь верхний слой рукописи, без учета многочисленных исправлений.

969

Там же. Л. 2.

970

Тема земства также относится к числу очень актуальных – достаточно сказать, что в том же году на премию претендовал В. А. Крылов с пьесой «Земцы», где описывается неэффективность нового института, обслуживающего интересы богатых и власть имущих.

971

РО ИРЛИ РАН. № 18212. Л. 1–1 об.

972

Там же. Л. 5–5 об.

973

В этой связи справедливым кажется сопоставление Мировича и Герцена, вообще вызывавшего исключительный интерес Писемского (см.: Козьмин Б. П. Писемский и Герцен (К истории их взаимоотношений) // Козьмин Б. П. Литература и история. Изд. 2‐е. М.: Худож. лит., 1982. С. 120–121).

974

Минаев Д. Д. Спетая песня. Комедия в четырех действиях // Вестник Европы. 1874. № 5. С. 229. На титульном листе другого издания указано, что пьеса удостоилась Уваровской награды, очевидно, представлявшей или для драматурга, или для издателя определенную ценность (см.: Минаев Д. Д. Разоренное гнездо (Спетая песня): Комедия в 4 действиях; песни и сатиры. СПб.: тип. Н. А. Лебедева, 1876).

975

РО ИРЛИ РАН. № 18208. Л. 18 об.

976

Там же. Л. 17.

977

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М.: ГИХЛ, 1955. С. 31–32.

978

См. о нем, например: Ямпольский И. Г. 1) Сатирическая журналистика 1860‐х гг. Журнал революционной сатиры «Искра» (1858–1873). М.: Худож. лит., 1964. По ук.; 2) Середина века. Очерки о русской поэзии 1840–1870‐х гг. Л.: Худож. лит., 1974. С. 240–286.

979

См.: Репертуарная сводка / Сост. Т. М. Ельницкой // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 5. 1862–1881. М.: Искусство, 1980. С. 504.

980

ОР РНБ. Ф. 124. № 1375. Л. 9. В отчете было напечатано: «Когда пьеса находилась уже на рассмотрении, в майской книжке „Вестника Европы“ появилась та же пьеса под другим названием: „Спетая песня“ – и здесь уже выставлено имя автора, г. Минаева», после чего следовала комичная сноска: «Таким образом, собственно говоря, в публичном заседании 25 сентября уже не настояло бы надобности, по установленному порядку, вскрывать пакет с именем автора; но он был вскрыт только для поверки» (Отчет 1874, с. 21).

981

Минаев Д. Д. Спетая песня. Комедия в четырех действиях // Вестник Европы. 1874. № 5. С. 119.

982

Цит. по: Майорова О. Е. Минаев Дмитрий Дмитриевич // Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь. Т. 4. М—П. М.: Большая российская энциклопедия, Научно-внедренческое предприятие «Флинт», 1999. С. 75.

983

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления, навеваемые текущею литературою // Отечественные записки. 1874. № 6. Современное обозрение. С. 47.

984

Там же. С. 48.

985

Показательна ошибка Скабичевского, утверждающего, будто комедия Минаева была напечатана не в либеральном «Вестнике Европы», а в «Русском вестнике» (Там же. С. 49).

986

Там же. С. 55. Курсив А. М. Скабичевского.

987

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления, навеваемые текущею литературою // Отечественные записки. 1874. № 6. Современное обозрение. С. 55.

988

См.: Скабичевский А. М. Литературные воспоминания / Ред., вступ. ст. и примеч. Б. П. Козьмина. М.; Л.: Земля и фабрика, 1923. C. 328–329.

989

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления… С. 53. Впрочем, само по себе сопоставление с Грибоедовым встречалось и в других критических отзывах о пьесе Минаева, причем чаще всего делалось оно не в пользу автора «Разоренного гнезда» (см., например: Экс. <Чебышёв-Дмитриев А. П.> Письма о текущей литературе. Письмо VI // Биржевые ведомости. 1874. № 152. 8 июня. С. 2.).

990

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления… С. 51.

991

Там же. С. 49.

992

РГАЛИ. Ф. 2097. Оп. 1. № 76. Л. 30 об.

993

Парголовский мизантроп <Скабичевский А. М.> Мысли и впечатления… С. 49.

994

См.: <Михайловский Н. К.> Из дневника и переписки Ивана Непомнящего // Отечественные записки. 1874. № 11. Современное обозрение. С. 240–241.

995

Там же. С. 242. Отметим, что во всеобщем остроумии героев Минаева, даже не наделенных особым умом, вновь угадывается влияние «Горя от ума», где остроумные афоризмы произносит не только Чацкий, но и Фамусов и Скалозуб.

996

Там же. С. 242, 244.

997

Там же. С. 246.

998

Там же. С. 240.

999

См.: Первая рабочая демонстрация в России; к пятидесятилетию демонстрации на Казанской площади в Петербурге 6–18 декабря 1876 г.: Сб. воспоминаний и документов. М.; Л.: ГИЗ, 1927; McKinsey P. S. The Kazan Square Demonstration and the Conflict Between Russian Workers and Intelligenty // Slavic Review. 1985. Vol. 44. №. 1. P. 83–103.

1000

СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 124. Л. 33–33 об.

1001

См.: Николаев В. Е. Премии Общества русских драматических писателей и оперных композиторов // Право. Законодательство. Личность. 2014. № 2. С. 21–30.

1002

Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М.; СПб.: Медиум: Ювента, 1997. С. 169.

1003

Рассуждая о применимости к русскому материалу «Диалектики Просвещения», мы отталкиваемся от схожих соображений, высказанных на материале немецкой литературы (см.: Hohendahl P. U. Building a National Literature. The Case of Germany, 1830–1870. Ithaca, NY; London: Cornell UP, 1989. P. 271–274).

1004

См., например: Connolly L. W. The Censorship of English Drama. 1737–1824. San Marino, California: The Huntington Library, 1976. P. 137–182; Weber W. Music and the Middle Class: the Social Structure of Concert Life in London, Paris, and Vienna. London: Croom Helm, 1995.

1005

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б.

1006

Базу данных «Русская драма» см. на сайте библиотеки (URL: http://ek.sptl.spb.ru; дата обращения: 16.07.19), ср. также продолжающееся издание: Репертуар русской драмы, 1734–1920: Библиографический указатель. Т. 1. А–Г. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2015; Т. 2. Д–Ко. М.: РГБИ, 2017. Репертуарную сводку см.: Репертуарная сводка / Сост. Т. М. Ельницкой // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 4. 1846–1861. М.: Искусство, 1980. С. 285–418; Репертуарная сводка / Сост. Т. М. Ельницкой // История русского драматического театра: В 7 т. Т. 5. 1862–1881. М.: Искусство, 1980. С. 412–537.

1007

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. Л. 126.

1008

См.: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2; Оп. 1–1858. № 2; Оп. 1–1859. № 2; Оп. 1–1860; № 2. Оп. 1–1861. № 2; Оп. 1–1862. № 2; Оп. 1–1863. № 2; Оп. 1–1864. № 2; Оп. 1–1865. № 2; Оп. 1–1866. № 2; Оп. 1–1867. № 2; Оп. 1–1868. № 2; Оп. 1–1869. № 2; Оп. 1–1870. № 2; Оп. 1–1871. № 2; Оп. 1–1872. № 2; Оп. 1–1873. № 2; Оп. 1–1874. № 2; Оп. 1–1875. № 2; Оп. 1–1876. № 2.

1009

См. дела, находящиеся в составе описи: СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б.

1010

См.: Зубков К. Ю. Экспертный корпус Уваровской премии для драматургов: Состав и эволюция // Карабиха: историко-литературный сборник. Вып. X. Ярославль: ООО «Академия 76», 2018. С. 92–118. Ср. публикацию М. Ф. Хартанович, также не свободную от многочисленных ошибок: Хартанович М. Ф. Награды графа Уварова в Императорской Академии наук // Академия наук в истории культуры России XVIII–XIX веков. СПб.: Наука, 2010. С. 328–330.

1011

См. список дел в приложении 2.

1012

Список не включает материалы, на основании которых составлены Приложения (см. в примечаниях к Приложениям).

1013

Ниже перечислены лишь издания, на которые даны ссылки в основном тексте работы. Публикации остальных пьес, участвовавших в конкурсе, см. в Приложении 1.