Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II - [173]
Никитенко – Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. / Подг. текста, вступ. ст. и примеч. И. Я. Айзенштока. М.: ГИХЛ, 1955–1956.
Островский – Островский А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М.: Искусство, 1973–1980.
Отчет 1857 – Отчет о первом присуждении наград графа Уварова 25 сентября 1857 года. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1857.
Отчет 1860 – Отчет о четвертом присуждении наград графа Уварова 25 сентября 1860 года. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1860.
Отчет 1863 – Отчет о седьмом присуждении наград графа Уварова 25 сентября 1863 года. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1863.
Отчет 1874 – Отчет о семнадцатом присуждении наград графа Уварова 25 сентября 1874 года. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1874.
Писемский – Писемский А. Ф. Пьесы / Вступ. ст., подг. текста и примеч. М. П. Еремина. М.: Искусство, 1958. 447 с.
Положение – Положение о наградах графа Уварова. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1857.
Современник против Москвитянина – «Современник» против «Москвитянина»: литературно-критическая полемика первой половины 1850‐х годов. СПб.: Нестор-История, 2015.
Толстой – Толстой А. К. Собр. соч.: В 4 т. М.: Правда, 1969.
Цитируемые в работе архивные источники1012
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1856. № 2. I Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1858. № 2. II Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1860. № 2. IV Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1862. № 2. VI Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1863. № 2. VII Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1864. № 2. VIII Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1865. № 2. IX Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1866. № 2. X Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1867. № 2. XI Уваровский конкурс,
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1868. № 2. XII Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1869. № 2. XIII Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1870. № 2. XIV Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1876. № 2. XX Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1–1888. № 2. XXXII Уваровский конкурс.
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 1 (Е. Ф. Розен. Царевич»).
СПбФ АРАН. Оп. 5б. № 4 (Р. М. Зотов. «Донос при Петре I»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 10 (П. Г. Ободовский. «Ближний боярин Артемон Сергеевич Матвеев»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 12 (В. С. Шевич. «Непродажная совесть»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 13 (П. Я. Шаршевов. «Тушинский вор»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 15 (Р. М. Зотов. «Последние философы, или Новый генерал-губернатор»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 21 (Е. Д. Михайлова. «Семейные сцены»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 23 (С. И. Черепанов. «Русская трагедия»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 27 (И. Л. Грюнберг. «Меценат»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 28 (А. Ф. Писемский. «Екатерининские орлы»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 29 (А. В. Тимофеев. «Андрей Петрович Волынский»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 31 (К. И. Попов. «Песнь о рубашке»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп 5б. № 36 (Н. И. Попов. «Отщепенцы»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 50 (Д. В. Аверкиев. «Каширская старина»).
СПбФ АРАН. Ф. 2. Оп. 5б. № 53 (С. А. Соколовский. «Дан горшок – хоть об угол!»).
РО ИРЛИ РАН. № 18170 (А. Н. Островский. «Грех да беда на кого не живет»).
РО ИРЛИ РАН. № 18208 (Д. Д. Минаев. «Разоренное гнездо»).
РО ИРЛИ РАН. № 18212 (А. Ф. Писемский. «Ваал»).
РО ИРЛИ РАН. № 18213 (Пьесы, поступившие на конкурс 1875 г.).
РО ИРЛИ РАН. № 18217 (Е. А. Никольский. «Антихрист, светапретставленье и сут страшной»).
РО ИРЛИ РАН. № 18219 (Г. Б. Гримм. «Восшествие на престол императора Николая Первого»).
РО ИРЛИ РАН. № 18222 (С. А. Соколовский. Дан горшок – хоть об угол!»).
РО ИРЛИ РАН. № 18223 (А. Н. Островский. «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский»).
РО ИРЛИ РАН. № 18234 (В. А. Крылов. «Земцы»).
РО ИРЛИ РАН. № 18238 (Н. А. Вроцкий. «Крещение Литвы»).
РО ИРЛИ РАН. № 18265 (А. Ф. Писемский. «Подкопы»).
РО ИРЛИ РАН. № 18279 (А. А. Потехина. «Рыцари нашего времени»).
РО ИРЛИ РАН. № 18283 (А. Н. Островский. «Снегурочка»).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 94 (1856).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 96 (1857).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 102 (1860).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 106 (1862).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 108 (1863).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 110 (1864).
СПбФ АРАН. Ф. 1. Оп. 1а. № 124 (1876).
РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 48 (1857).
РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 49 (1858).
РГИА. Ф. 777. Оп. 27. № 50 (1859).
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 33 (Рапорты о пьесах, рассмотренных в 1856 г.).
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 34 (Рапорты о пьесах, рассмотренных в 1857 г.).
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 35 (Рапорты о пьесах, рассмотренных в 1858 г.).
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 36 (Рапорты о пьесах, рассмотренных в 1859 г.).
РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 39 (Рапорты о пьесах, рассмотренных в 1860 г.).
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.
Франция привыкла считать себя интеллектуальным центром мира, местом, где культивируются универсальные ценности разума. Сегодня это представление переживает кризис, и в разных странах появляется все больше публикаций, где исследуются границы, истоки и перспективы французской интеллектуальной культуры, ее место в многообразной мировой культуре мысли и словесного творчества. Настоящая книга составлена из работ такого рода, освещающих статус французского языка в культуре, международную судьбу так называемой «новой французской теории», связь интеллектуальной жизни с политикой, фигуру «интеллектуала» как проводника ценностей разума в повседневном общественном быту.
В книге делается попытка подвергнуть существенному переосмыслению растиражированные в литературоведении канонические представления о творчестве видных английских и американских писателей, таких, как О. Уайльд, В. Вулф, Т. С. Элиот, Т. Фишер, Э. Хемингуэй, Г. Миллер, Дж. Д. Сэлинджер, Дж. Чивер, Дж. Апдайк и др. Предложенное прочтение их текстов как уклоняющихся от однозначной интерпретации дает возможность читателю открыть незамеченные прежде исследовательской мыслью новые векторы литературной истории XX века.
В книге рассматриваются индивидуальные поэтические системы второй половины XX — начала XXI века: анализируются наиболее характерные особенности языка Л. Лосева, Г. Сапгира, В. Сосноры, В. Кривулина, Д. А. Пригова, Т. Кибирова, В. Строчкова, А. Левина, Д. Авалиани. Особое внимание обращено на то, как авторы художественными средствами исследуют свойства и возможности языка в его противоречиях и динамике.Книга адресована лингвистам, литературоведам и всем, кто интересуется современной поэзией.
Если рассматривать науку как поле свободной конкуренции идей, то закономерно писать ее историю как историю «победителей» – ученых, совершивших большие открытия и добившихся всеобщего признания. Однако в реальности работа ученого зависит не только от таланта и трудолюбия, но и от места в научной иерархии, а также от внешних обстоятельств, в частности от политики государства. Особенно важно учитывать это при исследовании гуманитарной науки в СССР, благосклонной лишь к тем, кто безоговорочно разделял догмы марксистско-ленинской идеологии и не отклонялся от линии партии.