С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны - [24]

И. Кедрин указывает и на следующий “досадный момент”: “Акт провозглашения” был подготовлен и выполнен конспиративно одной партией … “. Тут еще надо обязательно добавить: и без элементарной согласия украинского народа Галичины, а тем более всей Украины!

“Досадно моментом” является и фальсификации вокруг “пастырское письмо” митрополита Андрея Шептицкого от 1 июля 1941, в котором благословляется “Акт 30 июня”. Кедрин в статье указывает на то, что он сам лично разговаривал по этому поводу с самим митрополитом, и что бандеровцы, по сути, обманули митрополита, указав о согласовании акции с немецкими властями и другими партиями “Украинская” (т.е. националистического) направлении.

И под конец автор замечает:

“Нечего прославлять” Акт 30 июня “как бы от него начиналась история Украины, как бы перед тем была пустота, как бы только” Акт 30 июня “засвидетельствовал существование украинских патриотов-государственников. Но и

42

нечего порицать то Акт и отказывать ему любое значение и любую стоимость. Это же было проявление Государственный патриотизма. - Почему не идти серединой дороги, почему не выражать в истории Украины все то, что положительное, держась одновременно священного Приницп, что каждый имеет право высказывать свои субъективные взгляды, сторонники, единомышленники и величникы “Акта 30 июня” стащили его с п ‘ пьедестала, накручивая его так, как им нравится, сменяя текст, приписывая той одном событии, которое произошло 30 июня 1941 во Львове, эпохальное, переломов историческое значение, которого событие не имела и не имеет “. [19]

Такая позиция И. Кедрина относительно “Акта 30 июня”. В ней, конечно, есть много субъективного, но и много такого, что поможет читателю узнать суть этого события.

Как оценивают “Акт 30 июня 1941 года” сами его создатели

Обратимся, прежде всего, снова к книге воспоминаний Я. Стецько, которая так и называется “30 июня 1941”. Представим читателям несколько характерных оговорок ее автора.

Но сначала обратим внимание на “Вступительное слово” к книге, написанное создателем украинского интегрального национализма Дмитрием Донцова, где он определяет “суть Акта 30 июня” как “бескомпромиссный провозглашения своей Правды” и называет этот акт “волей” рыцарей абсурда “. Здесь, разумеется , “рыцари абсурда” определяются Донцова похвально, как герои Украины.

В начале книги Я. Стецько “принципиально” обижается, что его и всех национаилстив называют фашистами, а он, значит, делал только “попытку навязать отношения с немецким государством как возможной вспомогательной силой в нашей борьбе против России.” [20]. (Выделено мной - В.М.). Как видите, читатель, “рыцарь абсурда” называет гитлеровскую Германию “вспомогательной силой”! Значит Стецько, считал, что главной силой в борьбе против Советского Союза были они, воинственные украинские нацоналисты.

И далее:

“Наши оппоненты очень нечестно осуждают наши методы борьбы в Украине, мол, ОУН деморализовала молодежь, слушалась и зачитывалась в произведениях и видениях Донцова, который ее раскладывал, но раз от той же ОУН ожидали и те оппортунисты в то страшное время советы, защиты, решение . Итак, наша мораль и идеология Донцова, видно же давали нам героическую мощь, выносливость и решительность растаять до смерти за великое дело! .. “[21], - патетически заявлял Стецько.

Сегодня поклонники “Акта 30 июня 1941 года” представляют акцию бандеровцев, как “самовольную”, “самостоятельное”, “совершенную” и “героическую”. Стецько же определяет, что той акции активно способствовали “факторы” гитлеровской Германии:

“Степан Бандера организованную полк. Ярым разговор с адмиралом Канарисом, которому очень четко и ясно представил украинские позиции, найдя полное понимание, с точки зрения немецкой рации в адмирала, обещал свою поддержку украиснькои политической концепции. Считая, что только при осуществлении ее является возможная немецкая победа над Россией, адмирал зазначував, что изменение может произойти, когда решающие факторы в

43

последствия военных неудач убедятся, что другого выхода нет “. [22]

И далее Стецько продолжает ту же линию:

“Характерно, что все немецкие круги имели генеральную инструкцию-вероятно Геббельса или Риббентропа или Розенберга не возражали временно украинских требований, но применить тактику проволикання. Только этим можно оправдать стереотипный аргумент, до времени падения Киева повторял и проф. Кох, и проф. Байер и другие, мол, дело государственности будет Рассмотрены фюрером только после взятия Киева, очевидно, после этого пришел новый неверный аргумент: после победного завершения войны! .. Дискуссии по “министерияль диригентом” доктором Бройтигама, “министерияль директором” доктором Ляйбрандтом , высокими чиновниками в министерстве Розенберга (министерства “восточных территорий”, оккупированных гитлеровской Германией, которое возглавлял А. Розенберг - В.М.), которые не разделяли политики Гитлера, и стояли на наших позициях, не имели влияния на ход событий, хотя было нам необходимо все дальнейшие попытки делать в этом направлении … Суггестии (внушение, гипноз - В.М.) с различных немецких сторон были разные. Появлялись предложения по тому или иному министерству, творить краевую Раду (Ляндрат), или - совещательную Совет (Байрат) при немецком Рейхскомиссариате, или при правительстве ГГ (генерал-губернаторства в оккупированной Польше - В.М.), сменив УДП (Украинское государственное правление, провозглашенное Стецько 30 июня 1941 во Львове - В.М.) на такую ??коляборантську немецкий пристройку и т.п. Все эти суггестии, сондажи приходили с разных сторон с различными интенциями (напряжением, усилением, ударением - В.М.). Геббельс хотел иметь совершенную свою концепцию “коляборантських правительств”, чтобы перед народами спиввидповидалы по германскую политику геноцида тоже свои Гречухи … (т.е. свои квисолингивци-предатели-В.М.) “[23]