С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны - [23]

… Москва и жидовствующих - это самые большие враги Украины и носители раскладочных большевистских интернациональных идей …

… Стою на положении истребления жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации (уничтожение - В.М.) еврейства … (И тут же дописано рукой Стецько: “исключить ассимиляцию и т.д.”);

…… Я считаю, что в настоящее мировой войне решается на древние времена судьба Украины, и понимаю, что только через победу Германии возможна является восстановление суверенного и Соборной Украинской государства …

…… Историческая судьба и геополитическая действительно определили путь Украины … (Здесь же дописано: “и Германии”. - В.М.)

…… Тоже хозяйственная структура Украины диктует ее сотрудничество с Германией. Понимая то, что мы побеждаем или падаем с Германией, которая сейчас кровавиться, как и украинский народ, на широких степях Украины за общее дело, стоим на положении полной, которая только будет необходима для Германии, хозяйственной поддержки всеми возможными мерами со стороны Украины, потому что здесь идет о совместном успех, то неуспех. Тем более, что огромные жертвы, которые поносит немецкая армия в борьбе с Москвой, мы осознаем, должны найти рекопензату (возврат, компенсацию - В.М.) для немецкого народа. Суверенное Соборное Украинское государство эту рекомпензату даст и есть обязана дать … “[16]

… Здесь Стецько и ставит, как он выражается, “штанд-пункт” в своем “жизнеописании”.

Каким был “Акт 30 июня 1941 года”

Вопрос этот сложный не по своей сути, а потому, что на него было и есть много противоречивых, а зачастую полярно противоположных, ответов. Мы же не ставим задачу высказывать свою точку зрения, свою позицию трактовать событие или явление в своем мировоззренческом видении. Ставим, прежде всего, задача соответствовать документально, как говорят, первоисточниками, или свидетельствами непосредственных участников, современников событий и явлений, создателей возбуждаемых процессов. Во-вторых, привлечь к ответам многих атвора - историков, политологов, литераторов, аналогично или противоречиво трактуют взгляды и действия создателей этих событий, процессов и явлений. Читатели, думаю, на основе предыдущих материалов уже составили свое мнение о “Акт 30 июня 1941 года”.

Однако, обратимся еще к достаточно своеобразной характеристики и оценки “Акта 30 июня”, поданной Иваном кедр (Рудницкий) в его статье “Почему я вспомнил о” Акт 30 июня “?”, Напечатанной в зарубежной газете “Новый путь” в декабре 1982 года .

Иван Кедрин (псевдоним Ивана Рудницкого) (1896-1995). Известный в Галиции в 20 - 30-е годы и долгое время в среде украинськри эмиграции журналист и политический деятель, литератор и политолог. В 20 - 30-х годах был соредактором газеты “Дело”, органа партии украинского национально-

41

демократическое объединение (УНДО), которая в националистическом движении Западной Украины (особенно Галичины) стояла на левоцентристских позициях. Эту позицию занимал и Иван Кедрин, не изменил ее и в послевоенные, уже эмигрантские, годы жизни.

И. Кедрин, характеризуя и оценивая “Акт 30 июня 1941 года”, не исключает его категорически, не воспринимает его совершенно, как это делали и делают его создатели, последователи и апологеты, а дает своеобразную оценку. Прежде всего, он отмечал двойственность этого события, его политическую двограннисть: она была “событием позитивным”, потому что “показала живучесть идеи украинской государственности”, а вместе в ней “существуют серьезные идеи”. [17]

Мы уже указывали на то, что “Акт” имел три различные и достаточно противоречивые тексты. Этот факт Кедрин называет “досадным моментом” всего “Акта 30 июня”. И вот почему: “… надвигается сравнения со всеми другими … актами государственного самоопределения Украины: ни в одном из них не было отклика в любой чужинецкой вооруженной силы, с которой украинская вооруженная сила может сотрудничать и” создавать новый порядок ” . Сотрудничество с центральными государствами (т.е. с кайзеровской Германией и цисарьскою Австро-Венгрией - В.М.) после Брестского мира опиралась, собственно, на том мировом договору с 9 февраля 1918 года, где делегация украинского Центрального совета была признана за ривнопрвавного контрагента делегаций 4 -х государств - Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Турции. И спривпраця действенной армии УНР (Украинской Народной Республики - В.М.) с польским войском опиралась на Варшавской конвенции по 21 апреля 1920: в обоих случаях Украина уговаривала с позиции слабости , а не силы, и поэтому те оба договора были для Украины бесполезны, но они же свидетельствовали, что Украина была тогда подлежащим, а не предметом международной политики. “Акт 30 июня” был провозглашен не только с позиции слабости, но не имел никаких обозначений, что представлял украинское контрагента против контрагента немецкого - потому что такого не было в реальной действительности, а существовал бы в событиях и комбинациях авторов Акта. И когда на понятие государства состоит территория, власть и народ, то какими компонентами орудовали авторы Акта по 30 Июнь, которые “творили” украинское государство? “[18] (выделено мной - В.М.). Согласитесь, что здесь резонно говорится, что авторы “акта” не имели ни территории, ни власти, ни народу, и элементарных полномочий на такую ??акцию.