Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий - [9]

Основоположником украинской медиевистики традиционно считается профессор Киевского университета Владимир Бонифатьевич Антонович (1834–1908), который в 1863–1880 гг. являлся главным редактором и составителем девяти томов Архива Юго-Западной России, издаваемого Временною комиссиею для разбора древних актов, Высочайше утвержденною при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе». Однако особый интерес в контексте тематики нашего исследования представляет его работа «Про казацкие времена на Украине» (1897), в которой он рассматривает процесс генезиса днепровского казачества как целенаправленную деятельность должностных лиц административной иерархии Великого княжества Литовского в порубежье с Диким полем, направленную на колонизацию свободных земель[42]. Он называет князя Дмитрия Вишневецкого, в то время — старосту Черкасского и Каневского, одним из основоположников и проводников данной политики, особенно подчеркивая факт того, что влияние представителей княжеско-панской аристократии Великого княжества Литовского (князей Вишневецкий, Ружинских и др.) было чрезвычайно высоко. Фактически, в этой работе В. Б. Антонович пересматривает свои ранние взгляды на днепровское казачество как на специфическое сословие украинского народа, демократическое по социальному происхождению, и приходит к выводу о его государственно-служивой природе его происхождения в союзном государстве Короны Польской и Великого княжества Литовского, а впоследствии — Речи Посполитой.

Наиболее известным исследователем истории украинского казачества, который первым дал весьма подробный биографический очерк князя Д.И. Вишневецкого в контексте эволюции корпорации запорожских казаков, стал академик АН Украинской ССР Дмитрий Иванович Эварницкий (Яворницкий) (1855–1940). Во втором томе «Истории запорожских казаков», опубликованном в 1894 году, он прямо именует князя «предводителем козаков, впервые соединившим их в одно для общей цели, — борьбы с мусульманами, и положившим начало столице их, называемой Сичею»[43]. Как мы видим, этот украинский академик вслед за Н.А. Маркевичем повторяет тезис о создании князем Вишневецким Запорожской Сечи, в которой он является вождем-атаманом, дополняя идеи своего малообразованного предшественника идеологическим подтекстом — религиозной борьбой между православным и мусульманским миром, но делает он все это на более высоком профессиональном уровне, привлекая в доказательство своих умозаключений практически весь известный в его, да и в нынешнее время массив источников, которые цитирует и анализирует более чем тенденциозно, представляя на суд читателей только те фрагменты документов, которые доказывают его весьма сомнительную теорию. Подобную же «аргументацию» он позволял себе и в более ранних произведениях, цитировать и анализировать содержание которых мы здесь не будем по причине их стереотипности к «Истории запорожских казаков», но в целях полноты историографического обзора укажем их наименования — «Запорожье в остатках старины и преданиях народа» (1888), «Очерки по истории запорожских казаков и Новороссийского края» (1889), «Вольности запорожских казаков» (1890). Но, как бы то ни было, именно на работах Д.И. Эварницкого (Яворницкого) сформировалась современная украинская историческая школа и ее взгляды на жизнь и деятельность князя Д.И. Вишневецкого.

Кроме того, Д.И. Эварницкому (Яворницкому) принадлежит весьма сомнительная честь дальнейшей мифологизации личности князя Дмитрия, которого он без всяких на то оснований начинает абсолютно произвольно отождествлять с легендарным «Байдой-казаком» — персонажем народной украинской баллады (думы), главное достоинство которого, по мнению автора ее слов, заключается в способности героя сравнительно продолжительное время потреблять крепкие алкогольные напитки, находясь в столице вражеского мусульманского государства, устроить там пьяный дебош, за который впоследствии принять мученическую смерть. Нисколько не смущаясь, академик заявляет, что именно так — созданием скабрезной песни — украинский народ в своей культурной традиции отреагировал на жестокую казнь Д.И. Вишневецкого в турецком плену. Благодаря именно этим культурологическим «изысканиям» в современной Украине фамилия князя Дмитрия, мученика за Православие, официально пишется как «Байда-Вишневецкий».

Вторым «украинофильствующим» культурологом и историком конца XIX — начала XX столетия, кто немало поспособствовал укоренению в массовом общественном сознании образа «Байды-казака» применительно к личности Д.И. Вишневецкого, стал профессор Львовского и Киевского университетов Михаил Сергеевич Грушевский (1866–1934), наиболее известный идеолог украинского национализма начала XX века (о его культурологическом эссе «Байда-Вишневецкий в поезіі и історіі» мы уже говорили выше). Вслед за Н.А. Маркевичем, В.Б. Антоновичем и Д.И. Эварницким (Яворницким) в своих работах «История Украины-Руси», «Очерк истории украинского народа» и «Иллюстрированная история Украины» он последовательно проводит мысль о том, что князь Дмитрий Иванович являлся создателем Запорожской Сечи и организатором украинского казачества как особой социальной общности, отличающейся в этническом и организационно-хозяйственном отношении от представителей русского, польского, белорусского, еврейского элементов населения Малороссии-Украины, и являющейся основой самостоятельной украинской нации. Наиболее ярко эти взгляды были сформулированы в «Очерке истории украинского народа», опубликованном в 1906 году в С.-Петербурге, и «Иллюстрированной истории Украины»