Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий - [11]

Однако, справедливости ради, следует отметить, что «в узком кругу» или «среди своих» деятельность князя изучалась советскими идеологами-пропагандистами еще с конца 1930-х гг.: так, в 1939 году, выполняя указания, сделанные еще в 1934 году И.В. Сталиным, С.М. Кировым и Н.А. Ждановым относительно недооценки роли Богдана Хмельницкого, преподаватель Высшей школы пропагандистов им. Я.М. Свердлова при ЦК ВКП(б) С.Ф. Калашникова подготовила сборник документов и фрагментов историографических сочинений по истории присоединения Украины к России, который вышел «на правах рукописи» «только для слушателей и преподавателей» этого полузакрытого специализированного учебного заведения[48], готовившего кадры функционеров коммунистической партии и органов советской власти. В него были включены отрывки из работ М.С. Грушевского, П.А. Кулиша, В.Г. Ляскоронского, Д.И. Эварницкого (Яворницкого), то есть всех тех авторов, которые в 4070-е годы ХХ века были полузапрещенными в пределах РСФСР и полностью запрещенными в УССР. В результате подобного реферирования в советской исторической науке после Второй Мировой войны князь Дмитрий Иванович Вишневецкий оказался окончательно «оказачен», стал восприниматься официальной партийно-коммунистической историографией не иначе как предтеча «национально-освободительной войны украинского народа» против власти Речи Посполитой и был включен в мейнстрим украинского этногенеза как один из «отцов-основателей нации».

Начиная с 70-х гг. ХХ столетия имя князя стало постепенно «всплывать» из исторического небытия и для широкого круга читающей публики в контексте изучения наследия украинского народа. Но оно в силу идеологической традиции советского периода отечественной истории оказалось неразрывно «связано» с запорожским казачеством как социальным явлением и Запорожским казачьим войском как способом его существования и формой административной организации. В украинской исторической школе советского периода сложилось две точки зрения на личность и деятельность князя Дмитрия Ивановича Вишневецкого, которые можно охарактеризовать как «pro» и «contra». Поскольку мы не ставили перед собой цели создать развернутую историографию истории днепровского (запорожского или украинского) казачества, то ниже мы охарактеризуем наиболее важные работы основоположников каждой из них.

Ярким представителем первой из указанных выше точек зрения являлся член-корреспондент АН УССР, профессор Константин (Кость) Григорьевич Гуслистый (1902–1973), содержание работ которого полностью соответствовало сформировавшимся под влиянием сталинских идей национальной политики взглядам на личность и место Д.И. Вишневецкого в украинской истории[49]. Как уже было сказано выше, он вслед за Д.И. Эвар-ницким (Яворницким) и М.С. Грушевским считал князя наиболее выдающимся из ранних предводителей запорожского казачества, основоположником Запорожской Сечи и предвозвестником появления украинской государственности, отождествляя его с легендарной личностью «Байды-казака». Работы К.Г. Гуслистого имеют ярко выраженный историко-этнографический, а не проблемно-поисковый характер и во многом представляют собой адаптированный к реалиям советского времени пересказ содержания трудов «буржуазных» историков-«украинофилов» конца XIX века, поэтому представляют для нас интерес не с фактологической, а исключительно с историографической и историософской точки зрения.

Полную противоположность взглядам К.Г. Гуслистого на место и роль князя Д.И. Вишневецкого в истории запорожского казачества представляли выводы профессора Владимира Алексеевича Голубуцкого (1903–1987), который писал в монографии «Запорожское казачество»[50], выдержавшей несколько изданий и переведенной на украинский язык, акцентируя внимание на классовом антагонизме князя и казаков, что тот, объединяя на Хортице днепровских казаков, преследовал цель их административного подчинения и закабаления Великому княжеству Литовскому и себе лично, действовал сугубо в интересах аристократической верхушки польско-литовского государства, не допуская массовых переходов крепостных крестьян в казачество. По его мнению, все противоречия между князем и Сигизмундом II Августом представляли собой результат трений между суровым монархом и его строптивым честолюбивым вассалом, постоянно требовавшим от своего сюзерена больших почестей и наград, чем он того реально заслуживал. Исходя из этих взглядов, он отрицал существование в 1556–1557 гг. так называемой «Хортицкой Сечи» (еще иногда именуемой «первой»), справедливо считая ее частной инициативой князя Д.И. Вишневецкого, подразумевая ее орудием в руках князя в деле организации набегов за добычей на окраины Крымского ханства и турецкое владения в Северном Причерноморье (хотя нигде прямо об этом не пишет).

Своеобразную попытку примерить эти две антагонистические точки зрения предпринял в 60-е гг. прошлого столетия польский медиевист, член Польской академии наук, профессор Збигнев Вуйцик (Zbigniew Wojcik) в своей монографии «Дикое поле в огне. О казачестве в древней Речи Посполитой» («Dzikie Pola w ogniu. O Kozaczyznie w dawnej Rzeczypospolitey»)