Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий - [6]

. В ней содержатся сведения, сообщаемые очевидцем и непосредственным начальником, о боевой деятельности самого Д.И. Вишневецкого и его боевых товарищей в 1548–1549 гг. в низовьях Днепра и у турецкой крепости Озю (ныне — Очаков), а также об общих принципах организации проводимой ими против крымских татар для защиты оседлого населения приграничных территории тактики так называемой «наступательной партизанской войны», которые не могут не быть интересны нам в качестве частного объекта нашего исследования.

Близким к «Апологии» Б. Претвича по характеру происхождения и содержанию источником нашего исследования является литературно-публицистический труд современника и военного руководителя Д.И. Вишневецкого на московской службе князя Андрея Михайловича Курбского «История о великом князе Московском»[33]. Нам она интересна с точки зрения его оценки как выдающегося военачальника своего времени военно-технических вопросов организации и обеспечения ведения боевых действий против Крымского ханства героем нашего повествования.

Комплекс описанных выше источников сведений о жизни и деятельности князя Д.И. Вишневецкого позволяет нам воссоздать подлинный образ этого незаурядного для своего времени человека, далекий от фольклорно-этнографической карикатуры на него, тщательно создававшейся на протяжении полутора столетий солидарными усилиями малороссийских, «галицийских», украинских «радзянських та державших» историков. Историографический обзор литературы о князе Дмитрии Ивановиче Вишневецком позволяет нам проследить, как на основании одних и тех же источников исследователи разной идеологической ориентации формулировали и доказывали нередко диаметрально противоположные выводы, исходя из требований сиюминутной политической конъюнктуры того или иного периода новейшей истории. Поэтому было решено посвятить ему отдельный параграф нашей работы.

Пользуясь случаем, автор выражает благодарность за ценные научные советы и критические замечания по содержанию монографии своим коллегам-историкам — А.В. Шекову, доценту кафедры истории России Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого, А.В. Виноградову и А.В. Малову, старшим научным сотрудникам Института российской истории РАН, А. Б. Григорьеву, доценту кафедры истории Московского пограничного института ФСБ России, а также администрации Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» (директор — лауреат Государственной премии РФ В.П. Гриценко) — за оказанную в свое время административную и моральную поддержку.

На перекрестке мнений историков

Несмотря на обилие официальных нарративных и делопроизводственных источников, не взирая на всю харизматичность и пассионарность личности князя Дмитрия Вишневецкого, ее апологетику во внутренней политике современной Украины, значимость его деятельности для истории Московского и Польско-Литовского государств или их отдельных регионов (окско-донского междуречья или Куликова поля в его широком географическом понимании, западной Черкессии, среднего Поднепровья), на всем протяжении существования отечественной исторической науки не было осуществлено ни одного специального биографического исследования его жизни и деятельности. Рассматривать в этом качестве монографию директора Центра украиноведения Киевского национального университета им Т.Г. Шевченко Владимира Ивановича Сергейчука «Дмитро Вишневецький»[34] мы не можем по причине реферативности и компилятивности ее содержания, культурологического подхода к подбору и оценке источниковой базы исследования, тенденциозности и политической ангажированности выводов.

Сам факт отсутствия в восточноевропейской исторической науке единого взгляда на личность Д.И. Вишневецкого свидетельствует о многоплановости и противоречивости характера князя, а также влияния и последствий его деятельности на исторические процессы в регионе днепровско-донского междуречья в середине XVI века, невозможности дать им однозначную оценку с тем, чтобы она приобрела какую-то стереотипную социально-идеологическую окраску, нежелании отечественных и зарубежных историков взяться за такую работу. Поэтому с уже середины XVII столетия князь и его деяния рассматривались историками и бытописателями исключительно как колоритная и самобытная составляющая какого-либо дипломатического процесса или военно-политической ситуации, сложившейся в определенном месте и в определенное время, которая при этом всегда действует по собственной воле, внося элемент интриги или неопределенности в процесс развития событий. Поэтому деятельность Д.И. Вишневецкого всегда оценивалась отдельными исследователями, исходя из их частного и нередко пристрастного взгляда на то или иное историческое событие, участником или персонажем которого являлся князь, чем, собственно, и объясняется многополярность оценок, о которой мы писали выше.

Первым русским историком, обратившим свое внимание (среди прочих фактов и событий отечественной медиевистики) на личность и судьбу Д.И. Вишневецкого, был хрестоматийно известный А.И. Лызлов (ок. 1655–1697), труд которого под названием «Скифская история» впервые увидел свет в 1692 году (правда, тогда он назывался «История скифийская…»)