Русское мировоззрение. Как возможно в России позитивное дело: поиски ответа в отечественной философии и классической литературе 40–60-х годов ХIХ столетия [заметки]

1

Примечательно, что десятилетия спустя о большей эвристической ценности художественно-интуитивного познания мира в сравнении с научно-рациональным писал крупный русский философ Ф. А. Степун. Говоря о Г. Федотове, Степун отмечал: «Свои мысли о России он последовательно раскрывал в образах русских людей и русской истории, правильно чувствуя, что художественно-интуитивное созерцание мира ведет к более глубокому постижению его, чем то доступно научно-рационалистическому познанию» (Степун Ф. А. Чаемая Россия. СПб.: РХГИ, 1999. С. 314).

2

Бибихин В. В. Язык философии. СПб.: Наука, 2007. С. 322.

3

Огарев Н. П. Письмо к А. И. Герцену от 14 февраля 1845 г. Цит. по: Огарев Н. П. Избранные социально-политические и философские произведения. М.: Гос. издат. политической литературы, 1952. C. 9.

4

Там же. С. 74–75.

5

Там же. С. 79–80.

6

Там же. С. 114.

7

Там же. С. 106–107.

8

Там же. С. 108.

9

Там же.

10

Там же. С. 111–112.

11

В одном из писем В. Г. Белинскому А. И. Герцен сообщает точку зрения одного из известных славянофилов на Россию: «…род человеческий после разделения Римской империи одной долей сошел с ума, именно Европой, а другой в ум вошел, именно Византией и потом Русью. Если б татары не повредили, а потом Москва, а потом Петр, то и не то бы было» (цит. по: Прокофьев В. Герцен. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1987. С. 156–157).

12

Там же. С. 145.

13

Там же. С. 146–147.

14

Там же. С. 152.

15

Там же. С. 169.

16

Там же. С. 193.

17

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. М.: 1966. С. 326.

18

Цит. по: Утопический социализм в России. М.: Изд-во полит. лит., 1985. С. 118.

19

Там же. С. 121.

20

Герцен А. И. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1986. Т. 2. С. 120.

21

Там же. С. 121.

22

Там же. С. 123.

23

Там же. С. 128.

24

Герцен А. И. Эстетика, критика, проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. С. 259.

25

Там же. С. 255.

26

Там же. С. 261–263, 269.

27

Там же.

28

Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987. С. 255.

29

Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 19.

30

Там же. С. 27.

31

Там же. С. 31.

32

Там же. С. 44.

33

Там же. С. 125.

34

Там же. С. 126–127.

35

Там же. С. 131.

36

Там же. С. 139.

37

Там же. С. 141.

38

«Рудин» (1855), «Дворянское гнездо» (1858), «Накануне» (1860), «Отцы и дети» (1861), «Дым» (1867) и «Новь» (1876).

39

Напомним, что этот вопрос прямо формулируется Тургеневым в романе «Накануне», причем в устах персонажей, ведущих философскую линию произведения, — Шубина и Увара Ивановича, о чем подробно мы будем говорить далее.

40

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 2. С. 28–31.

41

Там же. С. 117.

42

То, что Рудин — один из ответов Тургенева на вопрос о том, можно ли и каким образом можно делать дело в России, указывает, на наш взгляд, и его некоторое сходство с разночинцем Базаровым: даже внешне они похожи, в том числе у обоих руки «велики и красны», как замечает о Рудине Волынцев.

43

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 2. С. 293–294.

44

Добролюбов Н. А. Избранное. М.: Правда, 1985. С. 378.

45

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 2. С. 120.

46

Там же. С. 300.

47

Белинский В. Г. Цит. по: Прокофьев В. Герцен. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1987. С. 184.

48

Лебедев Ю. Жизнь Тургенева. Всеведущее одиночество гения. М.: Центрполиграф, 2006. С. 301.

49

Там же. С. 303.

50

Там же. С. 304–305.

51

Некрасов А. Н. Полное собрание сочинений и писем. Т. IX. М.: Гослитиздат, 1952. С. 389.

52

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т.2. С. 36.

53

Там же. С. 44.

54

Там же. С. 49.

55

Там же. С. 54.

56

Лебедев Ю. Цит. соч. С. 304.

57

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 2. С. 99–100.

58

Там же.

59

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 2. С. 282.

60

Там же. С. 275.

61

Там же. С. 152.

62

Мировоззренческая инаковость многих тургеневских героев сознательно усиливается автором их маргинальной наследственностью, и начало этому ряду кладет главный герой «Дворянского гнезда». Думается, что этим ходом автор дает еще один вариант ответа на вопрос о возможности позитивных преобразований в стране: в ней, кроме прочего, должна быть разрушена и кастовая непроницаемость между сословиями: в частности, для появления общества должна быть разрушена кровно-родственная общность (Ф. Теннес).

63

Там же. С. 162.

64

Там же. С. 188.

65

Там же. С. 315, 319.

66

Там же. С. 226.

67

Там же. С. 272.

68

История русской литературы XIX века. 40–60-е годы. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 267.

69

Добролюбов Н. А. Цит. соч. С. 362.

70

Там же. С. 374–375.

71

Там же. С. 370–371.

72

Там же. С. 331.

73

Там же. С. 334.

74

Там же. С. 327.

75

Там же. С. 330.

76

Там же. С. 329.

77

Тургенев И. С. Цит. соч. Т. 2. С. 9.

78

Тургенев И. С. Цит. соч. Т. 2. С. 35.

79

Там же.

80

М. М. Бахтин, например, об Уваре Ивановиче говорит следующее: «Это почти символическое лицо. Он все понимает, чрезвычайно умен, но ко всему равнодушен, и потому ничего не делает. В нем заложен избыток природной, черноземной силы, которая покуда спит» (Бахтин М. М. Цит. соч. С. 220).

81

Не та ли это «среда», о необходимости изменения которой постоянно пеклись революционеры, и Добролюбов в том числе? — С. Н., В. Ф.

82

Гоголь Н. В. Собр. соч. М.: Русская книга, 1994. Т. 2. С. 354.

83

Тургенев И. С. Цит. соч. Т. 2. С. 126.

84

Там же. С. 148.

85

Там же. С. 88.

86

Лебедев Ю. Жизнь Тургенева. Всеведущее одиночество гения. М.: Центрполиграф, 2006. С. 393.

87

Свою статью «Когда же придет настоящий день?» Н. А. Добролюбов завершает словами: «Он (Инсаров. — С. Н., В. Ф.) необходим для нас, без него вся наша жизнь идет как-то не в зачет, и каждый день ничего не значит сам по себе, а служит только кануном другого дня. Придет же он наконец, этот день! И, во всяком случае, канун недалек от следующего за ним дня: всего-то какая-нибудь ночь разделяет их!» (Добролюбов Н. А. Цит. соч. С. 378).

88

Это писалось в 1847 г. — С. Н., В. Ф.

89

Герцен А. И. Цит. по: Прокофьев В. Герцен. ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1987. С. 222.

90

Там же. С. 146.

91

Эта добролюбовская позиция поддерживается некоторыми литературными критиками и сегодня. Так, например, Ю. Лебедев в своей содержательной книге о Тургеневе пишет следующее: «Накануне — это роман о порыве России к новым общественным отношениям, пронизанный нестерпимым ожиданием сознательно-героических натур, которые двинут вперед дело освобождения крестьян» (см.: Лебедев Ю. Жизнь Тургенева. Всеведущее одиночество гения. М.: Центрполиграф, 2006. С. 393). Чего-чего, а «нестерпимого ожидания сознательно-героических натур», на наш взгляд, в своем романе Тургенев не проявил. Напротив, его спокойный, раздумчивый тон позволяет читателю сравнительно беспристрастно размышлять над более важными вопросами, в частности о возможности появления в духовной и хозяйственной культуре России позитивного хозяина-созидателя.

92

Современник И. С. Тургенева, литературный критик петербургского журнала «Время» Н. Н. Страхов свидетельствовал: «Публичным же представителем нового поколения, судя по всем указаниям, служил для него (Тургенева. — С. Н., В. Ф.) „Современник“. Так что роман представляет будто бы не что иное, как открытую битву с „Современником“» // Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 106.

93

По поводу соотношения нигилизма и терроризма известно интересное свидетельство ученого и революционера П. А. Кропоткина, который свидетельствует, что в XIX веке в общественном сознании допускалось смешение этих двух понятий. По мнению Кропоткина, это не так. Нигилизм «неизмеримо глубже и шире терроризма». А раз так, думаем мы, то, очевидно, нигилизм при известных условиях может включать в себя терроризм (см.: Кропоткин П. А. Русская литература. Идеал и действительность. М.: Век книги, 2003. С. 101).

94

Тургенев И. С. Цит. соч. Т. 2. С. 168.

95

Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 31.

96

Там же. С. 34.

97

К тому же критический разбор «позиций» Антоновича уже был сделан современниками — критиками из либерального лагеря, в частности Н. Н. Страховым и М. Н. Катковым. Противоположных — трезвых и отличных от мнения «Современника» — взглядов на роман и фигуру Базарова придерживался и Д. И. Писарев.

98

Кропоткин П. А. Цит. соч. С. 101. Между прочим, Базаров намеревается стать уездным лекарем, а эта форма медицинского обслуживания населения — один из элементов «учреждений настоящего времени — России 50-х годов». Так что, по базаровской логике в ее трактовке Кропоткиным, следовало бы и ее долой, не так ли?

99

Тургенев И. С. Цит. соч. Т. 2. С. 186.

100

Там же. С. 246.

101

Там же. С. 192.

102

Там же. С. 291 и 317–318.

103

Базаров действительно первый в длинной череде отечественных общественных преобразователей, хотя до самого переустройства дело у него и не дошло. Но все же этот персонаж — определенное продвижение в тенденции, складывающейся из образов «говоруна» Рудина и «иноземного национального освободителя» Инсарова. Следующий за ними Базаров — первый, кто четко сформулировал идею переустройства российского общества и даже составил для этого рецепт — упростить задачу методом отбрасывания «лишнего» — и, далее, предложил «место расчистить».

104

Там же. С. 331.

105

Там же. С. 178.

106

Там же. С. 193.

107

В этой позиции мы расходимся с точкой зрения одного из проницательных критиков того времени — Н. Н. Страхова, который в статье «И. С. Тургенев. „Отцы и дети“» пишет: «Смерть — такова последняя проба жизни, последняя случайность, которой не ожидал Базаров. Он умирает, но и до последнего мгновения остается чуждым этой жизни, с которою так странно столкнулся, которая встревожила его такими пустяками, заставила его наделать таких глупостей и, наконец, погубила его вследствие такой ничтожной причины» (см.: Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 94–95).

108

Цит. по: Кропоткин П. А. Указ. соч. С. 103–104.

109

Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 104–105.

110

Труайя А. Иван Тургенев. М.: Эксмо, 2005. С. 139.

111

Лебедев Ю. Жизнь Тургенева. Всеведущее одиночество гения. М.: Центрполиграф, 2006. С. 430.

112

Там же. С. 385.

113

Такая позиция не была необычной для русского общества середины XIX века. Достаточно сказать, что, познакомившись примерно в этот период с Л. Н. Толстым, Тургенев, к своему удивлению, обнаружил в нем человека, который с удовольствием играл роль не только завсегдатая цыганских кабаков и солдафона, но и пламенного общественного трибуна, видевшего спасение России в немедленном и полном разрушении европейской цивилизации. К тому же, рекомендуя себя в качестве либерала, Толстой накануне реформы все еще оставался на стороне крепостников-собственников (Там же. С. 101, 125).

114

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1976. С. 11.

115

Лебедев Ю. Цит. соч. С. 489.

116

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1976. С. 14.

117

Там же. С. 24.

118

Там же. С. 21.

119

Там же. С. 22–23.

120

Там же. С. 23–24.

121

Там же. С. 28.

122

Там же. С. 28–29.

123

Там же. С. 30.

124

Там же. С. 32.

125

Там же. С. 33.

126

Там же. С. 85.

127

Письмо Ф. М. Достоевского от 16 августа 1867 года (цит. по: Труайя А. Иван Тургенев. М.: Эксмо, 2005. С. 180).

128

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1976. С. 60.

129

Там же. С. 61–62.

130

Там же. С. 161.

131

Там же. С. 163.

132

Тургенев И. С. Собр. соч. М., 1949. Т. 11. С. 309.

133

Там же. С. 290–291.

134

Там же. С. 318.

135

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1976. С. 179.

136

Там же. С. 191.

137

Там же. С. 192.

138

Там же. С. 258.

139

Там же. С. 228.

140

Там же. С. 238.

141

Там же. С. 404.

142

Там же. С. 264–265.

143

Более подробно об этом см. соответствующую главу I тома нашего исследования. — С. Н., В. Ф.

144

Там же. С. 273–274.

145

Там же. С. 276.

146

Там же. С. 267–268.

147

Там же. С. 292.

148

Там же. С. 294.

149

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1976. С. 425–426.

150

Там же. С. 428–429.

151

О произведениях «Дым» и «Новь», как и предыдущих романах Тургенева, также следует привести мнение М. М. Бахтина. Оно не слишком лестно. В том числе это относится и к их центральным персонажам — Литвинову и Соломину. О первом Бахтин говорит, что это всего лишь человек, который «стремится заняться маленьким делом». О втором и того уничижительнее: «Это — просто крепкий, цельный и серый человек» (см.: Бахтин М. М. Цит. соч. С. 221–222).

152

Из разговора при встрече со Стасюлевичем в Буживале осенью 1875 года. Цит. по: Лебедев Ю. Жизнь Тургенева. Всеведущее одиночество гения. М.: Центрполиграф, 2006. С. 536.

153

Масарик Т. Г. Цит. соч. Кн. III. Ч. 2–3. С. 322.

154

Там же. С. 324.

155

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 8. С. 84–85.

156

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 4. М.: Художественная литература, 1976. С. 360–361.

157

Там же. С. 310.

158

Там же. С. 325.

159

Бахтин М. М. Цит. соч. С. 217.

160

Что же касается романов Гончарова, то здесь, как полагает М. М. Бахтин, писатель не просто поставил волновавшие его вопросы, а «оставил нам свою авторскую исповедь» (Бахтин М. М. Цит. соч. С. 224).

161

Кропоткин П. А. Русская литература. Идеал и действительность. М.: Век книги, 2003. С. 149.

162

См., например: История русской литературы XIX века. 40–60-е годы. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 249.

163

Третий крупный роман Гончарова «Обрыв» в своей содержательно-смысловой целостности не столько продолжает линии поисков ответа на вопрос «Как возможно в России позитивное дело?», сколько развивает тему «сердца и разума».

164

Григорович Д. В. Литературные воспоминания. М.: Гослитиздат, 1961. С. 116.

165

Цит. по: Лощиц Ю. М. Гончаров. М.: Молодая гвардия, 2004. С. 77.

166

Гончаров И. А. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Правда, 1981. С. 6.

167

Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 1. М.: Правда, 1981. С. 322.

168

Лощиц Ю. М. Цит. соч. С. 75.

169

Там же. С. 76.

170

Лощиц Ю. М. Цит. соч. С. 76.

171

Й. В. Гете. Фауст. М.: Эксмо, 2006. С. 207.

172

Одним из наиболее характерных нам кажется у Лощица, например, такое: «…Петр Адуев осознает свое первородство искусителя и, так сказать, в метафизическом смысле. Недаром и говорит со знанием дела: „С Адама и Евы одна и та же история у всех, с маленькими вариантами“» (Лощиц Ю. М. Цит. соч.). Кажется, пребанальный мысле-образ вложил Гончаров в уста герою. А вот, поди, на какое заключение критика нарвался! Неужто и в самом деле, чтоб сказать подобное, надо иметь «знание дела» самого искусителя?

173

История русской литературы XIX века. 40–60-е годы. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 300.

174

Лощиц Ю. М. Цит. соч. С. 79.

175

Элиас Норберт. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 74.

176

Гончаров И. А. Соч.: В 4 т. М.: Правда, 1981. Т. 1. С. 196–197.

177

Мельник В. И. Гончаров и православие. Духовный мир писателя. М.: ДАРЪ, 2008. С. 127–128.

178

Там же. С. 140.

179

Там же. С. 153–154.

180

Применяемая В. Мельником методология редукции окажется еще более ограниченной, когда мы рассмотрим ее в дальнейшем применении к роману «Обломов».

181

Гончаров А. И. Цит. соч. Т. 1. С. 57.

182

Там же. С. 58–59.

183

Там же. С. 60.

184

Там же. С. 62–62.

185

Там же. С. 68–69.

186

Там же. С. 164.

187

Там же. С. 160.

188

Там же. С. 177.

189

Там же. С. 192.

190

Там же. С. 223.

191

Там же. С. 224.

192

Там же. С. 281–282.

193

Там же. С. 315.

194

Там же. С. 317–318.

195

Там же. С. 322.

196

Там же. С. 285.

197

Там же. С. 289.

198

Там же. С. 289.

199

Там же. С. 330–331.

200

Там же. С. 333.

201

Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 3. СПб. С. 191.

202

Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 82–84, 87.

203

Кантор В. К. Русский европеец как явление культуры. М.: Росспэн, 2001.

204

Гончаров И. А. Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Правда, 1981. С. 3.

205

Там же. С. 4.

206

Там же. С. 6.

207

Там же. С. 11.

208

Там же. С. 27.

209

Там же. С. 57.

210

Там же. С. 101.

211

Там же. С. 107.

212

Там же. С. 113.

213

Там же. С. 120.

214

Там же. С. 122.

215

Там же. С. 125–127.

216

Кантор В. К. Цит. соч. С. 240.

217

Добролюбов Н. Г. «Что такое обломовщина?». Библиотека русской критики. Критика 50-х годов. М.: Олимп, 2002. С. 352–353.

218

Там же. С. 375.

219

Там же. С. 377–378.

220

Там же. Здесь Добролюбов цитирует Гоголя из его «Выбранных мест из переписки с друзьями», когда писатель говорит о необходимости появления на Руси человека, который бы был способен произнести великое призывное слово «Вперед!».

221

Кропоткин П. А. Цит. соч. С. 157.

222

Лощиц Ю. Цит. соч. С. 171.

223

Там же. С. 173–174.

224

Там же. С. 178.

225

Там же. С. 174.

226

Там же. С. 176.

227

Там же. С. 176–177.

228

Там же. С. 178.

229

Там же. С. 179.

230

Там же. С. 183–184.

231

Гончаров А. И. Цит. соч. Т. 2. С. 171.

232

Масарик Т. Г. Цит. соч. Кн. III. Ч. 2–3. С. 281, 283.

233

Гончаров А. И. Цит. соч. Т. 2. С. 160–161.

234

Там же. С. 168.

235

В подтверждение отметим, что Гончаров только в отношении двух характеристик чувственно-эмоциональной сферы — воображения и мечты — позволяет себе сильные замечания: Штольц «боится» их. Кроме того, «так же тонко и осторожно, как за воображением, следил он за сердцем. Здесь, часто оступаясь, он должен был сознаться, что сфера сердечных отправлений была еще terra incognita» (Там же. С. 169).

236

Важный акцент в дихотомии «разум — чувство», который делался Обло мовым, когда «обломовщина» еще не взяла верх.

237

Гончаров А. И. Цит. соч. Т. 2. С. 188.

238

Там же. С. 191.

239

Там же. С. 192.

240

Кантор В. К. Цит. соч. С. 257.

241

Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 10 т. Т. 3. М., 1988. С. 71.

242

Там же. С. 257–258.

243

Некоторое подтверждение высказанной гипотезы находим у М. М. Бахтина, согласно которому Обломов и Штольц обладают одним и тем же мировоззрением: «Спорить по вопросам мировоззрения Обломову и Штольцу нечего: они придерживаются одних и тех же взглядов, но спорят их натуры». Они обладают разными «мирочувствиями». (см.: Бахтин М. М. Цит. соч. С. 225).

244

Там же. С. 180–182.

245

Там же. С. 185, 187.

246

Там же. С. 189.

247

Там же. С. 193.

248

Там же. С. 197.

249

Там же. С. 203.

250

Там же. С. 210.

251

Там же. С. 233.

252

Там же. С. 237

253

Там же. С. 245.

254

Там же. С. 248.

255

Там же. С. 250.

256

Там же. С. 259.

257

Процитируем еще раз то место из романа, которое уже приводили в начале изложения: «Если на лицо набегала из души туча заботы, взгляд туманился, на лбу являлись складки, начиналась игра сомнений, печали, испуга» (Там же. С. 4).

258

Там же. С. 261–262.

259

Там же. С. 263.

260

Там же. С. 264.

261

Там же. С. 268.

262

Там же. С. 271.

263

Там же. С. 272.

264

Там же. С. 274–275.

265

Там же. С. 285.

266

Там же. С. 295.

267

Там же. С. 301.

268

Точную характеристику попыток двух женщин помочь согласоваться с миром душе Ильи Ильича дает М. М. Бахтин: «Обломов хочет, чтобы внешняя жизнь не мешала внутреннему самодовлению. И внутренне он действует, внутренняя жизнь его глубока. Это душа, которая стремится спасти внутренние границы своего „я“, боится воплощения в мире. …Ольга спасти Обломова не смогла: самодовлеющую душу женить нельзя. И Пшеницына это поняла. Она сделала так, чтобы внешняя жизнь не мешала Обломову, чтобы он не замечал ее» (см.: Бахтин М. М. Цит. соч. С. 225).

269

Бибихин В. В. Язык философии. СПб.: Наука, 2007. С. 336–338.

270

Гончаров И. А. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Правда, 1981. С. 351.

271

Там же. С. 359.

272

Там же. С. 375–377.

273

Там же. С. 398.

274

Там же. С. 400–401.

275

Кантор В. К. Цит. соч. С. 270–271.

276

Там же. С. 452.

277

Там же. С. 495.

278

Там же. С. 497–498.

279

Там же. С. 504.

280

Там же. С. 513.

281

Лощиц Ю. Цит. соч. С. 180–181.

282

Гончаров И. А. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Правда, 1981. С. 419.

283

Там же. С. 438.

284

Там же. С. 470.

285

Масарик Т. Г. Россия и Европа. Эссе о духовных течениях в России. Кн. III, Ч. 2–3. СПб., 2003. С. 277.

286

Мельник В. И. Цит. соч. С. 254.

287

Там же. С. 256.

288

Там же. С. 275.

289

Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 4.

290

Соловьев Е. Иван Гончаров. Его жизнь и литературная деятельность // Кантемир. Белинский. Добролюбов. Писарев. Гончаров. Биографические повествования. ЖЗЛ. Биографическая библиотека Ф. Павленкова. Челябинск: УРАЛ, 1997. C. 516–517.

291

Гончаров И. Цит. соч. Т. 4. С. 57.

292

Приведем одно из точных описаний этих женских личностей, включенных в роман в связи с характеристикой Татьяны Марковны: «Она казалась ему одною из тех женских личностей, которые внезапно из круга семьи выходили героинями в великие минуты, когда падали вокруг тяжкие удары судьбы и когда нужны были людям не грубые силы мышц, не гордость крепких умов, а силы души — нести великую скорбь, страдать, терпеть и не падать!» (Гончаров И. Цит. соч. С. 323).

293

Гончаров И. Цит. соч. С. 213.

294

Употребляя это понятие, мы придерживаемся трактовки, даваемой ему М. М. Бахтиным: «Для людей 40-х годов характерен сознательный отрыв от практической жизни, любовь к искусству, к внешним формам выражения. Шестидесятники все это называли эстетизмом и отвергали». Но с людьми 40-х годов шестидесятников роднило то, что на первом месте у них стояла не забота о собственном устройстве, а общее благо. «Гуманизм вообще красной нитью проходит через всю русскую мысль» (Бахтин М. М. Цит. соч… С. 228).

295

Овсянико-Куликовский Д. Н. Литературно-критические работы: В 2 т. Т. 2. Из «Истории русской интеллигенции». Воспоминания. М.: Худож. лит., 1989. С. 131.

296

Там же. С. 132.

297

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 1, 1975. С. 256.

298

Там же. С. 259.

299

Цит. по кн.: Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 324.

300

Там же. С. 15.

301

Там же. С. 16.

302

Там же. С. 26.

303

Там же. С. 40.

304

Там же. С. 73, 74.

305

Там же. С. 135.

306

Там же. С. 122, 123.

307

Там же. С. 43.

308

Белинский В. Г. Избр. филос. соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1948. С. 462.

309

Там же. С. 467.

310

Там же. С. 470.

311

Герцен А. И. Т. 4. С. 34.

312

Там же. Так и хочется в связи с комментарием Герцена к судьбе своего героя вспомнить знаменитое умозаключение Дмитрия Карамазова по поводу широты натуры русского человека, которую герой Достоевского, немало испытавший от собственной широты, с удовольствием «сузил бы».

313

Там же. С. 38.

314

Там же. С. 71.

315

Там же. С. 90.

316

Там же. С. 92.

317

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1952. С. 127.

318

Там же. С. 137, 138.

319

Герцен А. И. Т. 4. С. 102.

320

Там же. С. 106.

321

Там же. С. 121.

322

Там же. С. 209.

323

Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. Т. 1. С. 465.

324

Там же.

325

Там же. С. 466.

326

Герцен А. И. Т. 4. С. 135.

327

Овсянико-Куликовский Д. Н. Литературно-критические работы. Т. 2. С. 123.

328

Там же. С. 124.

329

Там же. С. 125.

330

Там же. С. 126.

331

Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. Т. 2. С. 466, 467.

332

Герцен А. И. Собр. соч. Т. 4. С. 46, 47.

333

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. С. 123, 124.

334

Герцен А. И. Собр. соч. Т. 4. С. 213.

335

Известно, что в основу повести был положен эпизод, рассказанный А. И. Гер цену М. С. Щепкиным и действительно имевший место в труппе владельца крепостного театра в Орле графа С. М. Каменского.

336

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. Т. 8. С. 441.

337

Там же. С. 36–37.

338

Там же. С. 39.

339

Там же. С. 250.

340

Герцен А. И. Собр. соч.: В 9 т. М.: Худлит, 1955. Т. 1. С. 379.

341

Цит. по: www.hrono.info

342

Аксаков И. Биография Ф. И. Тютчева. М.: 1866. С. 242 // Цит. по кн.: История русской литературы: В 3 т. Т. 3. М.: Наука, 1964. С. 25.

343

Салтыков-Щедрин М. Е. Мелочи жизни. Полн. собр. соч. Т. 16. М.: Художественная литература, 1957. С. 697.

344

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 13. М.: АН СССР, 1958. С. 170.

345

Там же. С. 171.

346

Там же.

347

Там же. С. 173.

348

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 13. М.: АН СССР, 1958. С. 170–180.

349

Григорович Д. В. Избранные произведения. М.; Л.: ГИХЛ, 1959. С. 338.

350

Там же. С. 540.

351

Там же. С. 546.

352

Там же. С. 438.

353

Там же. С. 464.

354

Там же. С. 495.

355

Там же. С. 549.

356

«Одни из критиков уверяли, что С. Т. Аксаков по спокойствию и ясности своего миросозерцания есть не что иное, как новый Гомер; другие утверждали, что по удивительному искусству в развитии характеров он скорее всего есть русский Шекспир; третьи, гораздо умереннее, говорили, что С. Т. Аксаков есть не более как наш Вальтер Скотт. Ниже Вальтера Скотта, впрочем, ни один из критиков не спускался» (Добролюбов Н. Г. Собр. соч.: В 3 т. Т 2. М.: 1987. С. 146).

357

Там же.

358

Там же. С. 153.

359

Там же.

360

Там же. С. 148.

361

Аксаков С. Т. Детские годы Багрова-внука. Семейная хроника. Воспоминания. Неоконченные произведения. М.: Эксмо, 2007. С. 7.

362

Там же. С. 14.

363

Там же.

364

Там же. С. 22.

365

Там же. С. 23.

366

Там же. С. 10.

367

Там же. С. 195.

368

Там же. С. 179.

369

Там же. С. 71.

370

Там же. С. 39.

371

Еще раз отмечая свою симпатию к Степану Михайловичу, Аксаков его прозорливость в отношении Куролесова приписывает нравственному чутью, обнаруживаемому у «людей честных, прямых и правдивых». Там же. С. 40.

372

Оценивая, что в романе случается крайне редко, действия Степана Михайловича по отношению к родственникам, обманувшим его, автор «Хроники» замечает, что это было «ужасно и отвратительно». Там же. С. 47.

373

Там же. С. 51.

374

Там же. С. 52.

375

Там же. С. 55.

376

Попутно отметим, что внутренняя потребность такого необычного дела часто возникает во многих «съезжающих с корня» дворянских, да и не только дворянских, характерах русской классики. Впереди у нас много подобного рода персонажей, среди которых не последнее место следует отвести и главе семейства Карамазовых, зачавшего своего сына Смердякова от безумной нищенки.

377

Там же. С. 65.

378

Григорович Д. В. Избранные произведения. М.; Л.: ГИХЛ, 1959. С. 700–701.

379

Там же. С. 701.

380

Там же. С. 702.

381

Там же. С. 703.

382

Хомяков А. С. О старом и новом. М.: 1988. С. 84.

383

См., например, вступительную статью В. В. Колесова «Домострой без домостроевщины» в кн. «Домострой». М.: Эксмо, 2007. С. 5–39.

384

Лобанов Михаил. Аксаков. М.: Молодая гвардия, 2005. Изд. 2.

385

Там же. С. 284.

386

Там же. С. 280.

387

Мы говорим «на первый взгляд», так как на самом деле, согласно позднейшим подсчетам историков под руководством В. П. Данилова, если бы насильственная коллективизация не осуществлялась, то страна в области как сельского хозяйства, так и промышленности уже к началу войны достигла бы неизмеримо больших результатов, чем это было на самом деле.

388

О Чаадаеве Лобанов, например, как это ни смешно звучит в отношении крупного философа со стороны вполне ординарного исследователя, отзывается пренебрежительно, называя «басманским философом», несшим бремя «отрицательной мысли и светской славы» (цит. соч. С. 173, 175).

389

Чаадаев П. Я. Сочинения. М.: Мысль, 1989. С. 41.

390

Там же. С. 26.

391

Там же. С. 29.

392

А. С. Пушкин. Собр. соч.: В 10 т. М.: Правда, 1981. Т. 10. С. 336.

393

Там же. С. 337.

394

Аксаков С. Т. Цит. соч. С. 133–134.

395

Аксаков С. Т. Цит. соч. С. 219.

396

Там же.

397

Там же. С. 226.

398

Там же. С. 246.

399

Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 1. С. 475.

400

Там же, Т. 12. С. 311–312.

401

Аксаков С. Т. Цит. соч. С. 298.

402

Там же. С. 321.

403

Там же. С. 381.

404

Там же. С. 385.

405

Там же. С. 413.

406

Там же.

407

Там же.

408

Там же. С. 471.

409

Там же. С. 472.

410

Там же. С. 473.

411

Там же. С. 389.

412

Там же. С. 398.

413

Добролюбов Н. А. Цит. соч. Т. 1. С. 418–419, 421.

414

Там же. С. 425.

415

Там же. С. 424.

416

Там же. С. 444.

417

Там же.

418

Там же. С. 452.

419

Там же. С. 455.

420

Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Владимир Даль, 2002.

421

Герцен А. И. Соч.: В 9 т. М.: ГИХЛ, 1955. Т. 1. C. 356, 357.

422

Начиная рассмотрение темы русского мировоззрения в его философско-художественном построении в творчестве Л. Н. Толстого, мы конечно же отдаем себе отчет в том, что ее содержание не может быть исчерпано в пределах не только одной статьи, но и большой специальной книги. И то, что сказанное в самом деле так, мы хотели бы проиллюстрировать указанием на существенно отличающееся от нашего подхода рассмотрение темы русского мировоззрения в книге В. К. Кантора «Русский европеец как явление культуры», в главе «Лев Толстой. Против христианского принципа истории». М.: РОССПЭН, 2001.

423

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1978. С. 73.

424

Там же. С. 99.

425

Там же. С. 45.

426

Там же. С. 47–48.

427

Там же. С. 107.

428

Там же. С. 44.

429

Там же. С. 31–32.

430

Там же. С. 34.

431

Лифшиц Мих. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1979. С. 181.

432

Там же. С. 183.

433

Три шедевра русской классики. М.: Художественная литература, 1971. С. 22–23.

434

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 5. С. 248.

435

Там же. С. 249.

436

Там же. С. 253.

437

Там же. С. 254.

438

Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 2. М.: Русские словари, 2000. С. 239.

439

Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 10. М.: ГИХЛ, 1952. С. 291.

440

Цит. по: Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. Т. 3. С. 478.

441

Там же. С. 479.

442

Там же. С. 454.

443

Там же.

444

Там же. С. 85–86.

445

Там же. С. 99.

446

Там же. С. 142.

447

Там же. С. 150.

448

Там же. С. 167.

449

Там же. С. 168.

450

Там же. С. 173.

451

Там же. С. 176–177.

452

Там же. С. 221.

453

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 8. Л.: Наука, 1973. С. 51.

454

Там же. С. 52.

455

Там же. С. 54.

456

Там же. С. 56.

457

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 3. С. 455.

458

Там же. С. 63.

459

Бахтин М. М. Цит. соч. С. 240.

460

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. Т. 3. С. 222.

461

Там же. С. 222–223.

462

Там же. С. 223.

463

Там же. С. 243.

464

Там же. С. 244.

465

Там же. С. 245.

466

Там же. С. 270.

467

Там же. С. 271.

468

Там же. С. 112.

469

Там же. С. 113.

470

Там же. С. 117, 118, 120.

471

Там же. С. 166.

472

Там же. С. 168.

473

Там же. С. 189–190.

474

Там же. С. 199.

475

Там же. С. 200.

476

Там же. С. 207.

477

Там же. С. 287.

478

Там же. С. 288.

479

Там же. С. 290–291.

480

Бахтин М. М. Цит. соч. С. 238–239.

481

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1978. С. 93.

482

Там же. С. 144–145.

483

Там же. С. 25.

484

Там же. С. 19.

485

Там же. С. 15.

486

Там же. С. 65–67.

487

Там же. С. 74.

488

Там же. С. 80.

489

Там же. С. 82–83.

490

Там же. С. 54–55.

491

Там же. С. 115.

492

Там же. С. 120–122.

493

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1960. С. 95.

494

Там же. С. 96–97.

495

Там же. С. 97.

496

Там же. С. 106.

497

Там же. С. 108–109.

498

Там же. С. 111.

499

Там же. С. 117.

500

Там же. С. 148–149.

501

Там же. С. 152.

502

Там же. С. 155.

503

Там же. С. 156.

504

Там же. С. 167.

505

Там же. С. 168.

506

Там же. С. 170.

507

Там же. С. 187.

508

Там же. С. 177.

509

Там же. С. 177–178.

510

Там же. С. 193.

511

Там же. С. 194.

512

Там же. С. 184.

513

Там же. С. 209.

514

Там же. С. 223.

515

Там же.

516

Там же. С. 228.

517

Там же. С. 230.

518

Там же. С. 232.

519

Там же. С. 402.

520

Там же. С. 331.

521

Там же. С. 332.

522

Там же. С. 360.

523

Там же. С. 367.

524

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 4. М.: ГИХЛ, 1978. С. 42.

525

Там же. С. 20.

526

Там же. С. 39.

527

Там же. С. 46.

528

Там же. С. 56.

529

Там же. С. 66.

530

Там же. С. 109.

531

Там же. С. 141.

532

Там же. С. 224.

533

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 4. С. 316.

534

Там же. Т. 5. С. 88–89.

535

Там же. Т. 5 Т. 4. С. 136.

536

Там же. С. 205.

537

Там же. С. 251.

538

Там же. С. 354.

539

Там же. С. 369.

540

Гусейнов А. А. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Моисея до наших дней. М.: Вече, 2009. С. 276.

541

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 5. С. 38.

542

Там же.

543

Там же. С. 45.

544

Там же. С. 70.

545

Там же. С. 337.

546

Там же. С. 338.

547

Там же. С. 343.

548

Там же. С. 344.

549

Там же. С. 346–347.

550

Там же. С. 375.

551

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 6. С. 75.

552

Там же. С. 76.

553

Там же. С. 154–155.

554

Там же. С. 210–212.

555

Там же. С. 243.

556

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 7. С. 66.

557

Там же. С. 67.

558

Там же.

559

Там же.

560

Там же. С. 69–70.

561

Там же. С. 249.

562

Там же. С. 70–71.

563

Там же. С. 71.

564

Там же. С. 230.

565

Там же. С. 47, 45.

566

Там же. С. 49.

567

Там же. С. 306.

568

Там же. С. 50.

569

Там же. С. 51.

570

Там же. С. 52.

571

Там же. С. 160–161.

572

Там же. С. 189.

573

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 12 т. Т. 5. М.: Правда, 1984. С. 202.

574

Там же. С. 205.

575

Там же. С. 237.

576

Там же. С. 249.

577

Там же. С. 245.

578

Там же. С. 274.

579

Там же.

580

Там же.

581

Там же.

582

Там же. С. 202.

583

Там же. С. 304–305.

584

Там же. С. 305.

585

Там же. С. 306.

586

Степун Ф. Религиозная трагедия Льва Толстого // Встречи. М.: Аграф, 1998. С. 22.

587

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. Т. 7. С. 252.

588

Там же. С. 298.

589

Там же. С. 299, 301–302.

590

Там же. С. 245.

591

Там же. С. 249.

592

Там же. С. 248.

593

Там же. С. 252.

594

Григорьев А. А. Стихотворения Н. Некрасова // Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 192–193.

595

Бахтин М. М. Цит. соч. С. 231.

596

Там же. С. 226–227.

597

Некрасов Н. Стихотворения. Поэмы. М.: Художественная литература, 1971. БВЛ. Серия вторая. Т. 98. С. 177–178.

598

Там же. С. 178–179.

599

Там же. С. 180.

600

Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. М.: ГИХЛ, 1955. С. 362.

601

Некрасов Н. Цит. соч. С. 58.

602

Там же. С. 61.

603

Там же. С. 263.

604

Там же. С. 185.

605

Там же. С. 194.

606

Там же. С. 200.

607

Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1982. Т. 5. С. 87.

608

Там же. С. 89.

609

Там же. С. 91.

610

Там же. С. 93–94.

611

Там же. С. 104–105.

612

Там же. С. 118.

613

Там же. С. 117.

614

Там же. С. 118.

615

Некрасов Н. Стихотворения. Поэмы. М.: Художественная литература, 1971. БВЛ. Серия вторая. Т. 98. С. 215.

616

Там же. С. 251.

617

Там же. С. 253.

618

Там же. С. 279.

619

Там же. С. 5–6.

620

Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1982. Т. 5. С. 46–47.

621

Там же. С. 63.

622

Там же. С. 66.

623

Там же. С. 121.

624

Там же.

625

Там же. С. 122.

626

Там же. С. 55.

627

Ранее мы уже обращались к творчеству А. Ф. Писемского, к его «Очеркам крестьянского быта», в которых формулировался главный, волновавший писателя вопрос: «Что за народ эти мужики?» И, что примечательно, чем звучнее и чаще этот вопрос произносился, тем менее удовлетворительными оказывались даваемые на него ответы. Но при этом яснее становилось одно: мир крестьянина сдвинулся с места, а персонажи, составлявшие его прежде, теперь превращаются в новые, ранее невиданные формы, вроде питерщика Климентия, уставщика Петрухи и др.

628

Там же. С. 95.

629

Там же. С. 195.

630

Живые страницы. Н. А. Некрасов в воспоминаниях, письмах, дневниках, автобиографических произведениях и документах. М., 1974. С. 8.

631

Там же. С. 11.

632

Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем: В 15 т. Л.: Наука, 1982. Т. 5. С. 233.

633

Там же. С. 235.

634

Живые страницы. Н. А. Некрасов в воспоминаниях, письмах, дневниках, автобиографических произведениях и документах. М., 1974. С. 122–127.

635

Там же.

636

Там же.

637

История русской литературы: В 3 т. Т. 3. М.: Наука, 1964. С. 48.

638

Лотман Ю. М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л.: Наука, 1974. С. 109.

639

Щедрин Н. (М. Е. Салтыков) Полн. собр. соч. М.: Художественная литература, 1937. Т. 8. С. 65–66.

640

Чуковский Корней. Люди и книги. М.: ГИХЛ, 1958. С. 177.

641

Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М.: Гослитиздат, 1949–1956. Т. 24. С. 221.

642

Чуковский Корней. Люди и книги. С. 189.

643

Там же. С. 202–203.

644

Слепцов В. А. Трудное время. М.: Современник, 1986. С. 302.

645

Левитов А. И. Сочинения. М.: Художественная литература, 1977. С. 320.

646

Цит. по кн.: Решетников Ф. М. Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1956. С. VIII.

647

Там же. С. Х.

648

История русской литературы. Т. 3. С. 248.

649

Решетников Ф. Между людьми. М.: Современник, 1985. С. 250.

650

Решетников Ф. М. Цит. соч. Т. 1. С. XV.

651

Решетников Ф. Между людьми. С. 16–17.

652

Там же. С. 45–46.

653

Там же. С. 65–66.

654

Там же.

655

Решетников Ф. М. Избр. произв. Т. 1. С. XXIV.

656

Щедрин Н. (М. Е. Салтыков) Полн. собр. соч. М.: Художественная литература, 1937. С. 352.

657

Тургенев И. С. Собр. соч.: В 12 т. М.: ГИХЛ, 1954. Т. 2. С. 137–138.

658

Там же. Т. 11. С. 406–407.

659

Вестник Европы, 1909. Кн. 4. С. 655. Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 3. С. 374–375.

660

Там же. С. 28.

661

Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 11. С. 170–171.

662

Там же. Т. 3. С. 162.

663

Там же. С. 139.

664

Там же. С. 352–353.

665

Там же. С. 353–354. Отметим, что отец Алексей, не раз появляющийся в романе, в экранизациях «Отцов и детей» по какой-то причине отсутствует.

666

Там же. С. 354.

667

Отметим попутно, что для сценариста Евгения Григорьева тема отцов, тема исторических испытаний страны, в том числе и тема Отечественной войны 1940-х годов, — животрепещущие и глубоко личные темы. Он сам из поколения «детей войны». И все его оригинальное сценарное творчество так или иначе касается непростых взаимоотношений отцов и детей в социально-исторической ситуации второй половины XX века. Об этом говорят сами названия его сценариев: «Наш дом», «Простые парни, или Умереть за пулеметом», дилогия «Отцы», «Наш бронепоезд на нашем запасном».

668

Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 3. С. 296.

669

Там же. С. 291.

670

Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 3. С. 291–292.

671

Там же. С. 364.

672

Аннинский Л. А. Лев Толстой и кинематограф. М.: Искусство, 1980. С. 96–97.

673

Там же. С. 115–116.

674

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. Т. 13. М.: ГИХЛ, 1964. С. 7–8.

675

Аннинский Л. Лев Толстой и кинематограф. М.: Искусство, 1980. С. 192–193.

676

Шкловский Виктор. За 60 лет: Работы о кино. М.: Искусство, 1985. С. 286–287.

677

Аннинский Л. А. Цит. соч. С. 200.

678

Цит. по кн.: Рыбак Л. А. Как рождались фильмы Михаила Швейцера. М., 1984. С. 79.

679

Там же. С. 94.

680

Там же.

681

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 13. С. 487.

682

Там же. С. 490–491.

683

Там же. С. 493.

684

Там же. С. 496.

685

Аннинский Л. А. Цит. соч. С. 214–215.

686

Экран 1965: Сборник. М.: Искусство, 1966. С. 192.

687

Там же.

688

Там же. С. 197.

689

Аннинский Л. А. Цит. соч. С. 216.

690

Аннинский Л. А. Цит. соч. С. 244.

691

Там же. С. 353.

692

Там же. С. 261.

693

См., напр.: Свободин Александр. Другая жизнь «Крейцеровой сонаты» // Искусство кино. 1989. № 1.

694

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 12. С. 212.

695

Там же. С. 213.

696

Там же. С. 214–215.

697

Там же. С. 215–216.

698

Искусство кино. 1989. № 1. С. 75.

699

Толстой Л. Н. Собр. соч. Т. 12. С. 216–217.

700

Там же. С. 112.

701

Там же. С. 113.

702

Там же. С. 114.

703

Восстание декабристов не может рассматриваться только как «локальный» факт нашей истории, имевший ограниченное значение на сознание и жизнь российского общества в силу его неизвестности широким народным слоям. О действительном значении восстания точно свидетельствует, например, А. И. Герцен: «14 (26) декабря действительно открыло новую фазу нашего политического воспитания, и — что может показаться странным — причиной огромного влияния, которое приобрело это дело и которое сказалось на обществе больше, чем пропаганда, и больше, чем теории, было само восстание, геройское поведение заговорщиков на площади, на суде, в кандалах, перед лицом императора Николая, в сибирских рудниках…Теория внушает убеждения, пример определяет образ действий… Безусловно, немому бездействию был положен конец; с высоты своей виселицы эти люди пробудили душу у нового поколения; повязка спала с глаз» (А. И. Герцен. О развитии революционных идей в России // Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. C. 230–231).

704

Там же. С. 129. Как известно, Герцен причислял Чаадаева к западникам, а славянофилы считали его своим единомышленником. Однако некоторые современные исследователи придерживаются иной точки зрения. Так, по мнению В. Прокофьева, «нельзя безоговорочно причислять Чаадаева к тому или иному стану. Если он западник, то трудно тогда объяснить общие идеи, которые роднили его со славянофилами. И прежде всего очень важное и для Чаадаева, и для славян признание роли религиозных верований, роли церкви в истории народов. Он так же, как и славянофилы, говорит о значительных различиях исторических начал Европы и России. Наконец, Чаадаев считает, что раз русский народ всегда „покорен для провидения“, то он непременно окажет влияние на социальное переустройство будущего людей. Но в то же время Чаадаев говорит о торжестве западной цивилизации на Руси, у него причудливо сопрягается мысль о европейском прогрессе и своего рода крестьянском социализме» (Прокофьев В. Цит. по соч. С. 177).

705

Предваряя дальнейшее изложение, мы хотели бы сделать два замечания. Первое касается значимости для тургеневского творчества «Записок охотника». К сожалению, в нашей литературной традиции утвердилось поверхностное мнение, согласно которому в них писатель всего лишь «отражал действительность», притом «очерково-фрагментарно». См., например, заключительные комментарии к роману «Рудин», написанные А. Батюто (И. С. Тургенев. Собр. соч.: В 12 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 2. С. 291–292, 297). То, что такая оценка слишком заужена и по существу не верна, мы, надеемся, сумели показать в первом томе нашего исследования, в главе, посвященной начальному этапу тургеневского творчества. // И второе замечание — относительно формулируемого нами вопроса. Сам Тургенев, издавая в 1880 году все шесть романов вместе, писал следующее: «…меня скорее можно упрекнуть в излишнем постоянстве и как бы прямолинейности направления. Автор „Рудина“, написанного в 1855 году, и автор „Нови“, написанной в 1876-м, является одним и тем же человеком. В течение всего этого времени я стремился… добросовестно и беспрестанно изобразить и воплотить в надлежащие типы и то, что Шекспир называет „the body and pressure of time“ („самый образ и давление времени“), и ту быстро меняющуюся физиономию русских людей культурного слоя, который преимущественно служил предметом моих наблюдений» (Там же. Т. 4. С. 433).

706

Включать в этот диапазон не только российские прецеденты, но и европейские образцы общественных движений вполне правомерно, поскольку, как мы знаем, в размышлениях и спорах русских интеллектуалов они если и воспринимались не всегда одобрительно, то, по крайней мере, не оставались вне поля общественного внимания и дискуссий. // Мы также считаем нужным акцентировать внимание и на вопросе о нашем собственном отношении (в некотором смысле даже «авторстве») к рассматриваемым проблемам. Насколько они имели место в действительности, а насколько их удалось «разглядеть» с «высоты» сегодняшнего опыта. И хотя, конечно, известную авторскую реконструкцию мы все-таки предпринимаем, но все же главным для нас остается известная методологическая установка, сформулированная крупным российским философом М. К. Петровым, — «невмешательства современности во внутренние дела прошлого… проблематизации прошлого для настоящего» (см.: Неретина С. С. Михаил Константинович Петров. Жизнь и творчество. М.: УРСС, 1999. С. 20).

707

Нужно отметить, что внимание к этим вопросам в последнее время в России усилилось. Однако, к сожалению, этой проблематикой пока еще продолжают заниматься в основном литературоведы, которые к тому же не слишком заботят себя вопросами «проблематизации прошлого для современности» (М. К. Петров). Примером такого рода может служить недавняя довольно поверхностная работа А. Большаковой, в которой делается попытка подать многообразный русский аграрный мир исключительно в контексте полюбившегося автору модного «смысло-образа» — «архетип». В это не слишком обремененное содержанием в трактовке автора понятие, допускающее наполнение его любым материалом, вкладывается все: и «единый образ» крестьянско-дворянского «родового гнезда» как якобы найденная Тургеневым «точка равновесия» (?!), и «воспевание» «патриархально-родовых гнезд» с негативными «естественными вкраплениями в общую картину сельской России», и якобы решаемая Тургеневым задача «сохранения национальных ценностей, мудрых заветов „старины глубокой“, и иная всякая всячина» (см.: Большакова А. Крестьянство в русской литературе XVIII–XX веков. М.: Институт социально-педагогических проблем сельской школы, 2004. С. 147, 148, 153). Попытки работать с таким «содержанием», естественно, ни к чему содержательному не ведут.

708

Приглашая читателя к дискуссии, еще раз отметим, что предлагаемая нами в качестве предмета для обсуждения тема романной эпопеи Тургенева о настоящих людях и о возможности в России позитивного дела в качестве таковой выделяется нами достаточно инициативно. Даже у такого глубокого исследователя, как М. М. Бахтин, который один из немногих последовательно говорит обо всех романах Тургенева, это наблюдение отсутствует. Так, в отношении романа «Дворянское гнездо» он замечает, что «основная его тема — иллюзия возможности снова начать и пережить свою жизнь. Лаврецкий, стареющий и поконченный человек, пытается создать молодое счастье, но с первых слов мы чувствуем, что это иллюзия и обман». В то же время он наряду с Рудиным также называет и Лаврецкого «лишним человеком» (см.: Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. М.: Русские словари, 2000. Т. 2. С. 219).

709

Вот только «условия среды», как покажет время, не желали изменяться по революционным рецептам, и от революционеров требовался ответ на вопрос «Что делать?» Они не замедлили его дать, и потому следующим шагом в литературных рассуждениях о революционерах стали сюжеты и образы героев романов Н. С. Лескова и Ф. М. Достоевского, в которых в качестве условия появления не одиночек, а множества революционеров будут рассмотрены реально имевшие место способы коллективного участия революционеров в нравственных подлостях и даже преступлениях. А вслед за этим, уже в реальной практике российской жизни, появится и на какое-то время вообще станет господствующей формула «цель оправдывает средства» в ее ленинской интерпретации — нравственно все то, что служит интересам рабочего класса (читай — партии большевиков).

710

Добролюбов Н. А. Цит. соч. С. 370–371. Предлагаемая нами для рассмотрения философско-мировоззренческих коллизий гипотеза заочного спора либерала-постепенца Тургенева с революционером-демократом Добролюбовым в корне отличается от трактовки, принятой в отечественном литературоведении. Так, согласно уже цитировавшейся точке зрения П. Г. Пустовойта, «жизненные наблюдения убеждали Тургенева, что демократы, с которыми он идейно разошелся, — большая и растущая сила, которая уже проявила себя во всех областях общественной деятельности. Писатель почувствовал, что именно из демократической среды должен выйти ожидаемый всеми положительный герой эпохи. Роман „Отцы и дети“ он и посвятил образу русского разночинца-демократа 60-х годов» // История русской литературы XIX века. 40–60-е годы. М.: Из д-во МГУ, 2001. С. 268.

711

В этом же ключе трактовал нигилизм и один из проницательных литературных критиков «правого» лагеря, современник Тургенева, М. Н. Катков, издатель и редактор либерального журнала западнического направления «Русский вестник». Так, в своей статье «Роман Тургенева и его критики» он отмечал: «Религия отрицания направлена против всех авторитетов, а сама основана на грубейшем поклонении авторитету. У нее есть свои беспощадные идолы. Все, что имеет отрицательный характер, есть уже eo ipso (вследствие этого) непреложный догмат в глазах этих сектаторов. Чем решительнее отрицание, тем менее обнаруживает оно колебаний и сомнений, тем лучше, тем могущественнее авторитет, тем возвышеннее идол, тем непоколебимее вера. Отрицательный догматик ничем не связан; слово его вольно, как птица; в уме его нет никаких определенных формаций, никаких положительных интересов, которые могли бы останавливать и задерживать его; ему нечего отстаивать, нечего охранять; он избавлен от необходимости сводить концы с концами. Ему нужна только полная самоуверенность и умение пользоваться всеми средствами для целей отрицания. Чем менее он разбирает средства, тем лучше. Он в этом отношении совершенно согласен с отцами-иезуитами и вполне принимает их знаменитое правило, что цель освящает всякие средства» (см.: Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 150–151).

712

В данном случае, предваряя дальнейшее изложение, мы полагаем уместным привести мнение о «левых критиках» В. Набокова, которое нам кажется верным: наряду с правительством силой, противостоящей художнику и стеснявшей его, оказывалась «антиправительственная, общественная, утилитарная критика, все эти политические, гражданские, радикальные мыслители. Нужно отметить, что по своему образованию, уму, устремлениям и человеческим достоинствам эти люди стояли неизмеримо выше тех проходимцев, которых подкармливало государство, или старых бестолковых реакционеров, топтавшихся вокруг сотрясаемого трона. Левого критика занимало исключительно благосостояние народа, а все остальное: литературу, науку, философию — он рассматривал как средство для улучшения социального и экономического положения обездоленных и изменения политического устройства страны. Неподкупный герой, безразличный к тяготам ссылки, но в равной степени и ко всему утонченному в искусстве, — таков был этот тип людей. Неистовый Белинский в 40-е гг., несгибаемые Чернышевский и Добролюбов в 50-е и 60-е, добропорядочный зануда Михайловский и десятки других честных и упрямых людей — всех их можно объединить под одной вывеской: политический радикализм, уходящий корнями в старый французский социализм и немецкий материализм и предвещавший революционный социализм и вялый коммунизм последних десятилетий, который не следует путать с русским либерализмом в истинном значении этого слова, так же как и с просвещенными демократиями в Западной Европе и Америке» (Набоков В. Цит. соч. С. 17–18).

713

Предлагаемая нами трактовка образа Базарова отлична от той, которую находим, например, у такого выдающегося исследователя, как М. М. Бахтин. По его мнению, у Тургенева «в образе Базарова мы замечаем нечто новое: попытку создать русского Инсарова. Это — сильный человек, в нем русские непочатые силы. Но с героем, в котором автор увидел силу и которого хочет героизировать, он не может справиться. …Он живет своею жизнью и знать не знает автора. Тургенев раз ставит его в неловкое положение, другой, Базаров все же продолжает идти своей дорогой. Тогда автор весьма прозаически его прихлопнул. И знаменитый конец звучит нелепо» (Бахтин М. М. Цит. соч. С. 220–221).

714

Высказанная нами позиция лишь по форме может быть отождествлена с симпатией к герою романа, высказанной в знаменитых хвалебных статьях Д. И. Писарева и Н. Н. Страхова. Мы, в отличие от уважаемых критиков, начинаем любить Базарова лишь после преображения, на пороге смерти. Сравним наше мнение с точкой зрения, например, Писарева: «Смысл романа вышел такой: теперешние молодые люди увлекаются и впадают в крайности; но в самых увлечениях сказываются свежая сила и неподкупный ум; эта сила и этот ум дают себя знать в минуту тяжелых испытаний; эта сила и этот ум без всяких посторонних пособий и влияний выведут молодых людей на прямую дорогу и поддержат их в жизни» (выделено нами. — С. Н., В. Ф.) (см.: Библиотека русской критики. Критика 60-х годов XIX века. М.: Астрель, 2003. С. 74).

715

Вот какую характеристику Маркелову дает Тургенев: «Маркелов был человек упрямый, неустрашимый до отчаянности, не умевший ни прощать, ни забывать, постоянно оскорбляемый за себя, за всех угнетенных, — и на все готовый. Его ограниченный ум бил в одну и ту же точку: чего он не понимал, то для него не существовало; но презирал он и ненавидел фальшь и ложь. С людьми высшего полета, с „резаками“, как он выражался, он был крут и даже груб; с народом — прост; с мужиками — обходителен, как со своим братом. Хозяин он был посредственный: у него в голове вертелись разные социалистические планы, которые он также не мог осуществить, как не умел закончить начатых статей о недостатках артиллерии» (Там же. С. 231).

716

Хотя эти мысли вложены в уста далеко не позитивного персонажа Паклина, они тем не менее, на наш взгляд, являются мыслями самого Тургенева. Думаем так мы потому, что содержание этих речей верно не только отражает существо проблем, изложенных в романе, но и согласуется с мыслями писателя, известными по другим источникам. Что же до того, что их произносит Паклин, то ответ состоит, по-видимому, в том, что, как верно предположил в своем исследовании российской истории и культуры Т. Г. Масарик, в произведении Тургенева этот персонаж играет особую роль злобного спорщика. Герой этот — результат романной переклички с античной трагедией. Так, в «Илиаде» Гомера Терсит — греческий воин, осмеливавшийся во время Троянской войны спорить с предводителем греков Агамемноном. Гомер изображает его злобным, болтливым и уродливым (см.: Масарик Т. Г. Россия и Европа. Эссе о духовных течениях в России. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного университета, 2003. Кн. III. Ч. 2–3. С. 320).