Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.) - [7]

.) заключают в себе больше элементов государственных, чем вотчинных».[65] Ясно, что киевский исследователь исходил из теории смешения вотчинного и государственного начал — теории весьма распространенной в дореволюционной историографии. По его мнению, в Древней Руси эти начала уравновешивали друг друга. Развитию вотчинного начала препятствовало вече и то, что князь едва ли сделался вотчинным собственником всей территории. Литовско-Русское государство заимствовало это смешение с явным перевесом общественно-правового начала. Литовское правительство воспользовалось уже существовавшими в русских областях повинностями. Вся система обложения Литовско-Русского государства имеет свое начало в Древней Руси.[66] Историк внимательно проследил за формированием системы налогов и повинностей в Литовско-Русском государстве.[67] Что касается сословной структуры, то здесь он полемизирует с Ф.И. Леонтовичем по поводу появления сословий в результате рецепции иноземного права, выдвигая несколько неожиданный для современного восприятия тезис о том, что древнерусские земли были вольными общинами, но состоявшими из сословий.[68] Тем не менее и он обращает внимание на длительность процесса формирования сословий и их архаический характер в Литовско-Русском государстве.[69] Так, он пишет о том, что шляхетское сословие слилось в плотную и более или менее юридически однородную сословную группу только к концу XVI в. В древности служба лица определялась не его принадлежностью к тому или иному сословию, а повинностью, лежавшей на земле.[70] Что касается «феодальных понятий», то здесь М.В. Довнар-Запольский высказался совершенно определенно. Он считал, что, не отрицая известного их влияния в древнее время в собственно литовских землях, их нельзя распространять на межкняжеские отношения в Литовско-Русском государстве, так как здесь не было выработано общей схемы отношения вассала к сюзерену, да и принцип смешения вотчинного и государственного начал противоречил бы условному характеру феодального землевладения.[71]

Одну из работ М.В. Довнар-Запольский посвятил крестьянской общине.[72] Он нарисовал своего рода типологическую схему развития общины в западнорусских землях, причем общины до сих пор мало изученной — волостной. Его труд в этой области — отправная точка для каждого, кто начинает заниматься историей западнорусской общины.

На Украине работал один из крупнейших знатоков интересующих нас проблем — М.С. Грушевский. Этим проблемам он посвятил два тома своей знаменитой истории Украины — Руси (четвертый том посвящен политическим отношениям). До XIII в. историк не замечает у литовских племен следов сильной политической организации — ее создал только Миндовг. При Гедимине литовское правительство вступает на путь собирания русских земель. Причем завоевания не было, а было именно собирание «рассыпанной части киевской державы».[73] Государственный строй Великого княжества Литовского был в XIV в. весьма схож с государственным строем Древеней Руси. Литовское правительство давало землям широкую автономию. Ликвидация княжеской власти на местах при Витовте — шаг к централизации, но до полного уничтожения автономии было еще очень далеко. Эта система напоминала федерацию, но не настоящую федерацию, так как до середины XVI в. не было выработано форм представительства земель в центральных органах власти.[74] Отчего же произошли потом в строе Литовско-Русского государства радикальные изменения? Тут М.С. Грушевский обращается к проблеме крупной земельной собственности и феодализма. Он отмечает, что были сторонники рецепции феодализма. Были и историки, которые ее отрицали, но распространяли на древнерусский период условность и ограниченность земельной собственности характерные для литовского периода. Ученый полемизирует с тем и с другим направлением. По его убеждению, верховное право государя — результат долгого, но естественного развития в новых условиях, сложившихся в рамках Литовско-Русского государства, а вовсе не принцип, с самого начала положенный в основу отношения к земельной собственности.[75] Новые условия — это постоянная внешняя опасность, которая, в свою очередь, вызывала необходимость постоянной военной службы. Для этого требовалось и новое войско. Все это подметил и Довнар-Запольский, но считал, что в Древней Руси было пешее ополчение, а в новых условиях нужно было конное войско.[76] С точки зрения М.С. Грушевского, и в Древней Руси ополчение было конным, но оно не годилось для далеких и частых походов и озабочено было только интересами своей земли.[77] С течением времени основой военного дела и стала земельная собственность, но это, в свою очередь, приводило к значительным изменениям в недрах русского общества. Росли и оформлялись сословия, увеличивались силы местного боярства. Следствием этих процессов был упадок политической деятельности общины. В результате — боярские «сеймы» пришли на смену древнерусскому всенародному вечу. М.С. Грушевский подметил ошибку М.К. Любавского, для которого сеймы были непосредственным продолжением вечевых собраний Древней Руси.