Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы. Книга 1 - [14]

Приведенные данные со всей очевидностью свидетельствуют, что завоевание действительно имело катастрофические последствия. Однако самые серьезные разрушения вовсе не означают неизбежность обязательного запустения переживших трагедию земель. В истории человечества в равной степени можно найти как примеры исхода людей из опустошенных врагами мест, так и свидетельства неоднократного возрождения разрушенных городов и селений. Применительно к Киевщине, Переяславщине и Черниговщине вопрос о том, что люди их покинули навсегда не стоит — все они в конечном итоге возродились и как исторические регионы Украины существуют доныне. Проблему представляет только один аспект — как быстро произошло возрождение коренных земель Руси после татарского нашествия? Справедливо ли широко распространенное мнение в том, что в течение трех-четырех столетий эти края представляли собой необитаемую пустыню, а Киев хранил свое былое величие только в живописных руинах?

* * *

Одним из первых выступил против общего мнения о запустении после 1240 г. земель Среднего Поднепровья упоминавшийся уже нами украинский историк В. Антонович, не без оснований считавший эту теорию не более как историческим миражом. Сопоставив между собой имеющиеся источники, Антонович обратил внимание на одну характерную особенность, повлиявшую на формирование мнения о гигантских разрушениях и последующем запустении Киева и окружающих его земель. Дело в том, что взятие Киева войсками Батыя является последним известием летописей XIII в. о бывшей столице Руси. После длительного перерыва, связанного с утратой традиции летописания и гибелью немногих имевшихся документов, следующие описания Киева появились только через триста лет — в XVI столетии. Их авторы С. Герберштейн, А. Гваньини, Э. Лясота, Р. Гейденштейн и др., посещавшие Киев лично или писавшие о городе с чужих слов, оставили красочные описания развалин, громоздившихся в нагорной части Киева, и сожаления «об упадке величия этого, некогда знаменитого, города». Уже в конце того же XVI в. в составлявшихся тогда летописях стало отчетливо проявляться стремление связать эти два факта между собой. Полагая, что штурм города в XIII веке и наблюдаемые в XVI столетии развалины находятся в прямой причинно-следственной связи, составители летописных сводов стали дополнять историю «Батыева погрома» совершенно произвольными подробностями.

Древнейшее из дошедших до нас известий о взятии монголами Киева содержится в Ипатьевской летописи начала XV в., восходящей к летописному своду конца XIII столетия и состоящей из «Повести временных лет», с описанием событий до 1117 г., Киевского свода конца XII в. и Галицко-Волынской летописи, охватывающей события от начала XIII в. до 1292 г. Относительно последствий штурма Киева Ипатьевская летопись указывает только на разрушение Десятинной церкви и гибель ее защитников. В Лаврентьевской летописи, дошедшей до нас в редакции конца XIV в., взятию Киева посвящена только краткая заметка, содержащая несколько фраз об ограблении церквей и поголовном истреблении жителей города. Воскресенский свод XVI в. дополнил картину разорения более печальными подробностями: «Иные бежаша в дальные страны, иные же крыяхуся в пещерах земных, и в горах, и в лесах».

Густынская летопись, составленная в начале XVII в., прибавила к известию об уничтожении и пленении киевлян еще несколько слов: «…а град Киев огнем и монастыре все запалиша». И, наконец, упомянутый уже Киевский синопсис середины XVII в., сведя воедино рассеянные по летописям сведения, указывает, что татары «славный царственный град Киев взяша, церкви божественныя разориша, город и место огнем сожегоша, людей иных посекоша, а иных плениша и все государство Киевское ни во что обратиша». Затем следует подробный рассказ о разорении Киево-Печерского монастыря.

Таким образом, пишет далее В. Антонович, «посредством постоянных наростов и украшений, к концу XVIII столетия составилась полная картина разорения Киева и запустения Киевской области, освобождавшая писателей от дальнейшего рассказа о ее судьбе, что было бы для них весьма затруднительно за отсутствием источников. Успокоившись на том, что об истории пустыни писать нечего, летописцы и историки свободно переходили из Киева к истории Великого княжения Владимирского и Московского и продолжали рассказ, пользуясь источниками летописными, уцелевшими в Северо-Восточной Руси. По раз проложенному пути пошли дальнейшие историки и установилось мнение, что в течение трех столетий о Южной Руси, запустевшей и как бы исчезнувшей, следует умалчивать, так как полагать должно, что все это время она не могла оправиться от погрома».

Однако в тех же летописных источниках имелись определенные сведения, опровергавшие мнение о полном запустении прилегающей к Киеву округи. Так, Ипатьевская летопись сообщает, что Подольская, Болоховская, Потетеревская и Звягельская земли, из которых две последние входили в состав Киевщины, добровольно подчинились монголам и получили от завоевателей некоторые льготы. Для хана Батыя, готовившегося к европейскому походу, Среднее Поднепровье не было конечной целью, этим территориям скорее отводилась роль тыла, снабжающего кочевников продовольствием и насильно мобилизованными воинами. Конечно, в этом тылу возможность каких-либо вооруженных выступлений должна была быть исключена, поэтому малейшее сопротивление пресекалось самым жестоким образом. Но вряд ли монголы, при всей их свирепости, стали бы поголовно уничтожать тех людей, которые пошли на сотрудничество с ними и должны были обеспечивать их боевые действия в Европе продовольствием и рекрутами.