Россия теряет Арктику? - [128]
Если Россия не признает юрисдикцию Норвегии на морское пространство вокруг архипелага Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 г., то необходимо обеспечить постоянное присутствие российских инспектирующих судов в этом районе для защиты рыбаков от силовых, по существу пиратских, захватов норвежской береговой охраной.
Только за последние три месяца в водах архипелага Шпицберген по надуманным обвинениям арестовано четыре российских траулера.
Последний случай захвата норвежцами российского судна «Сапфир-II» 28 сентября 2011 г. продемонстрировал нам и всему миру наглость и самоуверенность норвежских властей и подчеркнул слабость России при защите своих законных интересов в соответствии с нормами международного права в этом районе.
Мы не понимаем позицию некоторых руководителей ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, которые одобряют действия норвежской береговой охраны, в то время, когда МИД России заявляет протест послу Норвегии в Москве, в связи с задержанием российского траулера «Сапфир-II» и требует его незамедлительного освобождения.
Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович!
Мы просим Вас, как гарантов Конституции Российской Федерации, обеспечить безопасность мореплавания и ведения промысла российских рыбопромысловых судов во всех районах Мирового океана, в том числе и в открытом море района архипелага Шпицберген. Мы уверены, что Российская Федерация способна реализовать свои права на ведение промысла, инспектирование и защиту своих судов в районе архипелага Шпицберген в соответствии с Договором о Шпицбергене 1920 г.
По поручению рыбаков Северного бассейна:
Председатель Правления НО «Союз рыбопромышленников Севера» В. П. Касаткин
Исполнительный директор ОАО «Мурманский траловый флот» Н. В. Карлин
Председатель Координационного совета «Севрыба» В. К. Зиланов
Приложение 47
Сообщение для СМИ «О представлении послу Норвегии К. Хауге»
от 30 сентября 2011 г.
1479–30–09–2011
30 сентября с. г. в МИД России Послу Норвегии в Москве K. Хауге был заявлен протест в связи с задержанием Береговой охраной Норвегии 28 сентября с. г. в так называемой «рыбоохранной зоне» Шпицбергена российского рыбопромыслового судна «Сапфир 2» по подозрению в выбросе рыбы за борт. Подчеркнуто, что норвежские действия носили неприемлемый и вызывающий характер. По имеющейся информации, норвежскими инспекторами экипаж был отстранен от управления судном, изъята вся документация, закрыт доступ к радиорубке и офисной технике. Кроме того, представители Береговой охраны Норвегии отказались взаимодействовать с должностными лицами Росрыболовства, находившимися на судне «Анграпа», осуществлявшем контроль за рыболовной деятельностью российских судов в этом районе. Российской стороной заявлено о неприемлемости таких действий, чреватых эскалацией напряженности в области рыболовства, и выдвинуто требование о незамедлительном освобождении судна.
Отмечено, что это уже не первый случай задержания в последнее время российских судов в районе архипелага Шпицберген. Такая практика противоречит имеющимся политическим договоренностям о сохранении благоприятных условий для российского рыболовства после вступления в силу российско-норвежского Договора о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Подчеркнуто, что российская сторона требует соблюдения международных обязательств Норвегии, а также норм международного морского права. Любые возникающие вопросы должны решаться в духе добрососедства, в рамках согласованных процедур и механизмов, в том числе Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.
Список использованной литературы
1. Адров Н. М. Исследование Баренцева моря за 1000 лет / Н. М. Адров. — Мурманск — 2002. — 186 с.
2. Бекяшев К. А. Сможет ли Россия защитить свои права в водах Шпицбергена? — Морское право и политика / К. А. Бекяшев. — № 3. — М., — 2006. — С. 2–10.
3. Бекяшев К. А. Достойный вклад в управление правового режима в Арктике. Альманах кафедры международного права МТЮА им. О. Е. Кутерина / К. А. Бекяшев. — 2012 — С. 8–19.
4. Бекяшев К. А., О защите интересов Российской Федерации в районе Шпицбергена / К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев. — Рыб. хоз-во, 2005. — № 6.
5. Борисов В. М. Двухстороннее сотрудничество России в области Рыболовства. ВНИРО / В. М. Борисов, А. И. Глубоков, Б. Н. Котенов. — М., 2008. — 217 с.
6. Брутинец В. М. Незбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. — М., Международные отношения, 2005. -625с.
7. Беликов С. В. Некоторые биологические и международные основы устойчивого рыболовства в Баренцевом море. Итоги шестой сессии ООН по трансграничным запасам и далекомигрирую-щим видам (под ред. В. К. Зиланова и Б. Н. Котенева) ВНИРО / С. В. Беликов, В. К. Зиланов, Ф. Я. Трояновский. — М., 1996. — С. 22–41.
8. Виноградов А. Н. Крах надежд неизбежен? (интервью Л. Кац). Полярная правда Мурманск, 11 января 2011. — с. 7.
9. Виноградов Б. Россия может потерять еще одну Аляску / Б. Виноградов. — М., Известия, 30 агуста 1997. — С. 1–3.
10. Востринов А. Рыбная сенсация «второй свежести» / А. Востринов. — Мурманск. Вечерний Мурманск. 07 декабря 2004. — с. 5.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В середине 1960 года ХХ века Министр рыбного хозяйства СССР А.А. Ишков впервые привлек автора к решению непростых вопросов рыболовства в Баренцевом море, возникших в то время с соседней Норвегией. И это первое прикосновение к рыболовной дипломатии было продуктивным. В последующем В.К. Зиланову посчастливилось неоднократно, в составе советских, а затем российских делегаций, отстаивать отечественные интересы в области рыболовства в различных районах Мирового океана и с различными странами.В ходе почти 50-летней деятельности в рыболовной дипломатии накапливался опыт работы, устанавливались определенные отношения с руководителями аналогичного направления в зарубежных странах.
Настоящее издание содержит избранные труды известного ученого и писателя, одного из основоположников современной российской политологии, почетного профессора факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова Бурлацкого Федора Михайловича за более чем полувековой период его творческой деятельности. В книге рассматриваются вопросы становления политической науки в СССР и современной России, актуальные проблемы политологических исследований, в том числе становления политических систем, институтов и процессов.
Эдварда Бенеш, политик, ученый, дипломат, один из основателей Чехословацкого государства (1918). В течение 30 лет он представлял его интересы сначала в качестве бессменного министра иностранных дел (1918–1935), а затем – президента. Бенеш – политик европейского масштаба. Он активно участвовал в деятельности Лиги Наций и избирался ее председателем. Эмигрировав на Запад после Мюнхена, Бенеш возглавил борьбу за восстановление республики в границах конца 1937 г. В послевоенной Чехословакии он содействовал утверждению строя, называемого им «социализированная демократия».
Один из неразрешимых вопросов, который постоянно вызывает ожесточенные дискуссии, — что делать с памятниками «неоднозначным» историческим личностям? Сносить? убирать с глаз долой? оставлять на прежних местах? Участники подобных споров нередко ссылаются на пример Франции, причем французов берут в союзники и те, кто выступает за сохранение одиозных памятников, и те, кто с этим не согласен. Как в реальности обстояло дело во Франции XIX века с памятниками, помогает узнать книга современного французского историка Эмманюэля Фюрекса.
Переговоры представителей СССР, США, Великобритании и Франции по Западному Берлину представляли собой дипломатический марафон со множеством препятствий. На его начальном этапе казалось, что взгляды сторон по большинству аспектов западноберлинского вопроса едва ли не диаметрально противоположны и согласовать их невозможно. 5 февраля 1971 г. западная сторона представила свой проект соглашения, который советская сторона подвергла принципиальной критике. 26 марта 1971 г. СССР представил свой проект соглашения, в котором по ряду важных вопросов пошел навстречу позициям западных держав.
В художественно-документальной книге журналиста-международника Михаила Черноусова рассказывается о наиболее интересных и драматических эпизодах дипломатической борьбы 30-х годов.На основе советских и зарубежных архивных публикаций автор показывает, как миролюбивая внешняя политика СССР противостояла в те предгрозовые годы тайной дипломатии империалистических сил.Книга рассчитана на массового читателя.
1. Время нагнетания революционной ситуации 2. Объективность существования нового знания 3. Вспомним о типах строя психики 4. Культура мышления и правительство 5. Некоторые рекомендации сторонникам КОБ.