Россия и Дон. История донского казачества 1549—1917 - [237]

Съезды для выбора гласных от сельских обществ были отменены. Избрание гласных от сельских обществ предоставлено волостным сходам, причем положенный расписанием комплект гласных от сельских обществ из числа избранных должен был утверждаться наказным атаманом, который должен был определять и очередь вступления, и остальных избранных лиц в случае выбытия утвержденных до окончания трехлетия. Чтобы яснее представить земскую «избирательную географию», ниже мы даем расписание числа гласных областного и окружных земских собраний по проекту 1912 г.

Не менее интересной является сравнительная таблица числа земских гласных по Положению 1875 г. и по донскому законопроекту 1912 г., показывающая изменения, внесенные донскими депутатами, сообразно с требованиями казаков, «хозяев края».

Сравнительная таблица общего числа окружных гласныхот разных групп населения области Войска Донского

Из этой таблицы мы видим, что общее число гласных было увеличено на 14 чел. (вместо 301–315 гласных). Число гласных от сельских обществ было урезано на 2 чел. (38 чел. вместо 40), или – что то же – упало с 13,28 % общего числа до 12,10 % окружных гласных. Представители станичного казачьего населения, составлявшие в 1876–1882 гг. значительное меньшинство (42,19 %), превратились теперь в большинство, не очень значительное (50,15 %). Землевладельцы и торговцы потеряли около 7 % (ранее 44,53 % общего числа, в 1912 г. – лишь 37,75 %). Донские дворяне и донские казаки получили значительное большинство над остальными сословиями края (73 + 158 = 231 голос из 315). Таким образом, потомкам завоевателей края и основателей Войска было обеспечено 73,33 % всех голосов. Между тем войсковое сословие не превышало уже 45 % населения Донского края.

Согласно думскому законопроекту, донское земство должно было воскреснуть 1 января 1913 г. Однако 3-я Дума дожила до конца своих полномочий, а Государственный совет не удосужился рассмотреть переданный ему думский законопроект. Дон продолжал оставаться без всякого местного представительства, с разъединенными и враждующими классами и сословиями, под управлением военной администрации.

Глава 51 Результаты деятельности 3-й Думы в отношении Дона и казачества. Выборы и состав донских депутатов 4-й Думы. Законопроекты донских депутатов

В последний раз за время своего существования Государственная дума 3-го созыва вернулась к вопросу о Доне и казачестве в связи с обсуждением бюджета на 1912 г. Смета Главного штаба обсуждалась в заседании 8 мая 1912 г. Докладчик бюджетной комиссии Воейков внес от имени комиссии снова пожелание о скорейшем введении самоуправления в казачьих областях, а также о прекращении пользования Задонской степью для частного коннозаводства.

Харламов отметил прежде всего молчание представителя министерства по вопросу о казачестве и о Доне. Затем он указал, что «в отношении казачьих областей Военное министерство взяло на себя как бы монополию законодательствования и улучшения их жизни и переступило границы, поставленные ему Основными законами и правилами 24 авг. 1909 г., кои были изданы в развитие и разъяснение ст. 96 Зак. осн.». Харламов подтверждал это не только текстом закона, но и многочисленными примерами. Статья 5 правил 24 августа 1909 г. предписывала направлять в общем законодательном порядке законодательные дела, касающиеся гражданского управления казачьих войск и подведомственных военному министру областей, если сии дела не относятся к устройству вооруженных сил империи и к управлению ими. Харламов указывал, что Военный совет продолжал законодательствовать по чисто гражданским делам казачьих областей, несмотря на ясный текст закона и существование законодательных учреждений (Думы и Совета). Так, журналом 20 августа 1909 г. было изменено приложение к статье 687 Учреждения гражданского управления казаков, расписание низшего размера годового жалованья станичных атаманов. Военный совет учреждал, помимо Думы, должности помощника наказного атамана, советника войскового правления, делопроизводителей и даже фельдшериц-акушерок. Таким образом, даже фельдшерицы-акушерки входили в область военного законодательства.

«В отношении казачьих войск это широкое и распространительное толкование статьи 96-й, – заявлял Харламов, – делает решение гражданских и экономических вопросов жизни казаков как бы висящим в воздухе». Помимо параллельного законодательствования Военного совета, Харламов отмечал и то, что Военное министерство осталось глухо к пожеланиям Государственной думы, которые делались 5 лет. Не только Военное министерство не внесло ни одного законопроекта само, но и думские законопроекты встречались со стороны его «систематической обструкционной политикой».

Единственные законопроекты Военного министерства по казачьим делам касались субсидии войсковым капиталам. Но, вопреки думским пожеланием, министерство ничего не делало для действительного улучшения благосостояния казачества. «Наконец, это заставило не только комиссию Думы, но и комиссию Совета поставить на очередь вопрос – нельзя же все время разрешать казачий вопрос субсидиями и пособиями войсковому капиталу… нужно представить казачий вопрос законодательным учреждением во всей широте и полноте». Но в этом отношении «Военное министерство, кроме благих пожеланий и полной готовности на словах, ровно ничего не сделало».