Роль читателя. Исследования по семиотике текста - [120]

Рис. 8.11

Очевидно, что посредством некоторых комбинаторных манипуляций индивиды в мире W₁ можно сделать структурно подобными индивидам в мире W₂ – и наоборот. Следовательно, отношение между мирами здесь бинарное и симметричное (W₁RW₂ и W₂RW₁).

Рассмотрим теперь другой пример: в мире W₁ имеется меньше свойств, чем в мире W₂. Представим себе (вслед за Хинтиккой – см. выше раздел 8.4.3), что в мире W₁ есть свойства «круглый» и «красный», а в мире W₂ индивид может иметь еще одно свойство: «крутящийся».

Рис. 8.12

Можно сказать, что в мире W₂ нетрудно породить индивиды из мира W₁: достаточно в колонке «крутящийся» проставить минус (т. е. придать индивиду свойство «некрутящийся»):

Рис. 8.13

Произведя такую операцию, мы видим, что y₄ структурно идентичен у₂, в то время как y₃ – это совершенно новый индивид (который прежде в W₂ не существовал, но был потенциально представим).

Столь же очевидно, что невозможно проделать подобную операцию в мире W₁, по отношению к миру W₂: W₁ имеет более бедную матрицу (или мироструктуру), которая не может учесть наличие или отсутствие свойства «крутящийся». Стало быть, отношение между мирами W₁ и W₂ – несимметрично (W₂R W₁, но не W₁RW₂). В рамках второго мира можно «вообразить», «представить себе» (т. е. воссоздать в силу гибкости его структуры) мир первый, но не наоборот. Подобная ситуация описана Э. Э. Эбботом[500] в его «Флатландии». Существо из трехмерного мира попадает в мир, где всего два измерения: гость может понять и описать мир, в котором он очутился, но обитатели этого мира не в состоянии даже представить себе своего гостя. Гость может проходить сквозь этот мир, обитатели которого мыслят лишь в терминах плоских фигур. Шар, имеющий три измерения, проходя через двухмерный мир, представляется в нем как ряд окружностей различного размера, но существа из этого мира не могут понять, почему пришелец постоянно меняет свой размер.

Рассмотрим еще один пример: к двум мирам из предыдущего примера прибавим третий мир W₃, в котором есть различие между свойствами существенными и случайными («акцидентными»). В этом мире W₃ свойство «крутящийся» существенно для каждого индивида, так что никакой индивид не может одновременно и существовать, и быть некрутящимся (похоже, что так обстоит дело с планетами нашей солнечной системы):

Рис. 8.14

Есть разные способы перейти от мира W₃ к миру W₂. Если мы будем считать, что y₁ обладает свойством «крутящийся» в качестве случайного («акцидентного»), то y₁ (как и y₂) станет «сверхштатником» по отношению к прототипам в мире W₃. Если же мы решим сконструировать, исходя из мира W₃, такой у, у которого свойство «крутящийся» было бы существенным, то мы получим y₁ как потенциальный вариант k₁. Поскольку от мира W₂ легко перейти к миру W₁ (как показано выше), то, следовательно, мы имеем между мирами W₁, W₂ и W₃ отношение бинарное и транзитивное (W₃RW₂, W₂RW₁, W₃RW₁), но не симметричное.

Чтобы перейти непосредственно от мира W₃ к миру W₁, достаточно сконструировать такой мир, в котором каждый индивид будет иметь существенное свойство «некрутящийся». Тогда (в силу сказанного в разделе 8.6.3) индивиды из мира W₁, переопределенные таким образом, станут «сверхштатниками» по отношению к индивидам в мире W₃.

Поскольку в модальной логике тип отношений меняется в зависимости от используемой системы (Т, S4, S5 и т. д. – см., например: Hughes and Cresswell, 1968), то можно было бы поразмышлять о взаимоотношениях между вышерассмотренными примерами и различными модальными системами. Информированный читатель уже мог усмотреть некоторые аналогии между нашими матрицами миров и теми parlour games[501], которые приводятся в книге Хьюза и Крессуэлла (Hughes and Cresswell, 1968) в качестве примеров различных типов отношений. Но в рамках данного рассуждения нет никакой необходимости во что бы то ни стало отыскивать формальное подобие между нашими построениями и модальной логикой. Нас здесь интересует лишь то, как создавать структурные матрицы, пригодные для представления (репрезентации) текстовых миров, и как устанавливать правила трансформаций между ними.

8.6.5. Доступность и необходимые истины

Сведя свойства необходимые к свойствам существенным (определяемым как таковые в рамках топика), мы, разумеется, произвели удобное для нас упрощение проблемы. Но остается вопрос: что делать с так называемыми «логически необходимыми» истинами, к числу которых относятся, например, закон тождества и Modus Ponens?

Ответ таков: эти истины следует считать не свойствами индивидов какого-либо мира, а метаязыковыми условиями конструируемости матриц мира.

Сказать, что все холостяки по своей сущности (essenzialmente) обладают свойством «быть неженатыми взрослыми человеческими особями мужского пола», – значит установить (см. выше), какие именно свойства мы определяем как существенные (essenziale) в конкретном топике дискурса. Но говорить, с одной стороны, что невозможно быть одновременно и холостым и женатым (это постулат значения), а с другой – тут же утверждать, что некоторые холостяки женаты, по меньшей мере неразумно. Мы можем себе представить такую матрицу мира, в которой по той или иной причине для холостяка не будет считаться существенным свойство «быть человеком» (например, мы можем сказать: «В универсуме Уолта Келли