Ритмы Сарматии - [8]

матских племён сайев, фисаматов и савдаратов. Вместе с тем он отрицал

иранскую принадлежность сирматов, считая их финноязычными. Кри-

тике с его стороны подверглась гипотеза о связи сарматов с этногенезом

славян [544]. М.И. Ростовцев в небольшой работе, посвященной двум

новеллам Полиэна о сарматских «царицах» Амаге и Тиргатао [949], рас-

смотрел степень их достоверности и пришёл к заключению о легендар-

ности обеих героинь. Вместе с тем, он считал, что сведения о них проис-

ходят из компетентного источника второй пол. III – начала II вв. до н.э.

и что на основании этих новелл можно судить о значительной политиче-

ской роли сарматов в жизни Причерноморья эпохи эллинизма. Некото-

рые вопросы истории сарматов были затронуты в работах европейских

и американских ориенталистов. Так А. Гутшмидт в работе по истории

Ирана [1316, S.69] и Ф. Хирт в работе по истории хунну [1318, S.35] соч-

ли возможным отождествить племена яньцай (ан-тсай) и алань-ляо, упо-

мянутые в китайских источниках с сарматским племенем аорсов и ала-

нами античных источников. Эту точку зрения разделяли Й. Маркварт

и Е. Шаванн [1301, S.558–559; 1322, S.83]. С большим интересом научной

общественностью была воспринята работа Э. Миннза, посвящённая гре-

ко-скифским отношениям [1323].

В итоге в нач. XX в. сарматская проблема начинает рассматриваться

комплексно: свидетельства письменных источников используются для

интерпретации археологического материала.

В 1905 г. в докладе на XII Археологическом съезде в г. Харькове

В.А. Городцов впервые выделил группу погребений из курганов Изюмско-

го уезда Харьковской губернии, которую датировал сарматским временем

[337, С.210–211]. Спустя два года на XIII Археологическом съезде он попол-

нил выборку кочевнических комплексов сарматской эпохи древностями

18

Бахмутского уезда Екатеринославской губ. Отмечалось сходство материа-

лов из раскопок в Екатеринославской губернии и Изюмском уезде, резуль-

татов раскопок Е.И. Трефильева в Купянском уезде и Н.И. Веселовского

в Кубанской области [338, С.270]. Последний вывод особенно интересен,

так как Н.И. Веселовский считал, что исследованные им на Средней Ку-

бани курганы «Золотого кладбища» оставлены римской дружиной [269,

С.368–373]. Сарматские погребения В.А. Городцов относил ко II в. до н.э. –

III в.н.э., отмечал связи оставившего их населения с Римом и анализиро-

вал некоторые особенности погребальных памятников [338, С.248–270;

940, С.436]. Д.Я. Самоквасов осторожнее отнёсся к выделению сарматских

памятников на Украине и предложил сначала изучить сарматские мо-

гильники к востоку от Дона, откуда, как он считал, сарматы продвинулись

на Запад [987, С.149]. А.А. Спицын, рассматривая археологические матери-

алы из курганов Нижнего Дона и Северского Донца, датировал т.н. Уша-

ковский курган у ст. Елисаветовской VII–VI вв. до н.э. и атрибутировал

как савроматский. Комплексы из раскопок у с. Гусельщиково, ст. Гнилов-

ской, сл. Владимировка и с. Мастюгино он отнёс к IV–III вв. до н.э. и пред-

ложил считать сарматскими. Он согласился с выводами В.А. Городцова

относительно принадлежности комплексов эпохи железа из курганов Из-

юмского уезда и напомнил, что в первые века нашей эры в степях между

Танаисом и Борисфеном Тацит и Страбон знали сарматское объединение

роксолан [1117, С.67–68]. Кубанские курганы, исследованные Н.И. Веселов-

ским, А.А. Спицын отнёс к первым векам н.э. и считал аланскими, сбли-

жая с ними материалы из раскопок А.А. Миллера под Таганрогом [1117,

С.69–70]. А.А. Миллер, публикуя результаты раскопок Елисаветовских

курганов в устье Дона в 1911 г., осторожно высказался в пользу их сармат-

ской принадлежности [751, С.221].

К 1915 г. достигло «критической массы» количество погребений и слу-

чайных находок эпохи раннего железа в степях Южного Урала. Открытие

ярких комплексов у с. Прохоровка послужило поводом для анализа всех

подобных находок в работе М.И. Ростовцева [950]. В своём исследовании

он последовательно дал подробное описание курганов из Прохоровки

и с. Покровка, проанализировал все известные аналогии им в погребаль-

ном инвентаре и погребальном обряде. В результате, памятники были

датированы эпохой эллинизма и включены в обширную группу древ-

ностей, известных к тому времени на Урале, Кубани и Украине. По мне-

нию М.И. Ростовцева, эта группа принадлежала историческим сарматам

(«Я имею в виду сарматов, которых я резко отличаю от сарматов Геродо-

та и первые сведения о которых мы имеем в IV в. до Р. Хр.» [950, С.81]).

19

Помимо блестящего анализа письменных и археологических источников

работа содержала приложения с анализом антропологических и эпигра-

фических материалов [573; 962]. Одновременно в качестве научно-попу-

лярной брошюры вышла работа М.И. Ростовцева, посвящённая греко-

варварским отношениям [951]. Здесь исследователь на более широком

историческом фоне изложил свои взгляды на этнополитическую историю

савроматов и сарматов, очертил круг древностей, которые считал савро-

мато-сарматскими, кратко проанализировал характер взаимоотношений

между савроматами и сарматами и греко-римской цивилизацией. Факти-