Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории - [57]

Политическая нестабильность в Римской империи в период кризиса III века наиболее ярко проявлялась в частой смене императоров, в многочисленных попытках узурпации императорской власти. По посчетам А. Демандта, между 235 и 285 гг. н. э. число императоров и претендентов на императорский престол достигало 70[609]. В литературе довольно часто данный период называется временем солдатских императоров (the age of the soldier emperors, die Zeit des Soldatenkaisertums, die Soldatenkaiserzeit)[610], а самих императоров этого времени достаточно многие историки предлагают объединять в две группы — «сенатских» и «солдатских». При этом представления исследователей о том, каких правителей империи следует относить к той или иной группе далеко не всегда совпадают.

Некоторые историки называют «солдатскими» тех римских императоров III века, которые были солдатами по своему происхождению, получили императорскую власть от солдат, правили для солдат и на них опирались[611].

Другие ученые относят римских правителей этого времени к числу «сенатских» или «солдатских» императоров, исходя из своего понимания причин возникновения и характера кризиса III века в Римской империи.

Так, М. И. Ростовцев считал кризис III века следствием обострения противоречий между возглавляемой римским сенатом городской буржуазией и рекрутиемой из жителей сельских областей провинций армией. «Солдатские» императоры по М. И. Ростовцеву защищали интересы сельских жителей империи, а «сенатские» — были выразителями интересов городской буржуазии[612].

Ф. Альтхайм утверждал, что ход истории никогда не определялся только внутренним развитием общества. Следуя концепции Ранке о примате внешней политики, историк считал, что в век солдатских императоров в Римской империи шла борьба за власть между двумя народностями — иллирийцами и сирийцами. В конкретных условиях III в. н. э. эта борьба приняла вид борьбы между состоявшим в основном из выходцев из восточных провинций империи сенатом и армией придунайских областей во главе с «солдатскими» императорами, под которыми он понимал тех императоров, которые пришли к власти по воле армии и ею же свергались с императорского престола[613].

Е. М. Штаерман разделяла императоров III века на «солдатских» и «сенатских» в соответсвтвии с ее трактовкой частой смены правителей Римской империи как проявления острой борьбы внутри господствующих слоев населения римского государства. К «солдатским» она относила императоров, которые опирались на армию и проводили антисенатскую политику в интересах мелких и средних муниципальных собственников и близких им армейских кругов. «Сенатские» же императоры, по Е. М. Штаерман, не пользовались поддержкой армии и выражали интересы собственников экзимированных сальтусов[614].

Сравнительно недавно много внимания вопросу о классификации римских императоров периода кризиса III века уделил К.-П. Йоне. После анализа представлений некоторых современных историков о «солдатских» и «сенатских» императорах и о том, какими критериями при этом нужно руководствоваться, он пришел к заключению, что вопрос этот достаточно сложный. При внимательном рассмотрении, отмечает К.-П. Йоне, оказывается что некоторые из императоров, которые по своему происхождению и обстоятельствам прихода к власти должны бы быть отнесены к числу «солдатских» императоров, совсем не проводили антисенаторскую политику и т. д.[615] Историк отмечает, что он не хочет оспаривать правомерность названия периода кризиса III века временем солдатских императоров, и предлагает при разделении императоров этого периода на «солдатских» и «сенатских» считать «солдатскими» в узком смысле (im engeren Sinne) тех правителей Римской империи, которые были несенаторского происхождения, достигли высоких должностей благодаря военной службе и были провозглашены императорами подчиненными им солдатами. «Сенатскими» же он предлагает считать тех немногих правителей империи времени солдатских императоров, которые были возведены на императорский престол решением сената[616].

Эти рассуждения немецкого ученого, насколько нам известно, еще не получили оценки в специальной литературе. На наш взгляд, заключение К.-П. Йоне о том, что римских императоров периода кризиса III века трудно делить на «сенатских» и «солдатских», руководствуясь сведениями об их происхождении, обстоятельствах прихода к власти, характере взаимоотношений с отдельными слоями населения империи, можно признать правильным. Однако его предложение о понимании «сенатских» и «солдатских» императоров в узком смысле не представляется приемлемым. Предлагаемые им критерии не подходят для характеристики большинства римских правителей III века (См. табл. 1).

Думается, что при классификации императоров III века нужно принимать во внимание не только критерии, названные К.-П. Йоне, но прежде всего — характер правления императоров, их представления о путях вывода государства из кризисного состояния. Относительно же этих представлений следует сказать, что они определялись не только происхождением правителей империи и обстоятельствами их прихода к власти, но и рядом других факторов: возрастом императора, длительностью его правления, обстановкой на границах империи, способностью главы римского государства реально оценить, в каком положении это государство находится, и справиться с задачами управления империей в то непростое время и др. При этом нужно учитывать, что значение каждого их факторов менялось по мере прихода к власти нового правителя Римской империи. Учет этих обстоятельств позволяет утверждать, что правильнее было бы разделять императоров периода кризиса III века не на две, а на несколько большее количество групп.