Революция 1917 года глазами современников. Том 1 (Январь-май) - [160]

Дело в том, что социалистический идеал не может не быть одновременно и отрицанием капиталистического хозяйства. Всякий социалист является отрицателем капитализма, и народники в этом отношении только разделяют судьбу всех социалистов. И марксисты отрицают капитализм, поскольку дело идет о формах будущего общественного строя. И хотя марксисты настаивают на том, что социализм должен явиться результатом развития капиталистического строя, все же самый-то социализм должен и в их представлении оказаться прекращением и отрицанием его развития. Потому упреки народничеству со стороны марксизма в экономическом реакционерстве, поскольку народничество защищает идеал самоудовлетворяющейся трудовой общины, безусловно неосновательны.

Однако народничество характеризуется не только этим идеалом, но и многими другими чертами. Едва ли не центральной идеей народничества является, как сказано, идея права на землю, и эта идея с гораздо большим основанием может быть признана не согласующейся с идеей хозяйственного прогресса. Чернышевский и Чернов признают за каждым отдельным гражданином равное право требовать себе в пользование землю. Не нужно упускать из виду, что в данном случае формулируется общий правовой принцип — своего рода естественное право, имеющее абсолютное значение, а не только применительно к условиям данного исторического момента. Пусть так, но почему в таком случае речь идет только о земле? Если все имеют равное право на землю, то значит все имеют равное право и на личное пользование (с устранением общественного пользования) и другими средствами производства — домами, постройками, инструментами и орудиями труда, сырым материалом и пр.

Неужели не ясно, что право на землю в своем логическом развитии противоречит принципу общественной организации труда? Если каждый может требовать себе землю, то значит общество не имеет права использовать производительные силы земли тем способом, который оно считает наилучшим. Признание “общественного права на землю” есть, таким образом, отрицание права общества распоряжаться в общих интересах всеми средствами производства, в том числе и землей. Если это и социализм, то социализм анархического типа.

Правда, В.М. Чернов оговаривается, что право на землю, по его представлению, не есть “какое-то особое, самостоятельное и независимое право, наряду с правом на существование, а лишь частное проявление и направление этого более глубокого и основного права”. Но ведь для существования нужно обладать не землей как средством производства, а продуктами земли. Какой же ущерб потерпит право на существование, если право на землю будет признаваться лишь за всем обществом, а за каждой отдельной личностью будет признаваться равное право на пользование лишь продуктами общественного труда? И, наоборот, не будет ли противоречить равному праву всех на существование, если будет признано за каждым право захватывать в свое пользование средства производства, этим давать нерациональное в техническом смысле направление общественному производству и, таким образом, уменьшать общую сумму общественного продукта, от чего в равной степени терпят ущерб все члены общества?

Идея права на землю не является, таким образом, логическим выводом идеи равного права всех на существование и даже противоречит этой последней идее, требующей, чтобы общество могло осуществлять такой план хозяйства, который обеспечивал бы всему обществу наибольшую сумму богатства, наибольшую степень развития производительных сил.

Из всех идей марксизма идея первенствующего значения в жизни общества развития производительных сил должна быть признана едва ли не самой ценной и плодотворной по своим выводам. Лишь постольку социалистическая система хозяйства должна быть признаваема шагом вперед сравнительно с капиталистической системой хозяйства, поскольку социализм знаменует собой не упадок, а подъем производительности общественного труда.

Как же мы должны отнестись к идее права на землю с точки зрения этого решающего критерия — развития производительных сил? Согласуется ли эта идея с принципом наибольшего развития производительных сил, или же противоречит этому последнему принципу? После сказанного ясно, что верно последнее. Право каждого на землю есть анархический принцип, ограничивающий права общественного целого и увековечивающий мелкое производство со всеми его отрицательными чертами. Народничество в общем является, несомненно, направлением социалистическим. Но, формируя идею права каждого на землю, оно пошло по ложному пути, отклонилось от истинного социализма и вступило в противоречие с принципом наибольшего развития производительных сил.

Для будущности России было бы гибелью, если бы идея права каждого на землю получила практическое осуществление, ибо Россия должна развиваться в сторону социализма, большего и большего подчинения частного хозяйства общественному контролю, а не в сторону освобождения единоличного производителя от такого контроля. Не единоличное, а общественное производство должно стать основой хозяйственной системы будущего».

Аграрный вопрос.