Регионы Российской империи: идентичность, репрезентация, (на)значение. Коллективная монография - [45]
В современной историографии П. В. Гана иногда относят к сторонникам административной централизации. З. М. Блиева характеризует сенатора как агента русификаторских идей[335]. Однако реформа сенатора П. В. Гана строилась на основании хорошо известных принципов – централизации и единообразия. Об идеологии реформы можно судить по гановской «Записке о нынешнем состоянии Закавказского края с программой его улучшений», которая была представлена Николаю I в октябре 1837 года.
В ней автор прежде всего обращает внимание на сложность политического положения южной окраины империи, где военным и гражданским властям приходилось работать в обстановке постоянной военной тревоги. П. В. Ган отмечал, что кавказские начальники «не обращали наблюдения за правилами управления и формами судопроизводства и были в необходимости сосредотачивать в своих руках и отправлять всю власть»[336]. Такое положение П. В. Ган признавал губительным, и это его убеждение разделяли все столичные бюрократы, а главное – император Николай I. «Записка» П. В. Гана написана в прекрасном стиле, в ней не только переданы бюрократические задачи и трудности в планировании и проведении административной реформы, но вместе с тем описаны и концептуальные основания. «Различные части управления, образующие целое, расходясь от одного центра, как лучи солнечные, действуют сильно тогда только, когда их свойства, расположения и видоизменения проистекают из одного источника и направляются одним умом»[337], – отмечал П. В. Ган. Достаточно вспомнить уже приведенные выше слова Николая I из разговора с С. В. Сафоновым и станет очевидно, что этот тезис из гановской «Записки» полностью соответствовал представлениям императора об идеальной административной модели империи.
В своей записке П. В. Ган прямо указывал, что его деятельность неразрывно связана с предшествующими попытками провести административные преобразования. По словам П. В. Гана, сенаторы Е. И. Мечников и П. И. Кутайсов, а также И. Ф. Паскевич понимали крайнюю необходимость административных реформ на Кавказе, так как «были поражены несчастным его (Кавказского края. – Прим. авт.) положением и злоупотреблениями всех родов, проистекавшими от соединения власти, безотчетного произвола и отсутствия строгого наблюдения, которое бы не зависело от влияния местного правительства»[338].
Целью реформы П. В. Гана было создание такой системы управления, в которой «все власти будут действовать единодушно и сообразно с законами, каждая в своем определенном кругу, завися от центральной власти в С. Петербурге, будут подчинены строгой отчетности, не исключая даже вверяемой главноуправляющему власти по части полиции и распорядительной…»[339].
Таким образом, гановская реформа задумывалась в полном соответствии с духом и принципами административных проектов М. М. Сперанского, который сам активно участвовал в разработке административной реформы Закавказья в начале 1830‐х. Еще больше сходства проект П. В. Гана имел с предложениями Паскевича – Кутайсова – Мечникова. Как и его предшественники, П. В. Ган предложил разделить Закавказье[340] на две большие губернии – Грузино-Имеретинскую и Каспийскую. Единственным значительным отличием от проекта И. Ф. Паскевича была ликвидация самостоятельного административного статуса Армянской области и ее включение в Грузино-Имеретинскую губернию[341]. Сохранил П. В. Ган и идею И. Ф. Паскевича о Верховном закавказском правительстве: в новом проекте высший коллегиальный орган власти южной окраины империи именовался Главным управлением. В его состав должны были войти главноуправляющий, закавказский военный губернатор и представители министерств: внутренних дел, финансов, государственных имуществ, юстиции и иностранных дел. «Главное управление представляет собой соединенную власть всех министерств», – отмечалось в проекте Положения об управлении Закавказской Россией[342]. Здесь очевидно влияние административных проектов М. М. Сперанского, в которых совет при губернаторах и генерал-губернаторах играл ровно ту же роль, а именно обеспечивал «сквозную» министерскую вертикаль. Проект реформы предусматривал сохранение практики непрямого управления на некоторых территориях: например, в Мингрелии, Абхазии и Сванетии властные прерогативы передавались местным княжеским династиям[343]. Так, Мингрелия в статусе Мингрельского княжества формально входила в состав Редут-Кальского окружного начальства Грузино-Имеретинской губернии. Территория княжества разделялась на три участка под управлением участковых заседателей. Владетельный князь Н. Дадиани не только выступал официальным главой мингрельской администрации, но и председательствовал в ключевом комитете о повинностях. Дадиани имел право обращения «о всех надобностях» к высшей кавказской администрации через редут-кальского окружного начальника.
