Развитие работников современной России - [15]
Решение задачи ликвидации диспропорции потребности в кадрах лежит в плоскости установления государственного заказа на подготовку специалистов и рабочих, софинансируемого бюджетом и предприятиями, испытывающими эти потребности. Следует законодательно закрепить, что студенты вузов, обучающиеся бесплатно, должны заключать соглашение с государством и предприятиями об обязательном трудоустройстве. В случае отказа любой стороны, сумма неустойки могла бы возмещать затраты на обучение. В случае выезда за рубеж на работу специалист также должен был бы компенсировать затраты государства на его обучение.
Подобная система, несмотря на ее потенциальную эффективность, будет лишь локальным решением, если не будет сочетаться с государственным стимулированием и регулированием вложений в основной производственный капитал как базис технологического совершенствования экономики России.
Вместе с тем нельзя не указать, что по сравнению с другими странами, российская рабочая сила является одной из самых высокообразованных. Доля лиц с высшим и средним профессиональным образованием составляет 64%, что в 2 раза выше, чем в Великобритании или Испании, и в 1,5 раза выше, чем в США [50]. Данный факт объясняется традициями устремленности к образованию, заложенными в советское время, созданной тогда же мощной системой образовательных учреждений, большей частью сохраненной в 1990-х гг., а также некоторым уменьшением требовательности отбора в вузы. По какие бы объяснения ни приводились, высокая образованность рабочей силы является значительным конкурентным преимуществом нашей экономики и общества, не использовать которое будет неразумным расточительством. Только при условии многократного увеличения производственных инвестиций начинает работать общественный принцип: каждый рубль, вложенный в образование, «приносит» 5 рублей прироста ВВП.
2.5. ОЦЕНКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СОВОКУПНОГО РАБОТНИКА
Увеличение производительности труда в материальном производстве производит время, которое может быть использовано для уменьшения рабочего времени в нематериальном производстве. В той части, в какой нематериальное производство создает условия для развития человека, данное увеличение носит положительный характер.
В советский период большая часть рабочего времени совокупного работника затрачивалась в материальном производстве, что позволяло поддерживать значительные масштабы производства и при условии роста производительности труда распределять его эффект как на материальное производство, так и сферу непроизводительного потребления. Так, например, известны темпы строительства в СССР жилья в 1960— 1970-е гг. Однако сфера бытовых услуг и торговли отставала от развивающихся потребителей.
В 1990-е гг. снизились объемы производства. На 45% за 1991— 1995 гг. упало промышленное производство [51] . Несмотря на то, что на 27,2% упала производительность труда [52], миллионы работников оказались безработными. Только в органы государственной службы занятости в 1995 г. обратилось более 5 млн человек, из которых было трудоустроено менее 43% [53]. Децентрализация управления производством и приватизация привели к установлению товарного производства, большей частью в начальных, примитивных его формах.
В этих условиях первой возродилась мелкая торговля как сфера, не требующая какого-либо значительного основного и даже оборотного капитала. Сотни тысяч инженеров, преподавателей, рабочих стихийно «переквалифицировались» в мелкорозничных торговцев и торговых посредников. Формировавшаяся десятилетиями профессиональная структура общества претерпела быстрые и отнюдь не положительные изменения.
Согласно основополагающим принципам экономики «свободной конкуренции», чем больше продавцов однородных товаров, тем больше конкуренция, тем ниже на них цены. Однако опыт вхождения российской экономики в товарное производство эту аксиому не подтвердил. Миллионы «новых» продавцов, каждый из которых стремился обеспечить выживание своей семьи, увеличили совокупные издержки реализации. Это произошло как из-за низкой производительности их труда, так и из-за уменьшения в целом объема совокупно реализуемого товара вследствие падения покупательной способности населения. Таким образом, гипертрофированно увеличилась доля населения, занятая в процессе обращения, что, помимо дисквалификации многих работников, привело к увеличению совокупных затрат на производство и реализацию общественного продукта.
Децентрализация управления экономикой, появление более 4 млн новых юридических лиц и около 3 млн предпринимателей без образования юридического лица [54], гигантский рост фискальной и контрольной систем, вызвали потребность в десятках млн работников, профессионально занятых управлением, учетом и контролем.
Несмотря на прогнозы сторонников либеральных экономических взглядов (в которых утверждалось, что демонтаж централизованного управления приведет к уменьшению количества работников государственного и муниципального управления), реальность показала противоположный результат.
