Рассказ Предка - [58]

Итак, произнеся необходимые предостерегающие заклинания, как мы можем использовать информацию в ДНК? Восхитительно, но литературоведы используют ту же технику, что и эволюционные биологи в отслеживании происхождения текстов. Это почти слишком хорошо, чтобы быть правдой - одним из лучших примеров является проект "Кентерберийских Рассказов". Члены этого международного синдиката литературоведов использовали инструменты эволюционной биологии, чтобы отследить историю 85 различных рукописей "Кентерберийских Рассказов". Эти древние манускрипты, копировавшиеся вручную до появления книгопечатания, являются нашей главной надеждой на восстановление потерянного оригинала Чосера. Как и в случае ДНК, текст Чосера выжил, пройдя через повторяющиеся копирования со случайными изменениями, увековеченными в копиях. Дотошно систематизировав накопленные отличия, исследователи могут реконструировать историю копирования, эволюционное древо — поскольку это на самом деле эволюционный процесс постепенного накопления ошибок на протяжении последовательности поколений. Методы и трудности в эволюции ДНК и эволюции литературного текста настолько схожи, что каждая из них может служить иллюстрацией для другой.

Итак, давайте временно перейдем от гиббонов к Чосеру, в частности к 4 из 85 версий рукописи "Кентерберийских Рассказов": "Британской Библиотеки", "Церкви Христа", "Эджертона" и "Хенгврт". ВотдвестрочкиОбщегоПролога:

Британская библиотека:                       Whan that Apiylle / wyth hys showres soote

               The drowhte of Marche / hath pcede to the rote.

"Церковь Христа":                                 Whan that Auerell w’ his shoures soote

               The droght of Marche hath peed to the roote.

"Эджертон":                                           Whan that Aprille with his showres soote

                The drowte of marche hath peed to the roote. "

Хенгврт":                                                Whan that Aueryll w’ his shoures soote

                                                               The droghte of March / hath peed to the roote.

Первое, что мы должны сделать с ДНК или литературным текстом, это определить сходства и различия. Для этого мы должны "выровнять" их - не всегда легкая задача, поскольку тексты могут быть фрагментарными или спутанными, и разной длины. Компьютер сильно помогает, когда становится трудно, но нам он не понадобится, чтобы выровнять первые две строки чосеровского Общего Пролога, в которых я выделил четырнадцать позиций, где источники расходятся.

В двух местах, втором и пятом, имеются даже не два, а три варианта. Это составляет в общей сложности 16 "различий". Собрав список различий, мы определяем, какое дерево лучше всего их объясняет. Существует много способов сделать это, и все они могут быть использованы как для животных, так и для литературных текстов. Простейшим является группировка текстов на основе общей схожести. Он обычно основывается на некоторых вариантах следующего метода. Сначала мы устанавливаем пару наиболее близких текстов. Затем мы используем эту пару как единый усредненный текст и ставим рядом с оставшимися текстами, потом мы ищем следующую самую подобную пару. И так далее, составляя последовательно вложенные группы до тех пор, пока дерево родства не будет построено. Этот род техник - один из наиболее распространенных, известный как "neighbourjoining" - быстр при вычислениях, но не включает логики эволюционного процесса. Они – просто меры подобия. По этой причине, "кладистская" школа таксономии, которая глубоко эволюционна в своей основе (хотя не все ее члены это осознают) предпочитает другие методы, из которых первым разработанным был метод экономности.

Экономность, как мы видели в "Рассказе Орангутана", здесь значит экономность объяснения. В эволюции, не важно, животного или манускрипта, наиболее экономным объяснением является то, которое постулирует минимальное количество эволюционных изменений. Если два текста объединены общей чертой, экономное объяснение состоит в том, что они вместе унаследовали ее от общего предка, а не в том, что каждый развил ее независимо. Это далеко не неизменное правило, но это, во всяком случае, более вероятно, чем обратное. Метод экономности - по крайней мере в принципе - рассматривает все возможные деревья и выбирает то, которое минимизирует количество изменений.

Когда мы выбираем среди деревьев по экономности, некоторые виды различий нам не могут помочь. Различия, которые уникальны для единственного манускрипта или для единственного вида животного, неинформативны. Метод объединения соседей использует их, а метод экономности полностью их игнорирует. Экономность опирается на информативные изменения: те, что являются общими более чем для одного манускрипта. Предпочтительное дерево - это то, которое использует общее происхождение для объяснения стольких информативных различий, сколько возможно. В наших чосеровских строках существуют пять информативных различий. Четыре разделяют манускрипты на:

{""Британская Библиотека" + "Эджертон"} против {"Церковь Христа" + "Хенгрвт"}.