Рассказ Предка - [54]

Родословное дерево само было построено на основании экономности. Но это уже другая экономность. Вместо попытки минимизации количества географических миграций, необходимых для постулирования, мы забываем о географии и пытаемся минимизировать количество анатомических совпадений (конвергентную эволюцию), которую требуется постулировать. Получив родословное дерево, не учитывающее географию, мы затем накладываем географические данные (черная и белая маркировка на диаграмме), чтобы подсчитать миграционные события. И заключаем, что, наиболее вероятно, "современные" африканские человекообразные обезьяны: гориллы, шимпанзе и люди, пришли из Азии.

А теперь - небольшой интересный факт. Ведущий учебник по эволюции человека Ричарда Г. Кляйна (Richard G. Klein) из Стэнфордского Университета дает точное описание того, что известно об анатомии основных ископаемых. В одном месте Кляйн, сравнивая азиатского уранопитека и африканского кениапитека, спрашивает, кого из них в большей степени напоминает наш собственный близкий кузен (или предок) австралопитек. Кляйн заключает, что австралопитек более похож на уранопитека, чем на кениапитека. Он продолжает, говоря, что если бы только уранопитек жил в Африке, он мог даже быть правдоподобным предком человека. "На комбинированных географическо-морфологических основаниях", однако, кениапитек - более подходящий кандидат. Видите, что здесь происходит? Кляйн делает молчаливое предположение, что африканские человекообразные обезьяны вряд ли произошли от азиатского предка, даже несмотря на то, что это предполагают анатомические свидетельства. Географической экономности позволили подсознательно перевесить анатомическую. Анатомическая экономность предполагает, что уранопитек является нам более близким родственником, чем кениапитек. Но, не будучи явно так названной, географическая экономность, как предполагается, превосходит анатомическую. Стюарт и Дисотелл показывают, что принимая во внимание географию всех ископаемых, анатомические и географические экономности согласуются между собой. География, оказывается, согласуется с первоначальным анатомическим суждением Кляйна, что уранопитек ближе к австралопитеку, чем кениапитек.

Спор, вероятно, еще не разрешен. Сложно жонглировать анатомическими и географическими экономностями. Статья Стюарта и Дисотелла запустила бурное обсуждение в научных журналах, как за, так и против. В настоящее время на основании доступных данных я думаю, что в сумме мы должны предпочесть теорию эволюции человекообразных обезьян "прыжок в Азию и обратно". Две миграции более экономны, чем шесть. И действительно, кажется, есть некоторая красноречивая схожесть между поздними миоценовыми человекообразными обезьянами в Азии и нашей собственной линией африканских человекообразных обезьян, таких как австралопитеки и шимпанзе. Это лишь предпочтение "по сумме", но оно заставляет меня определить место Рандеву 3 (и Рандеву 4) в Азии, а не Африке.

Мораль "Рассказа Орангутана" двояка. Экономность всегда стоит на первом плане разума ученого при выборе из двух теорий, но не всегда очевидно, как ее оценить. И обладание хорошим родословным деревом часто является существенной начальной предпосылкой к сильным дальнейшим рассуждениям в рамках эволюционной теории. Но постройка хорошего родословного древа требует упражнения в этом. Его тонкости будут темой гиббонов в рассказе, который они нам поведают мелодичным хором после того, как присоединятся к нашим пилигримам на Рандеву 4.

Рандеву 4. Гиббоны

Присоединение гиббонов. 12 видов гиббонов в настоящее время по общему мнению можно разделить на четыре группы. Порядок ветвления между этими четырьмя группами является спорным, как это подробно обсуждается в Рассказе Гиббона.

Изображения, слева направо: хулок, белобровый гиббон (Bunopithecus hoolock); быстрый гиббон (Hylobatesagilis); сиаманг (Symphalangus syndactylus); желтощекий номаскус (Nomascus gabriellae).

Рандеву 4, где мы присоединяемся к гиббонам, происходит приблизительно 18 миллионов лет назад, вероятно в Азии, в более теплом и более лесистом мире раннего Миоцена. В зависимости от авторитетного источника, на который Вы ссылаетесь, есть до двенадцати современных видов гиббонов. Все живут в Юго-Восточной Азии, включая Индонезию и Борнео. Некоторые авторитетные источники помещают их всех в род Hylobates. Сиаманга обычно отделяли и говорили о "гиббонах и сиамангах". В варианте, когда они делятся на четыре группы, а не на две, это различие стало устаревшим, и я буду называть их всех гиббонами.

Гиббоны – маленькие бесхвостые обезьяны, и, возможно, самые прекрасные древесные акробаты, которые когда-либо жили. В Миоцене было много маленьких бесхвостых обезьян. Уменьшение или увеличение в размерах в эволюции достигается легко. Так же, как гигантопитек и горилла стали большими независимо друг от друга, многие человекообразные обезьяны в миоценовом Золотом Веке обезьян стали маленькими. Pliopithecids, например, были маленькими бесхвостыми обезьянами, которые процветали в Европе в раннем Миоцене и, вероятно, вели схожий с гиббонами образ жизни, не будучи предковыми по отношению к ним. Я предполагаю, например, что они использовали брахиацию.