Раса и мировоззрение - [85]

В дальнейшем мы попытаемся дать такой ответ в отношении слова «народ», который удовлетворил бы перечисленные различные потребности. В отношении слова «раса» наука такой ответ, в общем, уже дала. Остающиеся неясности с этим понятием вызваны, главным образом, тем, что пока еще не выяснена столь важная для всей науки проблема отношения расы к народу и народа к расе. Поэтому мы начнем со значения понятия «раса».

Данная работа целиком написана с расово-биологической точки зрения. В ее основе лежит то убеждение, что утраченное единство не только естественных и гуманитарных наук, но и единство политики, пауки и мировоззрения может быть достигнуто только при ясном расово-биологическом методе исследования и мышления. Гуманитарным наукам, несмотря на многочисленные попытки, не удалось преодолеть этот разрыв, потому что им не хватало элементарных биологических знаний. Естественники давно уже имеют все необходимое для решения этой задачи, но их страшат лабиринты спекулятивной философской диалектики, поэтому они бросают проблему на самотек и ограничиваются своим ясным реальным миром и своей работой. Между тем, эту работу надо продолжить, чтобы, выбросив весь балласт прошлых эпох, выработать новое понятие народа, пригодное в качестве основы для взаимопонимания.

Чтобы как можно ясней описать эту основу всем, кто заинтересован в ее создании, я не буду подробно вдаваться в историю гермапистско-ромаптических, социологически- этпографических, юридических и прочих понятий народа, а затрону их лишь в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы показать, что общеобязательного, соответствующего жизни и сулящего научный успех понятия народа до сих пор действительно нет.

Понятие расы

и его культурно-биологическое значение

Остающаяся неясной проблематика отношений

между расой и народом

Требование «поставить этнографию на расовую основу» стоит сегодня в повестке дня науки. Значение расы для становления и исчезновения народов описано, по фактическое отношение расы и народа друг к другу по-прежпему остается проблемой. В самом кратком виде эта проблема выражена известными словами Меллера ван ден Брука: «Расы были, пароды есть». Этот тезис заведомо ложен, но вокруг пего до сих пор идут научные, политические и мировоззренческие споры. Произошли народы от рас или расы от народов? Что больше, древней и прочней - парод или раса? Образуют они единство или вечно «нолярны»? Расы постоянны, а народы изменчивы или наоборот? В основе всех этих вопросов лежит одна и та же центральная проблема, а разные ответы даются в зависимости от позиции спорящих. Две крайности это подмена одного понятия другим и полный отрыв одного от другого. Соответствующие формулировки - «самостоятельный народ» (название книги Макса Хильдебсрта Бема, Геттинген, 1932) и «путь немецкой расы» (название книги Карла Заллсра, Лейпциг, 1934). В общем же факт взаимосвязи парода и расы не упрощается столь утрированным образом. Скорее, в зависимост и от исходной точки и научного опыта, отдельные авторы либо придают большее значение «биологи» и тем самым расе, либо «истории» и выдвигают на передний план народ. «Народ для нас - нечто постоянное... Этот «народ» определяется кровным наследием, он своеобразен и в глубине своей един. Мы против того, чтобы наша народность изменилась в результате расовых миграций», говорит один автор (Хоранд Хорса Шахт). «Пароды - нечто совершенно иное, нежели «сплавы» разных рас. Хотя образ сплавления до известной степени хорошо символизирует процесс, его нельзя воспринимать буквально. При примерно одинаковых «сплавах», т. е. из примерно одинакового расового материала, могут возникнуть принципиально разные пароды.

Так что народы - не «продукты» расовых смешений (гюлчср- кнуто мной - Шт. ф. Р0- т. е. они возникают не в соответствии с чисто естественнонаучными принципами; они нередко образуются независимо от законов причинности (!! - Шт. ф. Р.) и часто вопреки им», - считает другой (Георг Всйпсрт). И когда философ Баух однозначно заявляет: «Как природное образование народ первоначально - расовая структура», он полемизирует с мнением теолога Всндланда: «Народ никогда не бывает просто идентичен расе». На эти неясности и опирается вышеупомянутый М. X. Бем, когда он пишет: «Для растущей путаницы понятий характерно, что еще Вольтман считал евреев вторичной расой и признавал тот факт, что антисемитизм - расовое явление, т. с. что определенные физические и связанные с ними психические особенности евреев воспринимались физически более родственными друг другу европейскими пародами как расово чуждые. А согласно терминологии Понтера, евреи - «парод», так что антисемитизм - нс расовое явление, а ощущение контраста между народами. Гюнтер подтверждает тем самым знаменитую формулу основателя сионизма Теодора Гсрцля: «Мы - один парод!» ... Бем отвергает «расовую химию». Будучи последователем Меллера ван дсн Брука, он, чтобы преодолеть противоречивость введенного последним понятия «духовной расы», предлагает лишь еще одно неясное и неестественное понятие.

Из приведенных цитат следует, что для уяснения проблемы «народ и раса» и для создания научно пригодного понятия народа надо сначала четко определить понятие расы, ибо «Раса - нс народ, народ - не раса, но они не существуют друг без друга» (Вальтер Рсйхсрт).