Раса и мировоззрение - [134]

В данном случае невооруженным глазом видны расово обусловленные языковые различия, равно как и в своеобразной форме восклицаний (юдиш вай! Готт дер Герехте! Вай геш- рин!) и ругательств. Изучение этих лишь внешне выходящих за рамки поставленных задач вопросов немецко-еврейских связей, независимо от того, предстанут ли они перед нами в обличье идиша или немецкого литературного языка, будет полезным вспомогательным средством для немецкой филологии, ибо здесь несомненна изначальная связь расы и языка, психического склада и формы его выражения. Утверждение, будто раса и язык не имеют между собой ничего общего, ложно. Более того: их взаимосвязь можно научно доказать. Выгоду от этих необходимых исследований получат и расовая теория, и языкознание.

Несколько десятилетий назад Вильгельм Ширер писал о своей «Истории немецкого языка»: «Мы не довольствуемся восхищением сверкающими лучами, исходящими из божественной длани, а проникаем в глубины гор, где Вулкан и его циклопы куют молнии, и хотим, чтобы их искусные руки вооружили людей, как когда-то сына Фетиды». Этого хотим и мы. Мы не верим, что описание внешних форм языка может что-то сказать о его сути. Мы хотим познать силу, которая придает нашему языку его характерную, уникальную сущность. И эта сила называется: раса.

Проф. д-р Лотар Г. Тйрала (Мюнхен)

Раса и мировоззрение

В прошлом, когда речь заходила о расе, спрашивали только об анатомических признаках, по которым различались расы. Лишь постепенно научились распознавать и духовные и психические различия как наследственные признаки отдельных рас.

Самым утонченным произведением расы и одновременно вершиной и воплощением всех ее психических сил является ее мировоззрение.

Метод изучения этой темы может быть только сравнительным. Необходимо показать, что представители одной большой расы всегда одинаково отвечают па все важные вопросы, которые мы считаем решающими для формирования мировоззрения. Эта одинаковость должна преобладать и в великих творениях культуры расы, которые не сводятся к одной личности, к одному имени. Либеральная эпоха безосновательно пытается заставить пас поверить, будто философия, этика, религия и мировоззрение создаются только абстрактным общечеловеческим разумом. Это большое, решающее заблуждение, потому что предполагается, будто все люди одинаковы по структуре и, если можно так выразиться, конституции разума и что мировоззрение зависит только от разума и рассудка.

В противоположность этому следует показать, выбрав небольшой круг проблем, что голос крови и расы продолжает действовать вплоть до тончайших извивов мысли и оказывает решающее влияние на правление мышления.

Когда мы выведем мировоззрение отдельной личности из глубинных источников расовой души, лишь тогда мы впервые поймем, что такое мировоззрение. Будем придерживаться первоначального значения слова: мировоззрение это не просто особая философия, каких много, а характерный способ

переживания мира и оформления этого переживания. Мировоззрение, согласно этому определению, не только пассивное, но и активное начало, не только характер влияния переживаний на отдельную личность, воздействия на нее природы и среды, но и форма, которую он придает этим переживаниям, как он воспринимает горе и радость, какими он видит свои задачи в этом мире и как он в конечном счет оформляет свою жизнь под влиянием природы и религии, искусства и науки.

И здесь перед нами встают первые вопросы: Разве нельзя научить мировоззрению? Разве не может каждый усвоить любое мировоззрение? Разве мировоззрение это не что-то вроде произведения искусства; которое можно установить у себя в комнате, независимо от того, откуда оно: из Греции, Японии или Китая? Но ответить на эти вопросы можно будет только в конце нашего анализа, потому что это действительно первые и последние вопросы.

Расово чистые люди имеют то мировоззрение, которое им принадлежит, полукровок тянет то туда, то сюда. Поэтому мы должны исследовать мировоззрение расово чистых людей и установить, действительно ли расово чистый человек может воспринять мировоззрение другой расы. Нас не должно вводить в заблуждение поведение полукровок или гибридных народов, вроде евреев, представителей которых можно встретить во всех лагерях: одни из них пытаются быть кантианцами, другие спинозистами, третьи хотят быть оригинальными и надевают, как например А. Бергсон, новую маску на идеи Шопенгауэра, четвертые клянутся Карлом Марксом и вдохновляются теориями большевизма, пятые идут в сионисты и руководствуются Ветхим Заветом, а очень многие скептически посмеиваются надо всеми этими попытками. У того, кто изучал историю философии, остается неприятное чувство, оттого что многие историки философии ставят одно учение как равноценное рядом с другим, пытаются исторически вывести одно учение из другого и часто считают, что понятия и идеи обладают сверхиндивидуальным бытием для мыслителей разных поколений, тогда как мы видим, что мыслители определенных рас всегда испытывают тягу к одним и тем же проблемам и один за другим пытаются найти их решение в одном и том же направлении. Поэтому я считаю, что даже в области логики, которая, как полагают, имеет дело с чистым мышлением, мыслители делают выводы в зависимости от своего особого образа мысли. При этом речь идет о чисто формальном мышлении.