Раннее государство в Древнем Египте - [29]
Глава 3
Дарообмен
Сомнению в адекватности традиционных реконструкций политического устройства египетского Раннего царства реальной действительности созвучен вопрос: все ли нюансы общественных отношений в древнейшем Египте были в свое время приняты во внимание его исследователями? Далее, отвечая на этот вопрос и развивая социоестественную гипотезу древнеегипетского анклавного государства, мы вплотную [ср.: Janssen 1978] подступимся к анализу политогенеза в долине Нила с позиций социальной антропологии.
Социоантропологический подход как дополнительный ключ к раннеегипетскому политогенезу
Территориальная структура Тинитского протогосударства, которую мы реконструировали как дискретный ряд анклавов, стремившихся к единому управлению, но разбросанных по всему Египту от южного Верховья (Иераконполь) до северной Дельты (Буто), предполагает особую активность политической жизни архаических египтян, загнанных в чересполосицу владений и интересов династического клана и независимых от него вождеств долины Нила. Так, естественные в столь сложной геополитической ситуации противоречия между Тином-Мемфисом и "нецивилизованными" племенами Египта нередко перерастали в войны за региональный передел власти в стране, что в достатке засвидетельствовано археологическими памятниками Раннего царства, от Нармера до Хасехема [Quibell 1898b, Taf. XII, XIII; 1900, pl. XXXIX–XLI].
Вместе с тем вооруженная сила не могла быть единственным средством разрешения раннединастических междоусобных конфликтов [ср.: Wildung 1984] — хотя бы потому, что на том этапе при характерной для него материально-технической и административно-хозяйственной незрелости египетского общества, с также "неблагосклонной" к человеку экологии пойменной части вмещающего ландшафта Египта, военная гегемония не то чтобы какого-нибудь вождя, но и самих тинитских царей априори не имела ближайшей перспективы. В таких условиях никак не менее (если порой не более) предпочтительными и эффективными, чем войны, должны были казаться и объективно оказываться мирные способы улаживания разногласий между Тинитским царством и "оппозиционными" вождествами. Не с этим ли связано, например, то обстоятельство, что к звучащим в хоровых именах ранних династов устрашающим мотивам избиения (Аха), захвата (Джер), съедения (?) (Семерхет) примешивается настроение умиротворения (Хотепсехемуи — двух скипетров, Хасехемуи — Хора и Сета)? Иными словами, не последнее место во взаимоотношениях разрозненных раннеегипетских царских и вождеских территориальных владений как перманентно конфликтующих анклавов, балансирующих на грани войны и мира, должен был занимать мирный договор.
Скрепить такой договор древний властитель мог по-разному, например, щедро оделив иноплеменных предводителей материально, вещественными дарами, или ритуально, справив обряд, приятный ублажаемой стороне. Не исключено, что Палермский камень отразил подобное явление в сообщениях о сооружении раннединастическим и царями в различных регионах Египта святилищ "крепости богов" [Schäfer 1902, Taf. I, 2, № 7; 3, № 6–8; 5, № 10], предположительно олицетворявших заключение Тином союза с божествами местного значения [Kaplony 1962] — т. е., по сути, с вождеско-жреческими верхушками соответствующих общин. Это мероприятие, причислявшееся тинитским и правителями к важнейшим событиям их царствований, выглядит одновременно как дар ритуальный, в форме почитания "столичной" администрацией "провинциальных" идолов-"тотемов", и материальный, воплощенный в постройке как таковой, причем последний, вероятно, включал также регулярно совершавшиеся в "крепостях" жертвоприношения [Савельева 1992], о которых напоминает сохранившееся название одного из святилищ этой группы: "Возлияние богов" [Schäfer 1902, Taf. 1, 5, № 10].
Такого рода "знаки внимания" на высшем уровне архаических межплеменных или межклановых контактов в Египте, несомненно, предусматривали взаимность. Косвенно на это указывают данные Палермского камня, который, поведав о создании очередной "крепости богов", продолжает рисовать мирную картину правления — например, с последующим "сопровождением Хора" — без признаков вооруженных столкновений, неизбежных в случае отказа стороны, принявшей царский дар, возместить его адекватным образом: ответными дарами, выражением лояльности и т. п. Только одно из сообщений Камня о сооружении святилищ рассмотренного типа соседствует с батальной "сценой": разрушением некоего поселения под названием wr k (Велик Двойник?) [Schäfer 1902, Taf. I, 3, № 10], что, однако, произошло, согласно летописи, спустя два года по завершении строительства божницы, и нам трудно судить о причинах, вызвавших усобицу.
