Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI - [63]

Формирование мировоззрения Абрамова происходило в годы разочарования отечественной интеллигенции в попытках революционным путем изменить социальное устройство страны. Героическая борьба «Земли и воли», «Народной воли» не привела к ожидаемым результатам. Абрамов оказался в числе демократически настроенной молодежи, отрицавшей правомерность и возможность насильственными средствами изменить жизнь народа к лучшему. По этой причине он в апреле 1884 года отклонил предложение Г. А. Лопатина участвовать в работе «Вестника Народной Воли». Его оценки ситуации в стране были основаны на отказе от идеализации реформы 1861 года, признании развития в России капитализма, который расшатал все основы народной жизни – от хозяйственной до моральной и семейной. В связи с этим Абрамов все более склонялся к необходимости длительной просветительской работы среди крестьянства.

После закрытия «Отечественных записок» в 1884 году он служил в статистическом бюро Петербургской губернской земской управы, принимал участие в составлении трех томов «Статистического описания Шлиссельбургского и Петербургского уездов», опубликованного в 1884-1886 годах. Абрамов писал для журналов «Наблюдатель», «Детское чтение», «Русская мысль», «Русский курьер», «Новое обозрение», «Московский телеграф» и др. В журнале «Северный вестник» он вел постоянный отдел «Из провинциальной печати», занимался критическим разбором новых книг по географии, этнографии, земским вопросам. В 1880-е годы Абрамов живо интересовался историей русского раскола, экономическим развитием страны, событиями, происходившими на его родине – Северном Кавказе. Наряду с этим он написал и издал ряд научно-популярных книг, публицистических статей, рассказов. Но наибольшую популярность Абрамову принесли публикации на страницах газеты «Неделя», ведущим публицистом которой он стал с середины 1880-х годов. Выдвинув лозунг «из маленьких дел слагается жизнь миллионов», он ознаменовал поворот народничества от романтики революционной борьбы к культурничеству.

Эта тенденция впервые проявилась еще во второй половине 1870-х годов в работах П. П. Червинского и И. И. Каблица (Юзова). Так, Червинский решающими элементами в общественной эволюции считал научную и хозяйственную деятельность человека. Сами по себе эти идеи были не новы для народнической мысли, но для их обоснования Червинский обращался к некоторым положениям марксистской теории. Он признавал зависимость социального устройства от производственной сферы, однако настаивал, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями могут разрешиться мирным, а не революционным путем. В общем признавая закономерность капиталистического этапа в истории человечества, Червинский не принимал эксплуатацию человека человеком, использование открытий науки и техники в интересах узкой группы людей. Негативно оценивалась им и все более обостряющаяся классовая борьба. Понимание Червинским прогресса включало устранение причин, приводивших к столкновению различных социальных групп, и выработку разумной стратегии действий.

При характеристике различных периодов общественной эволюции народнический публицист пытался соединить формационный подход с понятием типов и степеней развития. Под типом он понимал отношение к средствам производства, а под степенью – уровень производительных сил. В соответствии с такой классификацией капитализм мог рассматриваться как низкий тип с высокой степенью развития, а патриархальное хозяйство – как низкая степень высокого типа.

В идеал общественного устройства Червинского включал создание внерыночной экономики, где производство служило бы не извлечению прибыли, а повышению уровня жизни людей и максимальному развитию их творческих способностей. Наряду с этим ему была присуща общая для всего народничества идея особого пути России, отличия ее исторической судьбы от Западной Европы. Согласно взглядам Червинского, существовала возможность развития «тех бытовых особенностей, в которых заключается залог лучшего будущего…»[245]. К их числу Червинский по традиции относил общину и артель. Он считал возможным при использовании новейших научных открытий и передовой технологии повысить в них производительность труда и улучшить качество изготавливаемой продукции.

В вопросе о взаимоотношении интеллигенции и народа Червинский расходился с основополагающими принципами народнической доктрины. Так, он утверждал, что у простых людей моральные «задатки, инстинкты и здоровее, и чище», чем в образованном обществе, которое страдает «отсутствием исторического нравственного наследства»[246]. Превознесение моральных качеств народа сочеталось у Червинского с требованием подчинения деятельности интеллигенции интересам деревни. Как он писал по этому поводу, задача образованных людей должна была состоять в «психологическом срастании» с крестьянством. В результате этого нравственное чувство крестьян обогатилось бы умственным потенциалом интеллигенции, а «люди города» приобрели бы широкое поле для применения своих сил[247] по ликвидации бедственного положения крестьян. Наиболее действенными средствами улучшения жизни русской деревни могли стать экономические и финансовые реформы.