Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI - [42]

Олег Кильдюшов [109] . Джон Локк о единстве политического народа модерна [110]

При концептуализации проблемы дискурсивных формаций позднего модерна в ситуации их разорванности между политической теологией и экспрессивным символизмом значимым эвристическим источником может стать классическая социальная теория. В частности, речь идет о проделанной в ее рамках рефлексии институциональных условий возможности примирения между конститутивной для модерна свободой индивидуального выбора (религиозных, сексуальных, кулинарных и т. п. предпочтений) и необходимостью поддержания стабильности социального порядка, в любом случае структурно являющегося для первой conditio sine qua non.

При этом очевидно, что перформативным противоречием любой модерной идентитарной политики является сочетание в функционале современного политического задач по защите, с одной стороны, действующих норм мирного общежития, и с другой – конституционного права индивидов и их групп ставить под сомнение и даже прямо подрывать эти нормы: например, путем радикальной политической критики или в форме художественных высказываний или альтернативных культурных практик, включая религиозные.

Адекватного теоретического перевода на язык современного социального знания требует прежде всего фиксируемая многими наблюдателями, выступающими социальными диагностами, пугающая симптоматика перманентной символической и семантической войны между важнейшими общественно-дискурсивными сферами. Например, в РФ усиливающийся смысловой и семиотического gap проявляется сразу по нескольким линиям разрыва: официоз vs. операторы современности (СМИ, наука и искусство), массовый низовой запрос на ресакрализацию vs. арьергардный лаицизм институтов модерного государства, новый трансцендентализм vs. формальная бессодержательность процедур и практик.

В ситуации «постсекулярного постмодерна» такая работа по разработке «универсального словаря» в условиях взаимной непереводимости языков трансцендентной реакции и экспрессивного постпостмодернизма представляется эвристически амбициозной задачей. Более того, она значительно усложняется необходимостью реагировать на актуальную политическую повестку, практически ежедневно подтверждающую значительные изменения в языке общественных дебатов как в РФ, так и во всем мире. Речь идет по меньшей мере об аналитически-нейтральном описании существующего напряжения между различными функционально дифференцированными сферами модерной публичности.

При этом обращение к традиционным для социальной теории модерна семантическим ресурсам классической политической философии Нового времени может значительно расширить понятийный репертуар самоописания обществ начала XXI века. В качестве важнейших авторов, задающих концептуальную рамку для обсуждения связанного с этим круга вопросов, могут рассматриваться новые и старые классики – от Гоббса до Карла Шмитта. Как будет показано далее, не меньшую ценность в данном контексте может представлять реконструкция классического тезиса Джона Локка о толерантности как институционально-правовой попытке примирения нормативного и субверсивного моментов индивидуальной свободы. Особое внимание будет уделено политико-прагматическому аргументу британского философа, не позволяющего произвольно осуществить содержательную подмену, попытки которой неоднократно предпринимались в ходе рецепции этого базового понятия и еще больше в результате идентитарной политики последних десятилетий XX века, когда в отношении маргинальных групп и практик, обладающих значительным субверсивным потенциалом для социального порядка или даже самого социального воспроизводства, наблюдалась заметная динамика по линии Verbot – Angebot – Gebot…

Стоит ли говорить, что подобная динамика, фиксируемая многими интеллектуалами, часто описывается в виде подозрений в массовом помутнении разума у значительной части политических предпринимателей и общественных активистов. Однако подобная «психиатризация» значительной части публичных нарративов сама является когнитивно дефицитарной, ибо демонстрирует лишь неспособность экспертного мейнстрима работать с дискурсивными изменениями адекватными аналитическими средствами. На фоне наблюдаемой кризисной симптоматики взаимных инвектив в адрес идеологических конкурентов именно опирающаяся на классику фундаментальная социологическая теория может предложить принципиально иные образцы общественно значимой концептуализации проблемных дискурсивных практик – по ту сторону партийного одобрения или осуждения.

Джон Локк как современный теоретик

Обращение к текстам Локка обусловлено тем, что именно его размышления о политических импликациях толерантности являются релевантными в плане эвристической проблематизации заявленной темы, а не в смысле апелляции к «правильному» идеологическому авторитету, каковым он часто предстает в политико-философских реконструкциях определенной идеологической направленности, в которых естественно-правовая доктрина данного классика[111] часто упрощенно стилизуется как «первый шаг в сторону легализации демократии»[112].

Как показал А.Ф. Филиппов в своей работе «Политическая социология: проблема классики», здесь мы имеем дело со структурной проблемой всего модерного социального знания как такового: для описания современного общества продолжает использоваться тот привычный словарь (иногда даже десятками поколений!), что рассматривается в качестве некого неотчуждаемого, общего интеллектуального достояния, совместное обладание которым, собственно, и позволяет «если не договариваться, то хотя бы разумно дискутировать между собой». И в числе ключевых фигур – авторов этого социально-научного тезауруса от Платона до Маркса – он ожидаемо называет и имя Джона Локка. При этом исследователем делается важная оговорка: понятия политической социологии, используемые для описания современного западного общества, настолько многослойны, что их нельзя ни правильно изложить, ни правильно применить вне контекста традиции, в рамках которой современные теории оказываются тесно связаны с классическим наследием философской мысли Нового времени