Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [41]
В целом среди советских экономистов нечасты были нигилистические настроения по поводу первоначальных форм кооперации, подобные тем, какие высказывал Е. А. Преображенский. Однако сомнения в социалистической природе кооперации в сфере обращения имели широкое распространение. А. Гольцман считал социалистической только производственную кооперацию. Кооперация, с его точки зрения, приобретает социалистический характер лишь тогда, когда удается «сделать эти организации экономически зависимыми от рабочего государства»[147].
Колхозы же выступали для него как наиболее желательная форма кооперирования из следующих соображений: «Здесь в особенности налицо благоприятные условия для внедрения государственной власти в имущественные взаимоотношения между членами колхозов, снабжение инвентарем, семенами, рабочим скотома и проч., могут здесь привести, при более развитых формах, к прямому участию государства в качества главного руководителя и собственника средств производства. Поэтому эта форма является наиболее подходящей для проведения такого кооперирования населения, при котором в дальнейшем будет иметь место обобществление средств производства руках государственной власти»[148].
Редакция журнала «Большевик» (возглавлявшаяся тогда Н. И. Бухариным) сделала к цитируемой статье примечание: «Редакция радикально расходится с основными положениями автора. Она считает их и теоретически и политически ошибочными, требующими критического преодоления»[149]. Можно, однако, заметить, что именно эти теоретические положения во многом послужили фактической основой политики коллективизации и колхозного строительства в 30-е годы.
«Некоторые из наших экономистов склонны думать, — отмечалось в журнале „Большевик“, — что только производственное объединение крестьянства в коллективы можно отнести к социалистическому строительству, что же касается торговой деятельности кооперации, то, по их мнению, влияние ее на крестьянское хозяйство, пожалуй, ничем не отличается от влияния частной торговли, т. к. и та и другая способствуют развитию этого хозяйства как частного хозяйства»[150]. Ошибочность такой позиции хорошо показал Л. Н. Крицман: «Товарищеское объединение мелких хозяев может стать переходным моментом на пути к социализму, но может стать переходным моментом и на пути к капитализму (превращение в паевое товарищество мелких капиталистов); станет ли оно тем или другим, зависит прежде всего оттого, частью какой хозяйственной системы оно становится»[151].
Этот методологический подход был развит М. Беленьким: «Через сельскохозяйственную кооперацию оказывают организованное воздействие на крестьянское хозяйство социалистическая промышленность, система государственного кредита, объединенный потребитель и, наконец, государственные регулирующие и планирующие органы…»[152]. А это воздействие было довольно-таки существенным. Через сельскохозяйственную кооперацию государство закупило в 1927 г. 30,7 % хлеба, 35 % льна-волокна, 85 % сахарной свеклы, 89 % хлопка, 94 % молокопродуктов и масла. Через кооперацию проходило 78 % средств производства, направляемых в сельское хозяйство.
Сейчас мы имеем возможность более четко, нежели экономисты того времени, провести деление различных проявлений кооперативного движения на такие, которые имеют государственно-капиталистическую, переходную, либо социалистическую социально-экономическую природу. Принципиально это деление может быть проведено примерно следующим образом.
Когда возникают островки кооперируемого населения, — по снабжению ли, по кредитованию или по производству — ориентированные только на прибыль и рыночную конъюнктуру, то в социалистическом (рабочем) государстве это государственно-капиталистическая форма, поскольку она облегчает государству контроль и регулирование условий частного производства и обращения.
Когда мы имеем широкую сеть кооперативных объединений с широким участием массы трудящихся (опять-таки независимо от того, потребительская это кооперация, сбытовая или производственная), ориентированную на удовлетворение интересов своих пайщиков при их собственном активном участии, а также с высокой степенью государственного участия (например, финансово-кредитного) и влияния, то это переходная к социализму форма, означающая начало социалистического преобразования мелкого частного производства и обращения.
Когда кооперация вырастает в объединение трудящихся в общегосударственном масштабе, основываясь на обобществлении производства мелких производителей и создании крупного кооперированного производства, на обобществлении и сбыта, и снабжения, позволяющих планомерно регулировать его, на общественной инициативе пайщиков кооперации, самостоятельно участвующих в кооперативном регулировании производства и обращения, сращиваясь (но не сливаясь) с государственными планово-регулирующими и хозяйственными органами — перед нами «строй цивилизованных кооператоров», который Ленин считал равным социализму.
Итак, формы потребительской, сбыто-снабженческой и т. п. кооперации образуют необходимую ступень к кооперации производственной, и необходимое дополнение к ней. Через эти формы кооперации, а также используя систему контрактации крестьянских посевов, социалистическое государство развивало планово-гарантированные формы снабжения города сырьем и продовольствием, а крестьянства, в свою очередь — промышленными товарами. И. В. Сталин в лекциях об основах ленинизма, прочитанных им в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова, назвал эту экономическую форму «домашней системой крупного государственного социалистического производства»
