Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [178]

Однако ряд уроков из нашей драматической истории можно извлечь уже сейчас. И главный из них — нельзя строить социализм, не обращаясь к каждому отдельному человеку. Это не значит, что надо покинуть классовую позицию и немедля растворить диктатуру пролетариата в надклассовом гуманизме. Более того, диктатура пролетариата не может быть проведена самоорганизацией поголовно всех трудящихся, а предполагает и государственное принуждение. Но это принуждение не может быть обращено против воли рабочего класса, против интересов трудящихся, и должно строиться исключительно на исполнении воли большинства тружеников. Социализм не может быть навязан массам помимо их воли.

Руководящая роль пролетарского авангарда должна состоять не в охране собственной монополии на истину и на право принимать решения, а в умении помочь массе осознать свои фундаментальные интересы и помочь ей сорганизоваться на борьбу за их реализацию. Иначе неизбежно бюрократическое перерождение рабочего государства. А это значит, что политический авангард рабочего класса не должен сливаться с государственным аппаратом. Узость той социальной базы, на которой вынуждены были строить аппарат рабочего государства большевики, привела к тому, что государственный аппарат поглотил большую часть активных сил коммунистической партии, сделав невозможным осуществление реального политического, партийного контроля над аппаратом, ибо верхушка партии совпала с верхушкой государственного аппарата.

С этой точки зрения не менее важной функцией пролетарского авангарда, чем строительство рабочего государства, является формирование институтов и массовой базы контроля над этим аппаратом, обеспечение его сменяемости и ответственности перед рабочим классом.

С экономической точки зрения питательные корни укрепления бюрократической тенденции лежат, с одной стороны, в поспешности огосударствления экономической жизни, что опирается больше на политическую волю и административное декретирование, чем на реальную зрелость производственных отношений. С другой стороны, переходные отношения, несущие в себе черты капиталистического монополизма, также являются питательной средой для бюрократических тенденций.

Крайне опасными с этой точки зрения являются стремление декретировать социалистические формы, не подводя под них действительно социалистического экономического фундамента, равно как и оттяжка построения этого фундамента, придающая досоциалистическим или полусоциалистическим формам застойный характер. Если в первом случае возводится бюрократическая декорация социализма, которую приходится поддерживать административным нажимом, то во втором случае плодятся социальные слои, корыстно заинтересованные в задержке социалистического строительства. При всей разности этих линий общим для них является бюрократическое оттирание рабочего класса от решения экономических проблем, возведение препятствий к тому, чтобы инициатива рабочего класса стала главным фактором социально-экономического развития.

Единственной гарантией против таких перекосов в развитии социализма является путь последовательного социального возвышения рабочего класса до такого уровня, на котором он во все большей мере мог бы самостоятельно решать вопросы экономического и политического развития общества. Экономические интересы рабочего класса должны стать главным регулятором хозяйственного механизма общества, а Вся совокупность его социально-экономических интересов — регулятором социального механизма в целом. Но отвечает ли этим задачам фабрично-заводской пролетариат? По силам ли ему та «историческая миссия» не только могильщика капитализма, о которой говорит «Манифест Коммунистической партии», но и созидателя новых общественных отношений?

Мой ответ будет положительным — но только в том случае, если принять во внимание ту эволюцию рабочего класса, которую он проделал с середины XIX века. Тот фабрично-заводской рабочий, каким он был в XIX, да и в первой половине XX века, не представлял собой социальную фигуру, вполне способную взять на себя миссию строительства нового, социалистического общества. Я нисколько не закрываю глаза на героические страницы классовой борьбы пролетариата, борьбы, без которой невозможно было бы историческое движение к социализму. Однако только новый, современный облик рабочего класса, который он обретает на наших глазах, создает ту реальную социальную базу, на которой можно строить не только борьбу за ниспровержение господства капитала, но и созидательную работу по строительству общества, свободного от любых форм социального угнетения.

Именно те новые слои рабочего класса, которые образуются по мере развития тенденции превращения технологического применения науки в непосредственную и ведущую производительную силу, по своей роли в производстве в наибольшей степени отвечают задаче массового социального творчества, только на основе которого и может сложиться социалистическое общество.

Только при этих условиях могут быть преодолены вынужденные при первых исторических шагах развития социализма черты монополии государственных служащих на управление хозяйством и обществом, выступающие фундаментом бюрократических тенденций. Ни в коем случае социалистическое общество в погоне за кажущимся ростом эффективности управления не может допускать усиления бюрократии, какими бы чрезвычайными предлогами это не обставлялось. Надо помнить о том, что даже сверхцентрализм, который может быть (и был) вынужден, например, войной, вовсе не обязательно должен быть бюрократическим, а может быть и демократическим.