Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [174]

Социальный компромисс бюрократии с рабочим классом, предоставлявший последнему значительные социальные гарантии, обеспечивал заинтересованность рабочих в решении задач индустриализации, и, будучи подкреплен активным использованием социалистических лозунгов и атрибутов, в определенный период времени даже порождал феномен массового энтузиазма в ходе «социалистического строительства».

Но что представлял собой этот слой рабочего класса в социально-классовом отношении? Пролетариат? Нисколько. Эти люди вовсе не работали по найму на капиталистов. Работники социалистического производства? Но их участие в управлении политическими и хозяйственными делами было еще меньше, чем у кадрового пролетариата в первые годы Советской власти.

Что же социалистического было в их социальном статусе? Реальная гарантия занятости (чего нет при капитализме), широкое и в основном равное участие в доступе к общественным фондам потребления (более широкое, чем в капиталистических странах со сравнимым уровнем развития), заметно более широкие (по сравнению с капитализмом) возможности вертикальной социальной мобильности. Кроме того, каналы влияния рабочего класса на принятие управленческих решений были перекрыты не полностью. СССР обладал самым прогрессивным трудовым законодательством, и зафиксированные в нем права рабочих вынуждали администрацию в значительной мере считаться с их интересами, поскольку возможности давления были ограничены. Реальностью оставалось и то, что можно назвать «апелляционной демократией» — определенный консенсус управленческого аппарата относительно собственной обязанности реагировать на «сигналы снизу» и поддержка этого реагирования системой партийнополитического контроля над управленческими кадрами. Такая реакция была обыденной практикой — по «сигналам снизу» нередко принимались управленческие решения, в том числе и кадровые. Да, это были действительные завоевания социализма.

Эти действительные завоевания, помноженные на идейно-политический импульс Революции, преломляясь в сознании советского человека, порождали у многих людей ощущение сопричастности к делам страны, чувство хозяина своего завода, своего поселка. Формальное (то есть осуществляемое через социально-экономическую форму общественных отношений) освобождение труда, действительное устранение эксплуатации и расширение социальных прав находило в этих фактах свое идеологическое отражение. Тот неподдельный энтузиазм, наблюдавшийся в широчайших масштабах на стройках первых пятилеток (да и позднее, в 1950-е — 1960-е годы, и даже в 1970-е), тот духовный подъем, который позволил выстоять в схватке с германским нацизмом — все это возникло не на пустом месте, а формировалось на основе действительных ростков социализма в нашей стране. Было бы отступлением от истины утверждать, что это идейное течение было всеобщим достоянием, или хотя бы свойством большинства граждан нашей страны. Но то, что ему долгое время принадлежало идейное лидерство, особенно в молодом поколении — несомненно.

Со стороны бюрократии этот компромисс подкреплялся также активным, а подчас и самоотверженным участием партийных и хозяйственных руководителей в решении задач экономического развития страны. Однако столь же самоотверженное участие бюрократии в реализации очевидно ошибочных установок сталинской политики (головотяпское проведение коллективизации, обернувшееся колоссальными хозяйственными потерями; экономически бессмысленная, не давшая никаких позитивных результатов попытка форсирования темпов промышленного роста в первой пятилетке; развязывание огульных массовых репрессий) показывало реальный статус этого слоя, как оторванных от масс и стоящих над массами чиновников.

И вот, с течением времени социальная основа советского строя стала неизбежно размываться. Бюрократия, укрепив свое господство, и начав превращаться в замкнутую наследственную касту, все более обособляла свои интересы от интересов остального общества.

Общая для рабочего класса и бюрократии позиция защиты от буржуазной реставрации потеряла непосредственную актуальность и сохранилась лишь в функции защиты от внешней угрозы (которой было придано гипертрофированное значение). Сам рабочий класс из относительно привилегированного меньшинства с завершением индустриализации превратился в большинство населения (в 1940 году официальная статистика оценивала численность рабочего класса в 23,9 млн чел. или 38 % занятых, а в 1960 году — уже 55,1 %), и бюрократия уже не могла поддерживать для него прежний высокий социальный статус.

В результате социальный компромисс, на котором держалось советское общество, стал размываться с двух сторон. С одной стороны, наемные работники (и особенно научно-техническая интеллигенция) испытывали все большее недовольство от выхолащивания социальных гарантий и потери привилегированного социального статуса. Рядовой слой интеллигенции и специалистов в основном утратил более высокий уровень заработков по сравнению с рабочими, а такие важные для этого слоя права, как, например, свобода творчества, были существенно ограничены. Однако и рабочие не приобрели ничего, а их относительно привилегированный статус по сравнению с крестьянством уже не играл сколько-нибудь существенной роли. Реальное наполнение всеобщих социальных льгот и гарантий практически не возрастало, началось их размывание, развитие фактической платности многих формально бесплатных социальных услуг и т. д. Большинство групп наемных работников начинало приближаться к осознанию своей роли как эксплуатируемого социального слоя.