Происхождение и эволюция человека - [71]

Прародина гомо сапиенса. Вопрос о географическом центре возникновения человеческого вида современного типа встал вместе с обоснованием симиальной концепции и логически находил в ней ответ. Еще Ч. Дарвин предсказывал, что «древний человек», под которым имелись в виду ранние представители гомо сапиенса, появился в Центральной Африке, так как в теплых тропических лесах только и мог обитать его обезьяноподобный предок, что и демонстрируют современные, наиболее близкие к нему, высшие приматы шимпанзе и горилла. По мнению других, как помним, высказанному еще в конце XVIII в. И. Гердером, прародину человека следует искать в Центральной Азии с ее гористыми ландшафтами, более способствовавшими возникновению прямохождения, чем леса или залесенные саванны. Географ П. П. Сушкин (1928) полагал, что прародитель современного человека при охоте на крупных животных выпрямлялся, выглядывая из-за больших камней, и таким образом приобретал ортоградность. Подобные рассуждения не представляются более чем наивными при серьезном решении проблемы. Ближе к реальности был убежденный дарвинист М.А.Мензбир (1927), полагавший, что местом появления гомо сапиенса могли быть открытые равнины и плоскогорья умеренной или тропической зоны евро-азиатского материка. Данный вариант предвосхищает исследования эволюции поздних гоминид в Передней Азии, где, как сейчас многими утверждается, и находилась наиболее вероятная родина Homo sapiens или его ближайшего предка.

Исходным ареалом формирования гомо сапиенса предполагалась сравнительно ограниченная территория, и назывались самые разные географические области в Европе, Африке и Азии. Подобные рассуждения укладывались в рамки общей концепции узкого моноцентризма, крайним вариантом которой было утверждение о возникновении человеческого вида от одной материнской популяции. По существу она исключала положение о широком обмене генетическим материалом между родственными популяциями (потоке генов) как необходимом условии для быстрого видообразования, каким отмечена скорость формирования Homo sapiens.

Концепция узкого моноцентризма подверглась принципиальной корректировке при анализе конкретных данных о заключительной стадии антропогенеза. Как часто было в истории науки, отрицание одной точки зрения сопровождалось выдвижением противоположной. Односторонняя критика здесь привела к другой крайности — концепции полицентризма, по которой разные формы (и расы) гомо сапиенса возникали путем полифилии, т.е. от разных корней в нескольких географических областях Старого Света, и в совокупности составили этот сложный по составу композитный вид.

Идея полицентризма высказывалась давно в попытках «разъединить» большие расы по разным местам их формирования и тем самым обосновать положение об их биологической неравноценности. С научной точки зрения, основательную аргументацию концепции «расового полицентризма» представил американский антрополог Ф. Вейденрайх (1938). Он насчитал четыре центра расообразования в соответствии с числом основных рас: Африка (негроиды), Европа (европеоиды), Восточная Азия (монголоиды), Юго-Восточная Азия (австралоиды). Полицентрическая концепция расообразования получила широкое признание у зарубежных авторов, однако, она не снимала вопрос о географическом центре возникновения гомо сапиенса. Если придерживаться строгого его решения, каждую из названных рас следует считать самостоятельными видами, а если их объединять в один вид, что и соответствует реальности, тогда его прародина «расплывается» по всему Старому Свету.

Компромиссный вариант между крайними точками зрения был предложен Я.Я.Рогинским (1949) в концепции широкого моноцентризма на основе комплексной аргументации данными палеоантропологии, теории эволюции, генетики, археологии, этнографии.

Во-первых, эволюционная трансформация палеоантропа в неоантропа реально могла произойти не на узко ограниченной территории, тем более в пределах ареала одной популяции, а в достаточно обширной эколого-географической области, населенной несколькими родственными группами. Основу данного тезиса составляло правильное положение о том, что новая видовая форма с большей вероятностью возникает в недрах другого вида при условии обмена генетической информацией между его популяциями, так как гибридизация увеличивает разнообразие генофонда исходной для видообразования популяции новыми мутациями, повышает «гибридную силу» метисов (гетерозис) и тем самым поставляет более богатый материал для действия естественного отбора.

Во-вторых, сравнение ископаемых форм неандертальцев с основными расами современного человека не показало тесного родства между ними: диапазон изменчивости многих характерных признаков палеоантропов оказался шире, чем у гомо сапиенса. Это послужило основанием для исключения из прямой его родословной всех неандертальцев, кроме форм, объединенных под названием «группа Схул» (по названию пещеры в Палестине). В подтверждение такого вывода приводилось то, что по морфологическому строению представители этой группы ближе всего продвинулись к гомо сапиенсу.

В пользу концепции широкого моноцентризма свидетельствовали и археологические документы. Так, преемственность в материальной культуре при переходе от мустьерской эпохи (неандертальцы) к ориньякской в верхнем палеолите (кроманьонцы) одинакова и в отдаленных областях (Южная Европа, Бирма), которые ранее не включались в границы первичной эйкумены сапиенса, географически очерченной в классической концепции широкого моноцентризма.