«Притащенная» наука [заметки]

[1]Мейен С.В. Академическая наука?…// Вопросы философии. 1990. № 9. С. 16. См. также созвучную статью: Романовский С.И. Что дала русская геологическая мысль мировой науке // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. № 1. С. 106 – 116.

[2]Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб., 1999. 340 с.

[3]Соколов Б.С. О науках фундаментальных и прикладных // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 9. С. 784 – 787.

[4]Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки // Репрессированная наука. Л., 1991. С. 9 – 33.

[5] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 3.

[6] Романовский С.И. «История болезни» Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 186 – 192.

[7]Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197.

[8] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 146.

[9] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 70.

[10] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С.35.

[11] Соболева Е.В. Организация науки в России второй половины XIX века // ВИЕ и Т. 1989. № 2. С. 14.

[12]Вершик А.М. Наука и тоталитаризм // Звезда. 1998. № 8. С. 189.

[13]Кузнецов В.И., Максименко А.М. Владимир Николаевич Ипатьев. М., 1992. С. 38.

[14] См.: Материалы для истории Императорской Академии наук. Т. 1-10. СПб., 1885 – 1900; Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1. СПб., 1870. Т. II. СПб., 1873; Сухомлинов М.И. История Российской Академии. Т. 1 – 8. СПб., 1874 – 1888; Веселовский К.С. Историческое обозрение трудов Академии наук в пользу России в прошлом и текущем столетиях. СПб., 1865; История Академии наук СССР. М.-Л., Т. I, 1958; Т. II. 1964; Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. 1 и 2. М., 1977.

[15] Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994. С. 482.

[16] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. 232 с.

[17] Замалеев А.Ф. Три лика России // Россия глазами русского. СПб., 1991. С. 16.

[18] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 85.

[19] Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 372

[20]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 19.

[21] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988.

[22] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 219.

[23] Анисимов Е. «Шведская модель» с русской «особостью». Реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133 – 150.

[24] Ключевский В.О. Сочинения. Т. III. М., 1988. С. 267.

[25] Документы по истории университетов XII – XV веков. Воронеж. 1973.

[26] Тихонова М.Г. Университеты Западной Европы: из Средневековья в современность // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 12. С. 1135 – 1138.

[27] Петров М.К. Из истории европейских университетов // Вестник АН СССР. 1979. № 8. С. 119 – 126.

[28] Копелевич Ю.Х., Ожигова Е.П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л., 1989. 413 с.

[29] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 173.

[30]Там же. С. 174.

[31] Там же. С. 193.

[32] Сенат просуществовал 206 лет (с 1711 по 1917 г.), коллегии были заменены на министерства в 1802 г. (См.: Анисимов Е.В. «Шведская модель…». Указ. соч.).

[33] Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 50.

[34] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 220.

[35] Герье В. Сборник писем и мемориалов Лейбница, относящихся к России. СПб., 1873. С. 76.

[36] Андреев А.И. Основание Академии наук в Петербурге // В кн.: Петр Великий. М.-Л., 1974. С. 284 – 333.

[37] Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. I. М., 1977. 383 с.

[38] Андреев А.И. Указ. соч. С. 284.

[39] 30 октября 1721 г. в день празднования Ништадтского мира Петр I принял от Сената титул «Отца Отечества и Императора Всероссийского». Россия стала Российской империей.

[40] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 50.

[41]Григорьян А.Т., Ковалев Б.Д. Даниил Бернулли. М., 1981. С. 46.

[42]Комков Г.Д. и др. Академия наук СССР. Т. 1. Указ. соч. С.27.

[43] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958.

[44] Уставы Академии наук СССР. М., 1974. С. 31.

[45] Там же. С. 32.

[46] Там же. С. 38.

[47]Ключевский В.О. Исторические портреты. Указ. соч. С. 147.

[48]Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 86.

[49]Стариков Е. От Ивана до Петра // Знамя. 1992. № 5. С. 201.

[50]Аксаков К.С. Еще несколько слов о русском воззрении // Русская идея. М., 1992. С. 117.

[51]Герцен А.И. Prolegomena // Русская идея. М., 1992. С. 124.

[52]Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С. 442.

[53] Цит. по: Юревич А.В. Национальные особенности российской науки // Науковедение. 2000. № 2. С. 9 – 23.

[54]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 28 – 29.

[55] Менцин Ю.Л. Дилетанты, революционеры и ученые // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 3. С. 28.

[56] Соловьев В. Статьи и письма // Новый мир. 1989. № 1. С. 202.

[57] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 28.

[58]Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. С. 236.

[59] См.; История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958; Уставы Академии наук СССР. М., 1974. 208 с.

[60] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. III. М.;Л., 1957. С. 19.

[61]Романовский С.И. Ломоносовские корни русской науки // Новый часовой. 1999. № 8-9. С. 361 – 373.

[62]Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. X. М.;Л., 1957. С. 48.

[63] Менцин Ю.Л. Указ. соч. С. 22.

[64] Каменский А. «Под сенью Екатерины…» СПб., 1992. С. 389.

[65]Григорьян Н.А. Великие русские ученые о реформе образования и науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 2. С. 101.

[66] Там же.

[67]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 75.

[68] Там же. С. 66.

[69] Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 36.

[70]Стариков Е. От Ивана до Петра // Знамя. 1992. № 5. С. 204.

[71]Романовский С.И. «Обрусение» российской науки как национальная проблема // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 3. С. 43 – 56.

[72] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 176.

[73] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958. С. 151.

[74]Там же. С. 90.

[75]Там же.

[76] Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна в России? // Новый мир. 1966. № 12. С. 178.

[77] Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох (от России крепостной к России капиталистической). М., 1985. 350 с.

[78] История Академии наук СССР. Т.I. Указ. соч. С. 5.

[79] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч.

[80] Тимирязев К.А. Развитие естествознания в России в эпоху 60-х годов // Соч. Т. VIII. М., 1939. С. 147.

[81] Карл Бэр и Петербургская Академия наук. Л., 1975. 247 с.

[82] Сеченов И.М. Автобиографические записки. М., 1952. С. 176.

[83]Александр Михайлович Бутлеров (по материалам современников). М., 1978. С. 73 – 74.

[84]Бутлеров А.М. Русская или только Императорская Академия наук в Санкт-Петербурге? // Сочинения. Т. III. М., 1958. С. 118 – 138.

[85]Тимирязев К.А. Развитие естествознания в России… Указ. соч. С. 147.

[86] См., например: 1) Князев Г.А. Д.И.Менделеев и Императорская Академия // Вестник АН СССР. 1931. № 3. Стлб. 27 – 34; 2) Д.И. Менделеев и царская Академия наук (1858 – 1907) // Архив истории науки и техники. 1935. Вып. 6. С. 299 – 331; Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. 263 с.; История Академии наук СССР. Т. II. М., 1964.

[87]Загадка К.Р. (Из дневников Великого князя К.К. Романова) // Москва. 1994. № 1. С. 179.

[88] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 65.

[89] Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 122.

[90] Там же. С. 184.

[91]Павлов И.П. Полное собр. соч. Т. II. Кн. 2. М.;Л., 1951. С. 284.

[92] Григорьян Н.А. Общественно-политические взгляды И.П. Павлова // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 76.

[93] Неопубликованные и малоизвестные материалы И.П.Павлова. Л., 1975. С. 76.

[94] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 206.

[95] Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 381.

[96] История Академии наук СССР. Т. I. Указ. соч. С. 157.

[97] Соболева Е.В. Борьба за реорганизацию Петербургской Академии наук в середине XIX века. Л., 1971.

[98] Там же. С. 26.

[99] Мейлах Б. Послесловие к статье Д.И. Менделеева «Какая же Академия нужна в России?» // Новый мир. 1966. № 12. С. 195.

[100] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. 10. М.;Л., 1957. С. 121.

[101] Каменский А. «Под сенью Екатерины…» СПб. 1992. 448 с.

[102] Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 251.

[103] См.: История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958.

[104]Там же. С. 317.

[105]Там же. С. 689.

[106] Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. 239 с.

[107] Новик Е.О., Пермяков В.В., Коваленко Е.Е. История геологических исследований Донецкого каменноугольного бассейна (1700 – 1917). Киев, 1960. 531 с.

[108] Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // ВИЕ и Т. 1994. № 4. С. 3 – 22.

[109] Царахова Е.М. Трагическая повторяемость проблем России // Вестник РАН. 1992. № 2. С. 38.

[110] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. 468 с.

[111] Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. С. 42.

[112] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 317.

[113] Толстой М.П. Е.Р. Дашкова – организатор российской науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 245 – 248.

[114] Березовский В.А. Иван Михайлович Сеченов. Киев. 1981. С. 88.

[115] Письма А.О. Ковалевского к И.И. Мечникову. М.;Л., 1955. 228 с.

[116]Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской (1889 – 1892). М., 1991. С. 34.

[117] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197.

[118] Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. С. 58.

[119] Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3.С. 59.

[120]Гордин Я. Дело царевича Алексея, или Тяжба о цене реформ // Звезда. 1991. № 11. С. 123.

[121]Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 86.

[122] Там же. С. 61.

[123] История Академии наук СССР. Т. I. С. 157.

[124] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 243.

[125] Вернадский В.И. Размышления по аграрному вопросу // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 102.

[126] Это легко проследить даже на примере университетских уставов XIX века. Их содержание в точности соответствовало намерениям очередного монарха. Так по Уставу 1804 г. (во время правления Александра I) у университетов была хоть какая-то автономия, Устав 1835 г. (при Нико- лае I) ее полностью уничтожил, в 1863 г. при Александре II ее вновь «даровали» университетам, а в 1884 г. при Александре III благополучно отобрали.

[127] Захарова Л. 1861: реформа и реформаторы // Неделя. 1989. № 5 (1505).

[128]Романовский С.И. 1)Александр Петрович Карпинский (1847 – 1936). Л., 1981. 484 с.; 2) История организации в России государственной геологической службы //Вопросы истории естествознания и техники. 1981. № 3. С.115 – 121; 3) История создания Геологического комитета //Труды ВСЕГЕИ. 1982. Т.314. С.13 – 26; 4) Роль Минералогического общества в организации государственной геологической службы страны //Записки ВМО. 1982. Ч.CXI. Вып. 1. С.3 – 12.

[129] Микулинский С.Р. Карл Францевич Рулье (1814 – 1858). М., 1979. 335 с.

[130] Романовский С.И. Великие геологические открытия. СПб., 1995. 216 с.

[131] Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. 239 с.

[132] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958.

[133] Павлова Г.Е. Указ. соч. С. 77.

[134]Григорьян Н.А. Великие русские ученые о реформе образования и науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 2. С. 106.

[135]Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 26.

[136] Там же. С. 179.

[137] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[138]Иванов А.Е. Высшая школа российской империи начала XX ве-ка // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 3. С. 265 – 274.

[139] Там же. С. 266.

[140]Бастракова М.С. Академия наук и создание исследовательских институтов // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 1. С. 161.

[141] Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. Берлин. 1937. С. 8.

[142] Мережковский Дм. Больная Россия. Л., 1991. С. 213.

[143] Деникин А.И. Очерки русской смуты. Кн. 1. М., 1991. С. 486.

[144] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 208.

[145] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 378.

[146] Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции 1915 – 1922 гг. // Русское прошлое. 1991. № 2. С. 161.

[147] Булдаков В.П. У истоков советской истории: путь к Октябрю // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 69.

[148] Вернадский В.И. Дневники (1917 – 1921). Киев. 1994. С. 24, 28, 29.

[149]Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917 – 1920 гг.) // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 32.

[150] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 33.

[151] Мережковский Дм. Указ. соч.С. 224.

[152] Кудрова И. Последние годы чужбины // Новый мир. 1989. № 3. С. 250.

[153] Журавлев В.В., Симонов Н.С. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 3 – 18.

[154] Всероссийское учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 5. С. 17.

[155] Люкс Л. Интеллигенция и революция (Летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 3 – 15.

[156] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 150.

[157] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 40. Л. 34.

[158]Там же. Л. 35.

[159]Ипатьев В.Н. Жизнь одного химика: воспоминания. Нью-Йорк. 1945. Т. 2. С. 48.

[160] См.: Вопросы истории естествознания и техники. 1991. № 4. С. 67.

[161]Ипатьев В.Н. Указ. соч. С. 149 – 150.

[162] Там же. С. 12.

[163] Память. Исторический сборник. Вып. 4. Париж. 1981. С. 71.

[164] Так писалось во всех работах по истории Академии наук. Вот лишь один образчик толкований тех лет: «С победой пролетарской революции начинается принципиально новый этап во взаимоотношениях науки и общества, новая эра в организационном строительстве науки, знаменующая собой начало государственного руководства наукой» (См.: Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. М., 1971. С. 9).

[165] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917 – 1950 годы) // ВИЕ и Т. 1989. № 4.

[166] Князев Г.А. Указ. соч.(1918) // Русское прошлое. 1993. Кн. 4. С. 54.

[167] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 62.

[168] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 361.

[169] Изгоев А.С. Пять лет в советской России. Обрывки воспоминаний и заметки // Архив русской революции. Т. X. М., 1991. С. 20.

[170] Гессен И.В. Указ. соч. С. 382.

[171] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 121.

[172] См.: Гессен И.В. Указ. соч. С. 408.

[173] Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки. Л., 1969; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Изд. 2-е. Т. 2. М., 1977; Ивано- ва Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. 1917 – 1927. М., 1980; Смирнов И.С. Ленин и советская культура (октябрь 1917 – лето 1918). М., 1960; Лебин Б.Д. Ленин и научная интеллигенция. М., 1969; Ленин и наука. М., 1969 и др.

[174] Романовский С.И.: 1) Александр Петрович Карпинский (1847 – 1936). Л., 1981. 484 с.; 2) А.П. Карпинский в Петербурге – Петрограде -Ленинграде. Л., 1987. 256 с.

[175] Луначарский А.В. К 200-летию Всесоюзной Академии наук // Новый мир. 1925. № 10. С. 110.

[176] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп.1-1917. Д. 40. Л. 47.

[177] Известия РАН. VI серия. Т. XII. 1918. № 14. С. 1391.

[178]Там же. С. 1393 – 1395.

[179] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 36. С. 228.

[180] Ленин и Академия наук. Л., 1969. С. 40.

[181]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. С. 50.

[182] Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Трудные дни российской науки // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 931 – 937.

[183] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. 336 с.

[184] Письма В.Г. Короленко Х.Г. Раковскому // Вопросы истории. 1990. № 10. С.17.

[185] Цит. по: Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Указ. соч. С. 932.

[186] Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 40 – 58.

[187] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 35.

[188] Цветаева М. Герой труда. Записки о Валерии Брюсове // Наше наследие. 1988. № V. С. 59.

[189] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 151 (По данным публикатора дневника Г.А. Князева в 1918 г. в Петрограде умерло 64150 человек, т.е. 43,7 человека на 1000 жителей; в 1919 г. – 65347 (72,6), в 1920 – 34479 (50,6). Всего в 1919 г. в Петрограде жило около 900 тыс. человек).

[190] Чуковский К. Дневник (1918 – 1923) // Новый мир. 1990. № 7. С. 148.

[191] Чуковский К. Из дневника о Максиме Горьком // Наше наследие. 1988. № II. С. 95.

[192] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 42. Л. 319.

[193] Григорьян Н.А. Общественно-политические взгляды И.П. Павлова // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 74 – 89.

[194] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 51. С. 22.

[195] Григорьян Н.А. Указ. соч.

[196]Тодес Д. Павлов и большевики // ВИЕ и Т. 1998. № 3. С. 26 – 59.

[197]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х – начале 30-х годов). СПб., 1999. С. 26.

[198] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 83.

[199] Чуковский К. Дневник (1918 – 1923). Указ. соч. С. 162.

[200] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 180.

[201] Ленин и Академия наук. М., 1969. С. 85.

[202] Ревякина И.А. Четыре миллиарда рублей ученым Петрограда // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 12. С. 1103.

[203] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 57.

[204] Гимпельсон Е.Г. Влияние гражданской войны на формирование советской политической системы // История СССР. 1989. № 5. С.18.

[205]Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»… Указ. соч. С. 51.

[206] Согласно этому декрету все граждане старше 16 лет имели право без экзаменов «вступить в число слушателей высшего учебного заведения, без представления диплома, аттестата или свидетельства об окончании средней или какой-либо школы» и не внося плату за обучение. (См.: Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997. 672 с.). Поток безграмотных недорослей хлынул в вузы. (Кстати, если, как мы знаем, до 1917 г. в России было 11 университетов, то уже к 1925 г. их стало 34. Штаты преподавателей выросли втрое, тогда как студентов только на 30 %). Профессора, само собой, в свои семинары таких не брали, и поток желающих учиться быстро схлынул.

Тогда и додумались до рабфаков. 15 сентября 1919 г. все вузы открыли эти своеобразные подготовительные факультеты, готовя люмпена к профессорскому званию. Большая часть рабфаковцев была членами РКП(б). Уже к середине 1921 г. работало 64 рабфака, в них училось не менее 25 тыс. человек. Из них, в частности, и вышли шариковы – духовные отцы советской научной интеллигенции.

В 1924 и 1925 гг. провели первые классовые чистки в вузах. Исключили около 18 тыс. студентов. (См.: Пайпс Р. Указ. соч.).

[207] Неретина С.С. Смена исторических парадигм в СССР. 20-е – 30-е годы // Наука и власть. М., 1990. С. 22 – 49.

[208] Самойлов В., Виноградов Ю. Иван Павлов и Николай Бухарин. От конфликта к дружбе // Звезда. 1989. № 10. С. 99.

[209] Письма В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу // Новый мир. 1989. № 12. С. 208

[210]Самойлов В., Виноградов Ю. Указ. соч.

[211] Блюм А. За кулисами «Министерства правды». Тайная история советской цензуры. 1917 – 1929 гг. СПб., 1994. С. 82.

[212] Джинбинов С. Эпитафия спецхрану? // Новый мир. 1990. № 5. С. 248 -249.

[213] К.К. Пять «вольных» писем В.И. Вернадского сыну (русская наука в 1929 году) // Минувшее. 1989. Вып. 7. С. 429.

[214] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. 336 с.

[215] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 53. С. 169.

[216] Селезнева И.Н. Яшин Я.Г. Мишень – российская наука // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 823.

[217] Князев Г.А. Указ. соч. // Русское прошлое. 1994. Кн. 5. С. 221.

[218] См., например: Геллер М.С. «Первое предостережение» – удар хлыстом (к истории высылки из Советского Союза деятелей культуры в 1922 г.) // Вопросы философии. 1990. № 9. С.37 – 66; Коган Л.А. «Выслать за границу безжалостно» (новое об изгнании духовной элиты) // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 61 – 71; Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. Указ. соч.

[219] Письма В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу. Указ. соч. С. 205.

[220]Там же.

[221] Весь исторический период господства в нашей стране идеологии ленинизма как бы естественным образом распадается на этапы: оголтелый ленинизм (1917 – 1927), взбесившийся ленинизм (1928 – 1953), взбалмошный ленинизм (1954 – 1964) и, наконец, бездарный ленинизм (1965 – 1991). Некоторая экстравагантность наименований этапов отражает тем не менее самую суть той генеральной линии, которую проводили последовательно сменявшие друг друга вожди: Ленин – Сталин – Хрущев – (Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев).

[222] Тугаринов И.А. ВАРНИТСО и Академия наук СССР (1927 – 1937) // ВИЕ и Т. 1989. № 4.

[223]Там же. С. 49.

[224]Там же.

[225]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 75.

[226]Колчинский Э.И. Указ. соч. С. 5.

[227]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998.

[228]Колчинский Э.И. Указ. соч. С. 224.

[229] Цит. по: Кольцов А.В. Создание и деятельность Комиссии по изучению естественных производительных сил России. 1915-1930 гг. СПб., 1999. 182 с.

[230] Стеклов В.А. Переписка с отечественными математиками. Воспоминания. Л. 1991. С. 294 – 295.

[231] Переписка А.Н. Крылова с непременным секретарем АН СССР академиком С.Ф. Ольденбургом // ВИЕ и Т. 1982. № 1. С. 98.

[232]Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. 224 с.

[233] Вскоре его упразднили, посчитав явно надуманным.

[234] Институт закрыли в 1940 г.

[235] Ленин и Академия наук. Сб. документов. М., 1969. С. 55.

[236] От современных исследователей не ускользнуло, что Ленину были по душе крупные (гигантские) организационные формы, по модели капиталистических картелей. И он стал внедрять их: Совнархозу подчинили всю промышленность, а Наркомпросу – культуру и науку (См. Пайпс Р. Указ. соч.).

[237]Лахтин Г.А. Указ. соч.

[238] Организация науки в первые годы Советской власти (1917 – 1925). Сб. документов. Л., 1968. С. 70. (Комитет этот закрыли в 1924 г.).

[239] Организация советской науки в 1926 – 1932 гг. Указ. соч. С. 43.

[240]Лахтин Г.А. Указ. соч.

[241] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Указ. соч. С. 70.

[242] Письма В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу. Указ. соч. С. 211.

[243]Там же. С. 214 – 215.

[244] Зотов А.Ф., Холмянский М.М. Так есть ли «две науки»? // Вопросы философии. 1988. № 5. С. 56 – 67.

[245] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[246] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[247] Соболев В.С. Учет кадров исследовательских учреждений и вузов (1918 – 1934) // Вестник АН СССР. 1989. № 11. С. 87 – 91.

[248] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[249] Научные кадры СССР. Указ. соч.

[250] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[251] См.: Вестник АН СССР. 1990. № 5.

[252] По данным А.В. Кольцова, в 1925 г. в Академии наук было уже 62 учреждения, среди них 42 научных (из них 8 институтов), 8 музеев, 35 комиссий и комитетов. Значилось более 15 сейсмических, биологических, опытных и др. станций. Были, само собой, архивы, библиотеки, издательство, типография и книгохранилище (См.: Кольцов А.В. Указ. соч.).

[253] Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 3 – 62 (Вступительное слово президента Ю.С. Осипова).

[254] Социальный заказ советским ученым // Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 60.

[255] Петровский А.Б., Семенов Л.К., Малов В.С. Кадры Академии: состав, структура, динамика // Вестник АН СССР. 1990. № 11. С. 37 – 49.

[256] Гончар А.А. О проекте временного Устава Академии // Вестник РАН. 1992. № 3. С. 13 – 16.

[257]Гинзбург В.Л. Есть над чем подумать // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 9. С. 848 – 849.

[258]Лахтин Г.А. Указ. соч.

[259]Митин М.Б. Некоторые итоги на философском фронте // Под знаменем марксизма. 1936. № 1. С. 25.

[260]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Указ. соч. С. 85.

[261]Есаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. М., 1971. 272 с.

[262] Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. I. М., 1967. С. 490.

[263] XV конференция ВКП(б). 26 октября – 3 ноября 1926 г. Стенограф. отчет. М.;Л., 1927. С. 210.

[264] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. IV. М., 1984. С. 289.

[265] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[266]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 90.

[267]Есаков В.Д. Указ. соч.

[268]Соловьев А.К. Совершенствование организации отраслевой науки // Экономические науки. 1987. № 7. С. 52.

[269]Гинцберг Л.И. Под пятой тоталитаризма. Наука в фашистской Германии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 7. C. 640 – 646.

[270]Юревич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 60.

[271]Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 195.

[272] Напомним, что годы единоличного правления И.В. Сталина (1928 – 1953) мы назвали периодом господства в стране идеологии взбесившегося ленинизма.

[273] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 106.

[274] Кириллов С. Интеллектуалы и интеллигенты // Москва. 1993. № 5. С. 127.

[275] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917 – 1950-е годы) // ВИЕ и Т. 1989. № 4. С. 70.

[276]Старков Б.А. Дела и люди сталинского времени. СПб., 1995. 212 с.

[277] Природа, 1987. № 10. С. 100.

[278] Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 1. С. 70.

[279] Эфиров С.А. Трагедия самообмана // Вестник АН СССР. 1990. № 4. С. 107.

[280] Почему в СССР трудно быть ученым (переписка А.Е. Чичибабина). Публикация Ю.И. Соловьева // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 6. С. 521.

[281] Зам. председателя ОГПУ Г.Г. Ягода 9 января 1930 г. писал Сталину, что помимо «монархической группировки» С.Ф. Платонова действует и группировка во главе с Ферсманом и Ольденбургом – она противодействовала «советскому влиянию» в Академии (См.: Вестник архива президента РФ. 1997. № 4. С. 100). Антисоветчиками в этой записке значились также В.И. Вернадский и А.Н. Крылов.

[282]Крылов В.В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 147 – 154.

[283]Есаков В.Д. Почему П.Л. Капица стал невыездным // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 6. С. 543 – 553.

[284]Капица П.Л. Письма о науке. 1930 – 1980; М., 1989. С. 86 – 88.

[285] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 35.

[286]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16 – 31.

[287] Отрицание в первые годы советской власти «буржуазной науки» было чистой воды идеологической демагогией, ибо подобной науки просто не существовало. Если же использовать эту терминологию, то большевики были обязаны признать, что все научные открытия, сделанные до 1917 г., принадлежат именно «буржуазным ученым».

[288] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 362 – 363.

[289] Волгин В.П. Реорганизация Академии наук // Вестник АН СССР. 1931. № 1. Стлб. 4.

[290] Келлер Б.А. Накануне Ноябрьской сессии АН СССР // Вестник АН СССР. 1931. № 9. Стлб. 4 и 6.

[291]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 27.

[292]Визгин Вл.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: советская физика в фокусе // ВИЕ и Т. 1990. № 1. С. 64 – 65.

[293] Материалы мартовской сессии Академии наук СССР // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. Вып. 7. С. 847.

[294]Капица П.Л. Письма о науке. Указ. соч. С. 305.

[295]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 2. С. 100.

[296]Иванов К.В. Указ. соч.

[297]Афиани В.Ю., Илизаров С.С. «…Мы разгоним к чертовой матери Академию наук», – заявил 11 июля 1964 г. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев // ВИЕ и Т. 1999. № 1. С. 168.

[298]Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13.

[299]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 71.

[300] Там же. С. 63.

[301] Там же. С. 65.

[302]Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии 1954 – 1961 гг. // Науковедение. 2000. № 1. С. 184 – 211.

[303]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе. Указ. соч.

[304]Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня // Звезда. 1995. № 10. С. 183.

[305] Там же. С. 185.

[306] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996.

[307] Когда государство (и только оно!) финансирует науку, то оно вправе своей науке диктовать направление работ, определять приоритеты и наказывать строптивых. В таких условиях «науку было легко и приласкать, и приручить, и необычайно возвысить. Острословы даже сравнивали отношение к ней с отношением пьяного извозчика к лошади: то бьет ногой в живот, то целует в морду» (Соколов Б.С. Реформа в науке – трудный выбор // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 10. С. 915.).

[308] Леглер В.А. 1)Идеология и квазинаука // Наука и власть. М., 1990. С. 5 -22; 2) Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49 – 55.

[309] Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 28.

[310] Кириллов С. О судьбах «образованного сословия» в России // Новый мир. 1995. № 8. С. 151.

[311] Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13 – 27.

[312]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 113.

[313]Колчинский Э.И. Несостоявшийся «союз» философии и биологии (20 -30-е гг.) // Репрессированная наука. Вып. 1. Л., 1991. С. 34 – 70.

[314]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза»… Указ. соч.

[315] Там же. С. 55.

[316] Там же. С. 163.

[317]Крылов В.В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 150.

[318]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16 – 31.

[319]Тетяев М.М. Основы геотектоники. М.-Л., 1934.

[320]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе. Указ. соч.

[321]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. Указ. соч.

[322] См.: Неделя. 1988. № 31 (1479). С. 6.

[323] Февральский пленум ЦК ВКП(б) и наши задачи (Редакционная) // Вестник АН СССР. 1937. № 4-5. С. 7.

[324] Там же. С. 10.

[325]Уолкер М. Наука при национал-социализме // ВИЕ и Т. 2001. № 1. С. 3 – 30.

[326] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 37.

[327]Капица П.Л. Письма о науке. Указ. соч.С. 135.

[328]Коштоянц Х.С. О состоянии и задачах истории естествознания // Вестник АН СССР. 1953. № 5. С. 5.

[329]Максимов А.А. Популярно-научная литература о принципе относительности // Под знаменем марксизма. 1922. № 7-8. С. 172.

[330]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки. Указ. соч. С. 18.

[331] Годичное собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1948. № 3. С. 16.

[332] См.: Вестник АН СССР. 1948. № 9. С. 20.

[333] Там же. С. 21 – 24.

[334] Письма В.И. Вернадского разных лет // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 95.

[335] Капица П.Л. Указ. соч.С. 151.

[336] Келле В.Ж. Самоорганизация процесса познания // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 3 – 11.

[337] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 34 – 46.

[338]Сонин А.С. «Физический идеализм». История одной идеологической кампании. М., 1994. С. 97.

[339] Как позднее стало известно, не совсем так.

[340] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1953. С. 1029.

[341] Капица П.Л. Указ. соч.С. 271.

[342]Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 40.

[343] См.: Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии». 16 – 25 июня 1947 г. Стенографический отчет // Вопросы философии. 1947. № 1. С. 5 – 501. – Дискуссию вел лично А.А. Жданов. В том же году навели «философский порядок» и в физике, проведя дискуссию по статье М.А. Маркова «О природе физического знания» // Вопросы философии. 1947. № 2. В этой дискуссии зафиксировали параллель между философскими вопросами естествознания и философскими вопросами марксизма-ленинизма. А поскольку у М.А. Маркова шла речь о специфике познания микромира, а она безусловно есть, то сделали вывод, что подобный подход – просто субъективный идеализм и более того – сознательный отход от марксизма. Статью М.А. Маркова обсудили и осудили все физические институты страны. (См.: Сонин А.С. Разгром «физического идеализма». Об одной философской дискуссии // Вестник АН СССР. 1991. № 12. С. 103 – 114).

[344]Есаков В.Д. К истории философской дискуссии 1947 года // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 83 – 106.

[345]Кривоносов Ю.И. Сражение на философском фронте. Философская дискуссия 1947 года – пролог идеологического погрома науки // ВИЕ и Т. 1997. № 3. С. 63 – 86.

[346] Там же. С. 85.

[347]Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947 – 1952 гг. // ВИЕ и Т. 1997. № 4. С. 26 – 58.

[348]Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы с «космополитизмом» в физике // Вестник АН СССР. 1990. № 8. С. 122 – 123.

[349] См.: ВИЕ и Т. 1991. № 2. С. 45.

[350] Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы… Указ. соч.

[351] См.: Вестник высшей школы. 1948. № 3. С. 8.

[352] Романовский С.И. На пути к теоретической литологии (дискус-сия 1950-х годов) // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С.28 – 37.

[353] Кантор К. Силы сцепления. Россия и Германия // Свободная мысль. 1995. № 11. С. 107.

[354] Сендеров В. Россия без интеллигенции // Посев. 1994. № 1. С. 78 – 83.

[355] Медведев Ж. «Империя» атомградов // Свободная мысль. 1993. № 5.

[356] См.: Огонек. 1990. № 37. С. 18 (Слова В. Ерофеева).

[357] Письма В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу // Новый мир. 1989. № 12. С. 207.

[358] См.: Век XX и мир. 1990. № 3. С. 29.

[359] Садовский В.Н. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 147 – 164; Никифоров А.Л. Философия в годы застоя // Вестник АН СССР. 1990. № 1. С. 15 – 25.

[360] Любищев А.А. В защиту науки (Статьи и письма). Л., 1991. С. 136.

[361]Водопьянова Е.Л. Между познанием и предпринимательством // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 6 – 16.

[362]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 197.

[363] Иллеш А. Кто он – диссидент № 1? // Звезда. 1990. № 3. С. 139 – 153.

[364] Надо сказать, что основную ответственность за нанесенный природе вред несли отраслевые НИИ, но не будем забывать, что через партийные верха все «судьбоносные» решения пробивали наши уважаемые академики. Все упомянутые нами деструктивные проекты – на их совести. Самый захватывающий и возмутительный пример отстаивания ведомственных интересов содержится в очень показательной подборке материалов «Поворот» (См.: Новый мир. 1987. № 7. С. 181 – 235). Там все расставлено по своим местам, благодаря принципиальности С.П. Залыгина. Отраслевую (ведомственную) науку советская власть сделала вполне карманной, прирученной, ибо страх перед властью шел под руку с искренним поклонением перед своей такой решительной (дерзновенной) вотчиной и сотрудник отраслевого НИИ был горд за свою сопричастность к ее делам. О последствиях почти никто тогда не думал.

[365] Гродзинский А. Не партийное это дело (Письмо в редакцию) // Литературная газета. 1988. № 23 от 8 июня.

[366] См., например, Огонек. 1988. № 36 и 40; 1989. № 12; 1990. № 22; Правда от 7 мая 1989 г.; Вестник АН СССР. 1989. № 6 и 1990. № 10; Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 11. Есть и целые «публицистические» мо-нографии по этой проблеме: Иваницкий Г.Р. Кто убил профессора Ф.Ф.Белоярцева? История «голубой крови» в калейдоскопе прессы. М., 1994; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997.

[367]Дубинин Н.П. Генетика – страница истории. Кишинев. 1988; Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988; Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // ВИЕ и Т. 1989. № 1 – 4; Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. 296 с.; Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992. 384 с.; Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. 706 с.; Медведев Ж.А. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. 348 с.; Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.; Левина Е.Л. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. М., 1995. 160 с.; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.; Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. М., 1997. 232 с.; Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии конца 20-х – начала 30-х гг.). СПб., 1999. 274 с.

[368]Вавилов Ю.Н. Неизвестное письмо американского ученого в защиту советских генетиков // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 101.

[369]Филатов В.П. Об истоках лысенковской «агробиологии» (опыт социально-философского анализа) // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 19.

[370] Там же. С. 19.

[371]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992. С. 236.

[372]Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138 – 143.

[373]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 30.

[374]Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого. Указ. соч.

[375] Беседа с В.П. Эфроимсоном // «Огонек». 1989. № 11. С. 10 – 12.

[376]Дубинин Н.П. Указ. соч.

[377]Савина Г.А. Чистые линии (В.И. Вернадский и Н.И. Вавилов) // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. Сб. статей. М., 1995. С. 36.

[378] Беседа с В.П. Эфроимсоном. Указ. соч. С. 10.

[379]Сойфер В. Горький плод // Огонек. 1988. № 1. С. 27.

[380]Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. С. 12 – 13.

[381]Маневич Э.Д. А.С. Серебровский и борьба за генетику // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С. 78 – 93.

[382] Там же.

[383] Против механистического материализма и меньшевиствующего идеализма в биологии. М.-Л., 1931.

[384]Савина Г.А. Чистые линии… Указ. соч. С. 17.

[385]Батыгин Г.С. Советская социология на закате сталинской эры (несколько эпизодов) // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 90 – 107.

[386]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. С. 44.

[387] Там же. С. 47.

[388]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х – начале 30-х гг.). СПб., 1999. С. 17.

[389]Медведев Ж. Указ. соч.

[390]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[391] Вообще, Лысенко вскоре понял, что холодом надо обрабатывать семена яровых, про свой «опыт» с озимыми заставил забыть, ибо у других он ничего не дал.

[392]Резник С. Правда и ложь о Вавилове и Лысенко // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С. 68.

[393] В 1930 – 1933 гг. голод в России и на Украине унес более 10 млн жизней.

[394]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[395]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза»… Указ. соч. С. 93.

[396]Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. С. 26.

[397]Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.

[398] Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 94.

[399]Романовский С.И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб. 2000. 366 с.

[400] Стенографический отчет о работе XVII съезда ВКП(б). М., 1934. С. 155.

[401] Яровизация. 1935. № 1.

[402] 20 – 21 мая 1937 г. состоялось Общее собрание Академии наук СССР. На нем выступил Н.П. Горбунов и в стиле риторики только что прошедшего пленума ЦК, на котором Сталин призвал усилить борьбу против вредителей и врагов народа, крыл всю Академию наук, не делая никаких исключений. Чуть ли не «врагами народа» он назвал Н.И. Вавилова и Н.К. Кольцова. Он ратовал за «прогрессивные научные положения» Лысенко. Что же касается позиций сторонников «формальной генетики», то они, по словам Горбунова, являются «по своему социальному (политическому) содержанию научной базой фашистской политики о неравноценности отдельных рас… и противоречат национальной политике коммунистической партии и советской власти». Однако не спасло Горбунова его точное следование «линии». В конце мая 1937 г. его сняли с поста непременного секретаря Академии наук, в феврале 1938 г. арестовали, а в сентябре того же года расстреляли. Академия наук, само собой, еще весной 1938 г. исключила его из своих рядов (Соловьев Ю.И. Забытая дискуссия о генетике // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 1. С. 48).

[403]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч.

[404]Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Указ. соч. С. 77.

[405]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч. С. 92.

[406]Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988. С. 309.

[407]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[408] См., например, Правду от 15 февраля 1935 г.

[409]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч. С. 23.

[410] Заметим, что на трибуну Лысенко попал, благодаря личному содействию Н.И. Вавилова.

[411] 13 марта 1938 г. В.И. Вернадский записывает в дневнике: «Президентом Академии сельскохозяйственных наук назначен Лысенко… Лысенко – неуравновешенный человек. Но все же это ученый и интересный, по-моему». (См.: Савина Г.А. Чистые линии. Указ. соч. С. 24).

[412]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[413]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч.

[414]Вернадский В.И. Дневник 1939 года // Дружба народов. 1992. № 11-12. С. 21.

[415] См.: Вестник АН СССР. 1938. № 6.

[416]Вернадский В.И. Дневник 1939 года. Указ. соч. С. 18.

[417]Маневич Э.Д. В защиту Н.И. Вавилова // ВИЕ и Т. 1991. № 2. С. 138 – 143.

[418]Левина Е.Л. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. М., 1995. 160 с.

[419]Савина Г.А. Чистые линии. Указ. соч. С. 19.

[420]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч. С. 19.

[421]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[422] Там же. С. 54.

[423] Пока это было еще возможно. В 1929 г. Вавилов стал одним из первых лауреатов Ленинской премии, академиком. Ему же поручили организацию ВАСХНИЛ, а в 1930 г. назначили первым ее президентом.

[424]Степушин А.Е. Указ. соч. С. 77.

[425]Грэхэм Лорен Л. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 145.

[426] Никакого «учения Мичурина» не было и в помине. Его придумал И.И. Презент.

[427]Лысенко Т.Д. Избр. соч. М., 1953. С. 413 – 442.

[428]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч.

[429]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч.

[430]Медведев Ж. Указ. соч. С. 106 – 108.

[431] Там же. С. 109.

[432] Там же.

[433]Маневич Э.Д. Указ. соч. С. 82.

[434]Митин М.Б. За передовую советскую науку. Заключительное слово // Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 156.

[435] Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 148 – 149.

[436]Маневич Э.Д. Указ. соч. С. 91.

[437] Как готовилась расправа над генетикой // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 115.

[438]Левина Е.Л. Указ. соч. С. 90.

[439]Есаков В.Д. Новое о сессии ВАСХНИЛ 1948 года // Репрессированная наука. Вып. 2. СПб., 1994. С. 61.

[440]Левина Е.Л. Указ. соч.

[441]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч. С. 164.

[442] 8 марта 1953 г. Лысенко в «Правде» печатает статью «Корифей науки». В ней он признался еще раз, что Сталин редактировал проект доклада «О положении в биологической науке» (См.: Медведев Ж. Указ. соч. С. 166; Россиянов К.О. Сталин как редактор Лысенко. К предыстории августовской (1948 г.) сессии ВАСХНИЛ // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 56 – 69; Россиянов К.О. Сталин как редактор Лысенко. М., 1991. 40 с.)

[443] См.: Вестник АН СССР. 1948. № 9.

[444]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч. С. 40.

[445] Григорьян Н.А. Ученый и власть. Новые архивные материалы об академике Л.А.Орбели // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 63 – 64.

[446]Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. С. 25.

[447]Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.

[448] Н. Кривошеина вспоминает, что «Любищеву вообще было неведомо чувство ненависти, но Лысенко он именно “ненавидел” всеми силами души» [Кривошеина Н. Нежданные встречи в Ульяновске (о А.А. Любищеве и Н.Я. Мандельштам) // Звезда. 1999. № 10. С. 120].

[449] См.: Вестник АН СССР. 1948. № 10.

[450]Голубовский М.Д. Любищев против лысенковщины: история и уроки противостояния // ВИЕ и Т. 1990. № 3. С. 88.

[451]Вавилов Ю.Н., Рокитянский Я.Г. Голгофа. Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 – 1943) // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 832.

[452] В 1961 г. Лысенко вернулся в свой президентский кабинет

[453]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[454]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч.

[455]Соловьев Ю.И. Молчали не все // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 12. С. 1105 – 1108.

[456]Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии в 1954 – 1961 гг. // Науковедение. 2000. № 1. С. 202.

[457]Любищев А.А. Указ. соч. С. 85.

[458]Дубинин Н.П. Указ. соч. С. 297.

[459] Там же. С. 307.

[460]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч. С. 14.

[461] Беседа с В.П. Эфроимсоном // Огонек. 1989. № 11. С. 10 – 12.

[462]Алпатов В.М. История одного мифа. Марр и марризм. М., 1991. 240 с.

[463] Звегинцев В.А. Что происходило в советской науке о языке? // Вестник АН СССР. 1989. № 12. С. 11 – 28.

[464]Там же. С. 17.

[465] Там же. С. 24.

[466]Звегинцев В.А. Что происходит в советской науке о языке? // Язык и социальное познание. М., 1990. С. 17.

[467]Быковский С.Н. Н.Я. Марр и его теория. К 45-летию научной деятельности. М.; Л., 1933. С. 67.

[468] Наука и научные работники СССР. Ч. 2. Научные учреждения Ленинграда. 1926.

[469]Алпатов В.М. Указ. соч. С. 79.

[470] Там же. С. 59.

[471] Там же. С. 6.

[472]Дьяконов И.М. По поводу воспоминаний О.М. Фрейденберг о Н.Я. Марре // Восток – Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988. С. 178.

[473]Поливанов Е.Д. Избранные труды по общему и восточному языкознанию. М., 1991. С. 510.

[474]Борис Пастернак – Ольга Фрейденберг. Письма и воспоминания // Дружба народов. 1988. № 8. С. 247.

[475]Горбаневский М.В. В начале было слово. Малоизвестные страницы истории советской лингвистики. М., 1991. С. 57.

[476]Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре // Восток – Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988. С. 193.

[477] Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании. Т. 2. М., 1952. С. 160.

[478] XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1930. С. 98.

[479]Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре. Указ. соч. С. 193.

[480]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 81.

[481]Горбаневский М.В. В начале было слово. Указ. соч.

[482]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 25.

[483]Мещанинов И.И. К истории отечественного языкознания. М., 1949. С. 30.

[484]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 13.

[485] Там же.

[486]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 31.

[487]Горбаневский М.В. В начале было слово. Указ. соч. С. 51.

[488]Деборин А.М. Новое учение о языке и диалектический материализм // Академия наук СССР академику Марру. М.;Л., 1935. С. 69.

[489]Звегинцев В.А. Что происходило в советской науке о языке? Указ. соч. С. 15.

[490]Марр Н.Я. Избр. тр. Т. 3. С. 91.

[491] Там же. Т. 2. С. 368.

[492] Там же. С. 40.

[493] Там же. Т. 4. С. 61.

[494] Там же. Т.3. С. 91.

[495] Там же. Т.3. С. 111 – 112.

[496] Там же. Т.2. С. 412.

[497]Марр Н.Я. К Бакинской дискуссии. О яфетидологии и марксизме. Баку. 1932. С. 67.

[498]Медведев Р.А. Сталин и языкознание // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 11. С. 1034 – 1038.

[499] См.: Дружба народов. 1988. № 7. С. 224.

[500]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 56.

[501]Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре. Указ. соч. С. 189.

[502] Там же. С. 182.

[503]Дьяконов И.М. По поводу воспоминаний О.М. Фрейденберг о Н.Я. Марре. Указ. соч. С. 180.

[504] Академия наук СССР – академику Н.Я. Марру. Указ. соч. С. 72.

[505] На старости лет Филин решил замолить грехи. Мемуары написал. А там есть и такое: «Перед 1950 годом обстановка в советском языкознании была очень напряженной. Происходила острая борьба мнений. Положения “нового учения о языке”… пытались насаждать и административным путем, что вызвало известные события 1950 года». (Филин Ф.П. Мой путь в науке // Русская речь. 1988. № 2.С. 78.). Не надо читать подобное. Ложь это.

[506] См.: Известия АН СССР. Отдел. литер. и языка. 1948. Т. VII. Вып. 6.

[507] Там же. С. 497 – 499.

[508] Вестник АН СССР. 1949. № 2. С. 11 – 22.

[509]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 144.

[510] См.: Дружба народов. 1988. № 9. С. 238.

[511]Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947 – 1952 гг. // ВИЕ и Т. 1997. № 4. С. 26 – 58.

[512]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 165.

[513] А.С. Чикобава опубликовал историю появления своей знаменитой статьи (См.: Чикобава А. Когда и как это было // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси., 1985. Вып. XII).

[514] Вестник Академии наук СССР. 1950. № 7. С. 8 – 19.

[515] Там же. С. 20 – 52.

[516] Там же. С. 53 – 55.

[517] Там же. С. 56 – 59.

[518] Там же. С. 60 – 63.

[519]Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950.

[520] Вестник АН СССР. 1951. № 6 и 7.

[521] Вестник АН СССР. 1952. № 8. С. 10 -32.

[522] Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании. 1952. Т. 1 и 2.

[523] Из рецензии на книгу «Сумерки лингвистики: из истории отечественного языкознания. Антология». Состав. и коммент. В.Н. Базылева и В.П. Нерознака. Под общей ред. В.П. Нерознака. М., 2001. 576 с. (См.: Вестник РАН. 2002. Т. 72. № 6. С. 553).

[524]Юзбешян К.Н. Академик И.А. Орбели. М., 1986. С. 45.

[525]Дьяконов И.М. По поводу воспоминаний О.М. Фрейденберг. Указ. соч. С. 180.

[526] Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 21.

[527] Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.;Л., 1933. С. 33.

[528]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1. С. 81.

[529] Исключение составляет один М.Н. Покровский.

[530] Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 28 (Кстати, работу над своей пятитомной «Русской историей с древнейших времен» Покровский начал в Финляндии в 1908 г. Сначала привлек для ее создания В.К. Агафонова, Н.М. Никольского, В.Н. Сторожева. Но, начиная со 2-го издания [всего их 9], автор остался один – Покровский. И это тоже его характеристика. Начиная со второго издания, «История» выходила в 4 томах. Писал этот труд Покровский всего три года. Работал очень быстро. То был труд компилятора, ибо, будучи во Франции, в российские архивы он попасть не мог. Это сочинение Покровского – «первое систематическое марксистское освещение истории России от первобытнообщинного строя до конца XIX века», – писал А.А. Чернобаев. См.: Чернобаев А.А. Профессор с пикой, или Три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992. С. 66).

[531] Брачев В.С. Опасная профессия – историк. Страницы жизни академика С.Ф. Платонова // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 65 – 73.

[532] Есина А.В. «Мне же они совершенно не нужны» (семь писем из личного архива академика М.Н. Покровского) // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 111.

[533] Милюков П.Н. Два русских историка // Современные записки. 1933. № 51. С. 312.

[534]Перчёнок Ф.Ф. Академия наук на «великом переломе» // Звенья. Исторический альманах. Вып. 1. М., 1991. С. 163 – 235; Брачев В.С. 1)Опасная профессия – историк. Указ. соч.; 2) «Дело» академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5; Кобрин В.Б. Под прессом идеологии. Указ. соч.С. 25 – 40.

[535]Есина А.В. Указ. соч. С. 110 – 111.

[536]Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992. С. 176.

[537]Брачев В.С. Исповедь узника ОГПУ (неизвестная рукопись академика С.Ф. Платонова) // Вестник РАН. 1992. № 9. С. 118 – 128.

[538]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1. С. 92.

[539] См. Историк-марксист. 1930. Т. 18 – 19. С. 28.

[540] Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Т. 1 и 2. М.:Л., 1939.

[541] Цит. по: Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. – Заметим, что в 40-х годах, когда академик Е.В. Тарле был в фаворе, он стал злейшим врагом А.М. Панкратовой. Всю копившуюся годами желчь она теперь изливала на него (См.: Письма Анны Михайловны Панкратовой // Страницы истории. Дайджест прессы. Июль – декабрь 1988. Л., 1989. С. 195 – 234).

[542]Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 9 – 10. С. 169.

[543] Приведем в этой связи подлинные слова нашего героя: «Никакой марксист, о чем бы он ни говорил и ни писал, хотя бы о каменном веке, не может не отправляться от современности» (Цит. по: Чернобаев А.А. «Профессор с пикой». Указ. соч. С. 162).

[544]Чернобаев А.А. «Профессор с пикой». Указ. соч.

[545]Энтин Дж. Спор о М.Н. Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 154 – 159.

[546]Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск. 1976. 263 с.

[547]Чернобаев А.А. «Профессор с пикой». Указ. соч. С. 19.

[548]Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 345.

[549]Милюков П.Н. Величие и падение Покровского // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 116.

[550] Там же. С. 119.

[551]Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания. 1881 – 1914). Прага. 1929. С. 284 – 285.

[552]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. № 2. С. 140.

[553] Там же. С. 138.

[554]Покровский М.Н. Избранные произведения в 4 книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 271.

[555] Под знаменем марксизма. 1924. № 10-11. С. 211.

[556]Неретина С.С. Смена исторических парадигм в СССР. 20-е – 30-е годы // Наука и власть. М., 1990. С. 22 – 49.

[557]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. № 1. С. 87.

[558] Там же. С. 89.

[559]Покровский М.Н. Предисловие // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. 1929. Т. 1. С. VII – XV.

[560]Покровский М.Н. Институт истории и задачи историков-марксистов // Историк-марксист. 1929. Т. 14. С. 8.

[561]Энтин Дж. 1) Указ. соч. 2) Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5 – 6. С. 149 – 155.

[562]Авторханов А.Г. Технология власти // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 133.

[563]Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1 – 2. СПб., 1995. С. 264 – 265.

[564]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры… Указ. соч. С. 79.

[565]Артизов А.Н. Указ. соч. // Отечественная история. 1998. № 2. С. 126.

[566] Историк-марксист. 1930. № 16. С. 3 – 19.

[567]Греков Б.Д. Развитие исторической науки в СССР за 25 лет // Вестник АН СССР. 1943. № 1- 2. С. 62.

[568]Чернобаев А.А. Указ. соч.

[569]Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х книгах. 1967. Кн. 3. С. 253.

[570] Уже в 20-х годах Покровского резко критиковали за фетиш торгового капитала, который является основным мотором российской истории. (См.: Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы (К истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 102 – 120).

[571]Неретина С.С. Смена исторических парадигм в СССР. Указ соч.

[572]Покровский М.Н. Марксизм в школе. Изд. 2-е. М.:Л., 1925. С. 5.

[573]Покровский М.Н. Избранные произведения. Указ. соч. Кн. 3. М., 1967. С. 21.

[574]Покровский М.Н. Экономический материализм. Пб., 1920. С. 24.

[575]Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. Изд. 4-е. М.-Л., 1925. С. 48.

[576]Панкратова А.М., Щеглов А., Рубинштейн Н.Л. и др. См. сборник «Против антиисторической концепции М.Н. Покровского». Ч.1. М.;Л., 1939.

[577] Борьба классов. 1933. № 5. С. 72.

[578]Покровский М.Н. Общественные науки в России за четыре года (1917 – 1921) // Наука в Советской России. М., 1922. С. 8.

[579]Чернобаев А.А. Указ. соч. С. 68.

[580]Покровский М.Н. Предисловие к книге Г. Серебряковой «Жен-щины эпохи Французской революции». М., 1964. С. 67.

[581]Чернобаев А.А. Указ. соч.

[582] См.: Правда от 15 июля 1928 г.

[583]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. 1998. № 1.

[584] Там же. С. 72.

[585] Там же.

[586]Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 9 – 10. С. 169.

[587]Энтин Дж. Спор о М.Н. Покровском продолжается. Указ. соч.. С. 154.

[588]Покровский М.Н. Роль исторической науки в условиях социалистического строительства // Бюллетень заочно-консультационного отделения Института красной профессуры. 1930. № 4. С. 6 – 9.

[589] См.: Вестник Социалистической академии. 1923. № 6. С. 417 – 437.

[590]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. № 2. С. 134.

[591]Чернобаев А.А. Указ. соч. С. 53.

[592]Покровский М.Н. Очередные задачи историков-марксистов // Историк-марксист. 1930. № 16. С. 10.

[593] Там же. С. 192.

[594]Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы. (К истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 104 – 105.

[595] Псевдоним Губельмана Минея Израилевича, в 1923 – 1934 гг. был членом Президиума и секретарем ЦКК ВКП(б).

[596]Виноградская П. События и памятные встречи. М., 1968. С. 127.

[597] См.: Правда от 12 декабря 1931 г.

[598] Только у самого края жизни Покровский стал говорить то, что думал.

[599] В передовице «Правды» от 27 января 1936 г. (ее автор Радек) объяснялось читателю, что «развенчание Покровского – это удобный повод для закрепления сталинского влияния в исторической науке». Вот, собственно говоря, и вся подоплека разгрома Покровского.

[600]Каммари М. Теоретические корни ошибочных исторических взглядов М.Н. Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. № 4.

[601]Щеглов А. Методологические истоки ошибок М.Н. Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. № 5.

[602]Шестаков А. Об извращении М.Н. Покровским Великой пролетарской революции в СССР // Исторический журнал. 1937. № 9.

[603]Греков Б.Д. Развитие исторических наук в СССР за 25 лет // Вестник АН СССР. 1943. № 12. С. 62.

[604]Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию… // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 360.

[605]Новиков С.П. Математика и история // Антифоменковская мозаика. Сб. статей. М., 2001. С. 6.

[606]Зализняк А.А. Лингвистика по А.Т. Фоменко // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 18 – 75.

[607] Письма Ю.А. Завенягина (Публикация подготовлена М.Л. Городецким) // Астрономия против «новой хронологии». М., 2001. С. 242.

[608]Морозов Н.А. Христос. Т. 1 – 7. М.;Л., 1924 – 1932.

[609]Храбров В.А. Н.А. Морозов – дилетант-энциклопедист // Антифоменковская мозаика. М., 2001. С. 154 – 168.

[610]Постников М.М. О достоверности древней истории // Математическое образование. 1997. № 2.

[611]Новиков С.П. Математика и история. Указ. соч.

[612]Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М., 1990. 439 с.

[613]Новиков С.П. Указ. соч. С. 10.

[614]Данилевский И.Н. Пустые множества новой хронологии // Антифоменковская мозаика. М., 2001. С. 12 – 42.

[615]Красильников Ю.Д. Затмения, хронология и «новая хронология» // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 448 – 511.

[616]Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог // Астрономия против «новой хронологии». Указ. соч. С. 29 – 40.

[617]Постников М.М., Фоменко А.Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация. М., 1980. 36 с.

[618]Фоменко А.Т. 1)Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья (Какой сейчас век?). М., 1993. 204 с.; 2) Исследования по истории Древнего мира и средних веков: математические методы анализа источников, глобальная хронология. М., 1993. 408 с.; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя Русь, Турция, Китай, Европа, Египет: новая математическая хронология древности. М., 1996. 751 с.; Фоменко А.Т. Методы математического анализа исторических текстов: приложения к хронологии. М., 1996. 476 с.; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. 1)Математическая хронология библейских событий. М., 1997. 407 с.; 2) Новая хронология Руси. М., 1997. 254 с.; 3) Библейская русь: Русь-Ордын, империя и библия. Новая математическая хронология древности. М., 1998. Т. 1 – 2; 4) Новая хронология Руси, Англии и Рима. М., 1999. 544 с.; 5) Реконструкция всеобщей истории: новая хронология. М., 1999. 735 с.; Калашников В.В. и др. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. М., 2000. 895 с.; Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Т. 1 – 2. М., 1996; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Изд. 2-е. Т. 1 – 2. М., 1996.

[619]Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию… // История и антиистория. Указ. соч. С. 357.

[620] Там же.

[621]Пономарев А.Л. Почему Литва летает, или Почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко // История и антиистория. Критика «новой хронологии академика А.Т. Фоменко». М., 2000. С. 192.

[622]Пирогова М.А. Что можно найти в гробнице Тутанхамона // Антифоменковская мозаика. Сб. статей. М., 2001. С. 51.

[623]Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 310 – 320.

[624]Зализняк А.А. Лингвистика по А.Т. Фоменко. Указ. соч. С. 60 – 61.

[625] Там же.

[626] Там же. С. 44.

[627]Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997.

[628]Морозов Н.А. Христос. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1927. Табл. XXII.

[629]Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 82 – 130.

[630]Зализняк А.А. Указ. соч.

[631]Петров А.Е. Прогулка по фронтовой Москве… Указ. соч. С. 132 – 133.

[632]Вассоевич А.Л. По поводу статьи М.М. Постникова… Указ. соч.

[633]Пирогова М.А. Что можно найти в гробнице Тутанхамона. Указ. соч. С. 51.

[634]Зализняк А.А. Указ. соч. С. 73.

[635]Петров А.Е. Указ. соч. С. 132.

[636]Зализняк А.А. Указ. соч. С. 72.

[637]Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. Указ. соч. С. 319.

[638]Кошеленко Г.А. Об истоках одного фантастического жульничества // «Так оно и оказалось!». Критика «новой хронологии» А.Т. Фоменко. (Ответ по существу). М., 2001. С. 155.

[639]Соколов М.Ю. Удовольствие быть сиротой // История и антиистория. Указ. соч. С. 80 – 81.

[640]Данилевский И.Н. Пустые множества новой хронологии. Указ. соч.

[641]Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог. Указ. соч. С. 38.

[642]Храбров В.А. Ю.А. Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии» // Астрономия против «новой хронологии». М., 2001. С. 304.

[643]Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию… Указ. соч.

[644]Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко. Указ. соч. С. 346.

[645] Единственный раз она ослушалась в 1964 г., когда на Общем собрании не утвердили избрание в академики лысенковца Н.И. Нуждина. В остальном советская Академия всегда поступала так, как было необходимо.

[646] См.: Век XX и мир. 1990. № 4 (Заметка А. Поликовского).

[647] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы филссофии. 1990. № 2.

[648] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 215.

[649] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 181.

[650] Цит. по: Эйдельман Н. Мгновенье славы настает… Л., 1989. С. 160 – 161.

[651] Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1953. С. 386.

[652]Грэхэм Лорен Р. Очерки по истории российской и советской науки. М., 1998. С. 7.

[653] Дневник годичного Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 8. С. 685.

[654] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 6.

[655] Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 602.

[656]Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Ограничение властью профессиональных прав ученых как фактор «утечки умов» // Науковедение. 2001. № 1. С. 61 – 80.

[657]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. 320 с.

[658]Соколов Б.С. О науках фундаментальных и прикладных // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 9. С. 784 – 787.

[659] Мирская Е.З. Ученые о своем настоящем и будущем // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 771 – 778.

[660]Мирская Е.З. Ученые Академии наук в 90-х годах // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 11. С. 966.

[661] Дневник Общего собрания Российской Академии наук // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 396.

[662] Романовский С.И. «История болезни» Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 192.

[663] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С.195 – 202.

[664] Медведев Ж. Взлет и падение «большой» советской науки // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 31.

[665] Социальный заказ советским ученым (на заседаниях в Московском государственном университете) // Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 65.

[666]Шульгина И.В. Финансирование и организация науки в СССР: уроки истории и перспективы развития // ВИЕ и Т. 1990. № 4. С. 123 – 132.

[667]Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. 224 с.; Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[668]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. 320 с.

[669] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 10. С. 867 – 872.

[670] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть. Наука. Общество (Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США). М., 1994. 284 с.

[671] Мусаев Э.Т. Материально-техническое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 31 – 58.

[672] Иванова Н.И. Финансирование исследовательских разработок США // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С. 63 – 73.

[673] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Российская академическая наука: время трудных решений // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 302 – 307.

[674] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 6. С. 491 – 497.

[675] Дневник годичного Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 675 – 729.

[676] Антюшина Н. Сфера НИОКР. Проблемы формирования и адаптации // Свободная мысль. 1995. № 11. С.77.

[677] Шокарева Т.А. СССР и США: кадровое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 40 – 50.

[678] См.: Социалистическая индустрия от 18 октября 1988 г.

[679] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»). Указ. соч. С. 13.

[680]Юревич А.В. Умные, но бедные: ученые в современной России. М., 1998. 201 с.

[681]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996. С. 220.

[682]Райкова Д.Д. Ученые в критической ситуации // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 749.

[683] Если более конкретно, то с 1990 по 2001 г. число занятых в науке сократилось с 2804 тыс. человек до 1030 тыс. (См. Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Наука в обновленной стране // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 11. С. 980 – 987).

[684]Варшавский Л.Е. Численность и структура научных кадров страны: взгляд в будущее // Науковедение. 2000. № 1. С. 36 – 48.

[685]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика… Указ. соч.

[686]Стрепетова М.П. // Науковедение. 2000. № 2. С. 193 (Рецензия на книгу Ушкалова И.Г., Малаха И.А. Утечка умов: масштабы, причины, последствия. М., 1999. 208 с.).

[687]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика. Указ. соч.

[688] Я сам ее получал с 1994 по 2003 г. И должен признаться: если в первые 2 – 3 года я был горд за причисление моей скромной особы к разряду «выдающихся ученых», то уже после 2000 г. в кассу я ходил как за подаянием, ибо «президентская поддержка» уже не превышала студенческую стипендию. И вся эта «забота» более походила на издевательство.

[689] Вестник РАН. 1996. Т. 66. № 1.

[690] Там же. С. 23.

[691] Там же. № 10. С. 867.

[692] Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 10. С. 867 – 868.

[693]Кара-Мурза С.Г. Социальные функции науки в условиях кризиса // Науковедение. 2000. № 2. С. 38 – 49.

[694]Симановский С.И., Стрепетова М.П. Роль международного сотрудничества в предотвращении «утечки мозгов» из России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 783 – 789.

[695]Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Межгосударственная миграция научных кадров и проблемы развития научно-технического потенциала России // Науковедение. 1999. № 1. С. 20 – 35.

[696] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.

[697] Годичное Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 3 – 97.

[698] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник РАН, 1995. Т. 65. № 10. С. 867 – 872.

[699] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[700]Аллахвердян А.Г., Агамова Н.С. Указ. соч.

[701] Мечников И.И. Беседа с сотрудником журнала «Вестник Европы» // Академич. собр. соч. Т. 16. М., 1964. С. 437 (Комментарий публикатора).

[702] См., например: Ларина В.В. Как сохранить российский интеллектуальный потенциал? // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 117 – 124; Кар- лов Н. Об утечке мозгов из России // Свободная мысль. 1994. № 12 – 18. С. 32 – 45; Степанов В.В. Кто уезжает из России? // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 867 – 872; Райкова Д.Д. Указ. соч.; Симановский С.И., Стрепетова М.П. Указ. соч.; Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.; Най- до Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[703] Институт с высшим научным рейтингом (дискуссия в президиуме РАН) // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 2. С. 112 – 117.

[704]Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Межгосударственная миграция научных кадров… Указ. соч.

[705] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[706] Медведев Ж. Указ. соч. С. 23.

[707]Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 12. С. 1061 – 1065.

[708] Гинзбург В. Против бюрократизма, перестраховки и некомпетентности // Иного не дано. М., 1988. С. 136.

[709] Петровский А.Б., Семенов Л.К., Малов В.С. Кадры Академии: состав, структура, динамика // Вестник АН СССР, 1990. № 11. С. 37 – 49.

[710] Годичное Общее собрание Академии наук СССР. Указ. соч. (Из доклада Главного ученого секретаря академика И.М. Макарова).

[711] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 3 – 124 (Из вступительного слова Г.И. Марчука).

[712] Материалы Общего собрания РАН 8 – 9 апреля 1992 года // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 18.

[713] Выступая на Общем собрании РАН 8 апреля 1992 г., ее президент Ю.С. Осипов с удовлетворением отметил, что Союз рухнул, а Академия устояла, ее не тронули, лишь название сменили. «Даже в прошлом году, когда рушилась страна, мы успешно создали более 20 институтов». Всего за первые три месяца 1992 г. успели создать еще 5 институтов. Непонятно только одно: говорил он о «разбухании» Академии с явным сожалением, понимая, что ничего хорошего это не сулит, но ведь без доброй воли президента РАН создать новую структуру в системе Академии нельзя. Как же тогда понимать его сетования? (См.: Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 17).

[714] Райкова Д.Д. Как сохранить жизнеспособность академической науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 777.

[715] См.: Социальный заказ советским ученым. Указ. соч. С. 5.

[716] Ничего не изменилось и в 2003 г.

[717]Щербаков Р.Н. Как уберечь молодежь от псевдонаучных представлений // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 9. С. 831 – 832.

[718]Красовский А.А. Какая структура Академии наук лучше? // Вестник РАН. 2002. Т. 72. № 7. С. 602 – 610.

[719] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»). Указ. соч. С.8.

[720]Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Указ. соч. С. 112.

[721] Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 8.

[722]Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке. Указ. соч. С. 201.

[723]Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 184.

[724]Харламов Б. Есть ли у науки шанс выжить? // Новый мир. 1996. № 9. С. 242.

[725]Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 26 – 58.

[726]Степин В.С. Наука и лженаука // Науковедение. 2000. № 1. С. 74.

[727]Касавин И.Т. Постигая многообразие разума (вместо введения) // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 11.

[728] Там же. С. 25.

[729]Холтон Дж. Что такое «антинаука»? Указ. соч. С. 29.

[730]Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 3. С. 199 – 202.

[731] В Министерстве обороны узаконена астрология. В этом же министерстве многие фундаментальные законы природы «секретны» или даже «совершенно секретны».

[732] Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 10. С. 879 – 892.

[733] Проблемы борьбы с лженаукой. Указ. соч. С. 882.

[734]Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах. Указ. соч. С. 200.

[735] Проблемы борьбы с лженаукой. Указ. соч.

[736] Телекинез опроверг еще М. Фарадей в XIX веке (См.: Щерба-ков Р.Н. Как уберечь молодежь от псевдонаучных представлений // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 9. С. 831 – 832).

[737] Проблемы борьбы с лженаукой. Указ соч.

[738] Там же.

[739]Сурдин В.Г. Глупая дочь мудрой астрономии // Вестник АН СССР. 1990. № 11. С. 33, 35.

[740]Струминский В.В. Как и зачем возникла жизнь на Земле и других планетах Космоса // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 1.

[741] Там же. № 11. С. 1035.

[742]Ефремов Ю.Н. Конец «новой хронологии» // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 9. С. 802.