Присоединение Марийского края к Русскому государству - [85]
«Черемисский феномен» заключается в определяющей, главной роли марийцев в повстанческом движении народов Среднего Поволжья во второй половине XVI века. Действительно, из всех народов бывшего Казанского ханства луговые марийцы наиболее яростно противодействовали завоевателям, что даже позволяет говорить о «черемисском феномене». По мнению А.Г. Бахтина, разгадка этого феномена кроется в уникальности социально-политического строя средневекового марийского общества: как правило, народы на этапе разложения родоплеменных и становления классовых отношений (данный этап принято называть «военной демократией») обладают повышенной воинственностью[910]. Военно-демократические порядки в средневековом марийском обществе явились той средой, где были заложены имманентные импульсы к набегам. Имущественное расслоение рядовых общинников, хозяйственная деятельность которых затруднялась недостаточно благоприятными природными условиями и невысоким уровнем развития производительных сил, приводила к тому, что многие в поисках средств для удовлетворения своих материальных потребностей начинали все большей мере обращаться за пределы своей общины. Знать, тяготевшая к дальнейшему увеличению богатства и своего социально-политического веса, тоже стремилась за пределами общины найти новые источники обогащения и усиления своей власти. В связи с этим возникала солидарность двух различных слоев общинников, между которыми формировался «военный союз». Поэтому власть марийских «князей» наряду с интересами знати все еще продолжала отражать и общеплеменные интересы.
Кроме того, луговые марийцы пользовались значительной самостоятельностью благодаря равновесию сил между Русским государством и Казанским ханством, но как только этот баланс был нарушен, возникла реальная угроза утраты марийцами независимости, права жить по-своему и того мира, в котором они жили; «стремясь защитить свой мир, марийцы упорно боролись против всего, что ассоциировалось с завоевателями». Дополнительными обстоятельствами, способствовавшими, согласно точке зрения А.Г. Бахтина, ожесточенному и длительному сопротивлению, являлись значительный военный потенциал левобережных марийцев и слабость экономической базы, что исключало Луговую сторону из числа привлекательных для феодальной эксплуатации областей[911].
Соглашаясь в основном с данными выводами, все-таки необходимо указать, что тезис о слабости экономической базы Луговой стороны справедлив лишь отчасти, поскольку многие марийские земли восточнее Малой Кокшаги входили в ранг житниц Казанского края[912]. Слаборазвитой в экономическом плане была западная и северозападная части Луговой стороны (кокшайский и ветлужский бассейны), однако примечательно, что частновладельческое (помещичье, дворцовое и монастырское) русское землевладение впоследствии стало распространяться именно на этой территории расселения марийцев, а не на более плодородной восточной половине Луговой стороны[913]. В то же время нельзя не согласиться с утверждением А. Каппелера, что отсутствие на Луговой стороне важных коммуникаций из-за обилия рек, сильной заболоченности и лесистого характера местности вызывало у русского правительства недостаточный интерес к марийской части Левобережья Казанского ханства[914].
При разгадке «черемисского феномена» необходимо также учесть относительно слабые связи левобережных марийцев с Русью и, наоборот, тесные — с тюркскими государственными образованиями — в сочетании с наиболее активным их участием в войнах Казанского ханства с Русским государством; отношения между русскими и луговыми марийцами еще задолго до событий середины XVI в. носили предельно конфронтационный, враждебный характер.
Как указано выше, совместные военные акции татар и марийцев против Руси были обусловлены не только взаимной заинтересованностью, но и зависимым, подчиненным положением марийцев в составе Казанского ханства, татарского в своей этнической основе государственного образования. Несомненно, что и в 1552–1557 гг. организаторами вооруженных выступлений луговых марийцев помимо представителей местной знати были и татарские феодалы, на которых марийское население традиционно смотрело как на своих легитимных верховодителей. Татарской феодальной аристократии было выгодно опираться на опытных, готовых подчиниться им и ненавидящих все русское лугомарийских воинов. В этой связи было бы правильнее при характеристике движения сопротивления луговых марийцев делать акцент не на борьбе за независимость, которая была в казанско-ханский период неполной, а на борьбе за право жить по-своему, за тот порядок, который существовал у них в годы казанского подданства.
Казанские татары тоже принимали активное участие в войне 1552–1557 гг., борясь за суверенитет своего государства, тем не менее, их роль в повстанческом движении не была определяющей. Это можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, татары в XV–XVI вв. переживали период развитых феодальных отношений, они были классово дифференцированы и такой солидарности, какая наблюдалась у левобережных марийцев, не знавших классовых противоречий, у них уже не существовало (поэтому участие низов татарского общества в антимосковском повстанческом движении не отличалось устойчивостью). Во-вторых, внутри класса феодалов шла борьба между родами, что было обусловлено притоком иноземной (ордынской, крымской, сибирской, ногайской) знати и слабостью центральной власти в Казанском ханстве, и этим успешно пользовалось Русское государство. В-третьих, близость социально-политических систем Русского государства и Казанского ханства облегчала переход феодальной знати ханства в феодальную иерархию Русского государства, в то время как марийская протофеодальная верхушка имела довольно слабые связи с феодальной структурой и того, и другого государства. В-четвертых, поселения татар находились в относительной близости от Казани, от крупных рек и иных стратегически важных путей сообщений, в местности, где было мало естественных преград, которые могли бы помешать передвижению войск, к тому же это были, как правило, экономически развитые районы, весьма привлекательные для феодальной эксплуатации
