Применение технологий электронного банкинга: риск-ориентированный подход - [39]

По состоянию на сегодняшний день технологии дистанционного информационного взаимодействия между участниками банковской деятельности уже достаточно многочисленны — в их число входят системы электронного банкинга, построенные на разных технологиях и протоколах, разных сетевых архитектурах и разного уровня сложности. Поэтому и «проактивный» анализ ИКБД может охватывать внутрибанковские локальные и/или зональные вычислительные сети (особенно в случае многофилиальных банков), виртуальные частные сети, схемы мобильного и беспроводного доступа к распределенным компьютерным системам, организацию так называемых «демилитаризованных зон» (DMZ) в информационных сечениях между банковскими автоматизированными системами и внешним «киберпространством», комплексы провайдеров кредитных организаций (Интернет, связи, аппаратное и программное обеспечение и др.), средства идентификации, аутентификации и верификации для клиентов и персонала, а также криптозащиты информационного обмена и т. д. Круг подлежащих изучению вопросов, как видно, достаточно обширен, и вопросы эти не из самых простых, тем более что их решение требует в общем случае квалифицированного контроля (как вообще необходимого компонента процесса ППР). При этом такой контроль предполагается, во-первых, полноценным (обеспечивающим информативность, достаточную для принятия оперативных решений), во-вторых, адекватным масштабу и сложности деятельности кредитной организации, в-третьих, своевременным в плане возможного реагирования на предполагаемые негативные события (включая также форс-мажорные ситуации).

Важным аспектом внедрения кредитной организацией, использования и развития процессного подхода в условиях применения ТЭБ является полный и адекватный (потребностям и ее обязательствам перед клиентами) учет состава ИКБД. К сожалению, практика свидетельствует о том, что руководители кредитной организации зачастую не задумываются не только о возможном влиянии его компонентов на их деятельность, но и об указанном контуре как таковом. Ситуация реально выглядит так, как будто за пределами организации, использующей ТЭБ, этого контура не существует. На самом деле виртуальность этого контура может оказать вполне реальное влияние на ее функционирование, особенно в тех случаях, когда требуется гарантировать невозможность так называемого «отказа от операции»[70] (ситуация, кстати, типично проблематичная для таких вариантов электронного банкинга как интернет-банкинг или банкоматное и другое карточное обслуживание), или существует опасность незаметного вовлечения этой организации в противоправную деятельность. В последнем случае ее руководству целесообразно задуматься о том, каким образом ее специалисты могли бы восстановить маршрут прохождения и источник ордеров, т. е. подозрительных клиентов, а соответствующий ИКБД в случае, к примеру, интернет-банкинга как раз и отличается тем, что сделать это без специального технологического и технического оснащения (заранее, конечно, предусмотренного в соответствующей СЭБ) практически невозможно.

Таким образом, первой и наиболее важной процедурой, которую целесообразно организовать при принятии решения о переходе к тому или иному виду ДБО, можно считать изучение формирования будущего ИКБД и специфических особенностей функционирования такого контура. В число этих особенностей входят многие подлежащие рассмотрению и решению вопросы, начиная с надежности разнообразного аппаратно-программного обеспечения, продолжая известной взаимной анонимностью агентов ДБО и заканчивая формированием запасных вариантов (маршрутов) ДБО, включая многочисленные организационно-технические аспекты поддержки его функционирования (с учетом систем различных провайдеров), что усложняет задачу «проактивного» анализа. Отсутствие соответствующих технологических схем не позволит кредитной организации перевести внутрибанковские процессы выше уровня 2, а значит, уровни компонентов банковских рисков фактически останутся неприемлемо высокими, но «скрытыми» от УБР.

Не менее важным аспектом процессного подхода является обеспечение надежности функционирования кредитных организаций в части их отношений с провайдерами. К сожалению, пока еще нельзя сказать, что руководители этих организаций полностью осознают сами факты зависимости их деловой активности от провайдеров и, как следствие, зависимости от них интересов клиентов ДБО. Проблема в основном заключается в том, что специфика аутсорсинга как такового, в чем бы он ни заключался (будь это связь, процессинг, клиринг, хранение резервных массивов банковских данных и т. д.), не осознается полностью ни самими кредитными организациями, ни их клиентами[71]. Вследствие этого кредитная организация зачастую практически не отвечает перед клиентом за проблемы, которые в условиях ДБО могут оказаться обусловленными ее провайдером. В свою очередь клиенты, как правило, не задумываются о том, с какими претензиями они придут в эту организацию в том случае, если из-за неполадок в компьютерных системах провайдеров, предоставляемых ими каналах (линиях) связи и т. п., пропадут или будут искажены либо скомпрометированы их данные (содержание ордеров или результаты операций). В то же время сам