Преступник и преступление на страницах художественной литературы - [45]

23. Клопяной бокс <…> В темном дощатом шкафу разведено клопов сотни, может быть, тысячи. Пиджак или гимнастерку с сажаемого снимают, и тотчас на него, переползая со стен и падая с потолка, обрушиваются голодные клопы. Сперва он ожесточенно борется с ними, душит на себе, на стенах, задыхается от их вони, через несколько часов ослабевает и безропотно дает себя пить.

26. Голод <…>

27. Битье, не оставляющее следов. Бьют и резиной, бьют и колотушками, и мешками с песком <…>

28. В новороссийском НКВД изобрели машинки для зажимания ногтей. У многих новороссийских потом на пересылках видели слезшие ногти <… > Надо ли перечислять дальше? Много ли еще перечислять? Чего не изобретут праздные, сытые, бесчувственные?..

Брат мой! Не осуди тех, кто так попал, кто оказался слаб и подписал лишнее…[204]

Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ)

Согласно ч. 3 этой статьи, лицо несет ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию, повлекшую тяжкие последствия.

В отличие от ч. 1 и 2, где субъектом может выступать только определенное лицо, ч. 3 предусматривает общий субъект.

Под фальсификацией по смыслу ст. 303 понимается искажение, искусственное создание или уничтожение доказательств. Это могут быть подлог документов, уничтожение или сокрытие имеющихся улик, предъявление ложных вещественных доказательств, подговор мнимых свидетелей и т. п.

В литературном творчестве В.Я. Шишкова мы найдем яркий пример одной из разновидностей фальсификации доказательств — их уничтожение.

Герой романа «Угрюм-река» Прохор Громов, как мы помним, совершил убийство Анфисы Козыревой. Следователь Голубев, расследовавший это дело, не сомневается в виновности Прохора. Главной уликой против Громова является газета «Русское слово» с оторванным уголком. Эту газету без уголка следователь изъял в доме у Прохора. А оторванный уголок, обнаруженный на месте преступления, служил пыжом для ружья убийцы.

Такая улика способна погубить Прохора, но, на счастье молодого Громова, его приятель — пронырливый купец Иннокентий Филатыч Груздев сумел этот пыж уничтожить.

Придя к следователю, Груздев сначала попытался его подкупить. Поняв, что это бесполезно, купец начал допытываться, «какие же суть главные улики против Прохора Петровича».

Следователь, которого в тот момент лихорадило от высокой температуры, показал Груздеву и пыж, и оборванную газету. А дальше произошло следующее.

— Гляди, гляди!! — резко вскочил он (Груздев. — Л.К.), приподнимаясь, и ткнул перстом в окно, за которым мутнел поздний вечерний час. — Отец Ипат… Пьяный!..

— Нет, кажется, не он, — повернулся, уставился в окно и следователь. Его крепко лихорадило.

— Нет, он… Нет, не он… Это дьякон…

— Какой дьякон? — спросил следователь, протирая глаза.

— На поминках из города, из города выписывали… И с монашкой!

— С какой монашкой?

— На поминках… Видишь, видишь, что он разделывает?..

Меж тем пальцы купца работали с проворностью талантливого шулера. Он быстро глотал чай, давился, перхал, кашлял, глотал остывший чай, давился, крякал.

Следователь круто повернулся от окна <…>

— Где! — будто из ружья выпалил следователь, и, охваченные дрожью, руки его заскакали по столу. — Бумага, клочок, пыж?! — Одной рукой он сгреб купца за грудь, другой ударил в раму и закричал на улицу.

— Десятский! Сотский! Староста!

— Иван Иваныч, друг… Ты сдурел. Я тебе тыщу, я те полторы, две…[205]

Иными словами, купец Груздев пыж съел, что и спасло Громова от справедливого наказания.

Таким образом, в действиях Иннокентия Филатыча мы находим состав фальсификации доказательств.

Заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

Под заведомо ложным доносом понимают сообщение о совершенном преступлении. Заведомо ложный донос может быть как устным, так и письменным, сделанным анонимно или от своего имени. Сообщение делается либо в органы, осуществляющие борьбу с преступностью (прокуратура, МВД, ФСБ), либо в другие государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передавать такие сообщения в соответствующие органы.

В науке, да и в практике тоже подчас возникает проблема квалификации действий, когда такие лица оговаривают совершенно невиновных в преступлении людей, с тем чтобы избежать уголовной ответственности самим.

К сожалению, порой такие деяния не рассматриваются судами как преступные.

Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении № 1-Д 97–16 по делу Н. указала, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения[206].

Действительно, в соответствии с рядом норм конституционного и уголовно-процессуального законодательства обвиняемый и подозреваемый не несут ответственность за отказ от дачи показаний в рамках права на защиту.

Однако право это не беспредельно, поскольку не наделяет подозреваемых или обвиняемых полномочиями защищаться от обвинения преступным способом, уличая совершенно невиновных людей. Последствия такого оговора могут быть самыми печальными