Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве - [57]

Что же касается порядка и источников финансирования оплаты труда адвокатов, выступающих представителями по назначению суда в гражданском судопроизводстве, то ни ГПК РФ, ни Закон об адвокатской деятельности, ни Закон о бесплатной юридической помощи прямых нормативных предписаний не содержат.

Можно было бы с большой долей условности отнести ответчиков, местожительство которых не известно, к категории граждан, указанных в п.9 ч.1 ст.20 Закона о бесплатной юридической помощи, т.е. гражданам, которым право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи предоставлено в соответствии с иными федеральными законами и законами субъектов РФ, в данном случае — статьей 50 ГПК РФ. Тогда система оплаты труда адвокатов была бы логически завершена и не различался бы порядок оплаты труда адвокатов в рамках самостоятельного вида судебного представительства по назначению суда. Однако против такой юридической конструкции выступают другие нормы ГПК РФ и Закона о бесплатной юридической помощи, а также сложившаяся судебная практика.

Одним из принципов оказания бесплатной юридической помощи является социальная справедливость и социальная ориентированность при оказании бесплатной юридической помощи (ст.5 Закона о бесплатной юридической помощи). Ответчик, местожительство которого не известно, может и не входить в категорию малообеспеченных граждан, следовательно, в случае удовлетворения иска должен нести судебные расходы (в том числе и расходы на своего представителя) на общих основаниях. Адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Закона об адвокатской деятельности (ч.6 ст.18 Закона о бесплатной юридической помощи), а заключение такого соглашения с ответчиком, местожительство которого неизвестно, невозможно.

До 15 января 2012 года (до вступления в силу Закона «О бесплатной юридической помощи» от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ) сложилась судебная практика, согласно которой оплата труда адвоката-представителя по назначению в гражданском судопроизводстве производится по аналогии норм, регулирующих оплату защитника по назначению в уголовном судопроизводстве. В числе первых примеров такой практики — определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 25 ноября 2004 года, которым отменено определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 октября 2004 года и удовлетворено требование адвоката об оплате его труда в размере 360 рублей за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда в качестве представителя гражданина, в отношении которого решался вопрос о его принудительной госпитализации. Этим Определением постановлено взыскать из средств федерального бюджета в пользу Камчатской областной коллегии адвокатов на оплату труда адвоката П. за участие его в деле по заявлению Камчатского областного психоневрологического диспансера о принудительной госпитализации гражданина в качестве представителя последнего, привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, 360 рублей. В мотивировочной части было указано, что норма ст.50 ГПК РФ — «это новация в гражданском процессуальном законодательстве, направленная на обеспечение конституционного права граждан на бесплатную юридическую помощь». Поскольку эта норма схожа с нормой о бесплатном оказании юридической помощи, существующей в уголовно-процессуальном законодательстве, а процедура оказания бесплатной юридической помощи по гражданским делам не определена, то суду первой инстанции необходимо было учесть названные правовые нормы и применить аналогию права324.

В Воронежской области, так же как и в других регионах, оплата труда адвоката по назначению производилась аналогично оплате труда защитника в уголовном судопроизводстве. Это подтверждено и результатами анкетирования судей Воронежской области (Приложение №2, №3), из которых видно, что оплата труда адвоката производилась за счет средств федерального бюджета с применением по аналогии Постановления Правительства РФ №400 от 4 июля 2003 г. В судебной практике, однако, как для судебных представителей в целом, так и для представителей по назначению не сформировались единые критерии определения размера оплаты их услуг, также и Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критериев разумности размера услуг325.

А. П. Зреловым приводится позиция судов некоторых субъектов РФ, согласно которой оплата труда адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, должна проводиться аналогично существующей схеме оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Таким образом поступают суды Республики Коми и Республики Татарстан, применяющие по аналогии указанные акты. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда, оплата услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, производится аналогично ст. 50 УПК РФ, с учетом принципа разумности