Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [212]
Вместо этого для оценки особенностей политики мы предлагаем альтернативную аналитическую парадигму. Специфические свойства политики составляют третью группу выделяемых нами характеристик, наряду с особенностями режима и страны. В отличие от характерных черт режима, к которым относятся власть и автономия, с одной стороны, и особенностей страны, обусловленных присущими ей культурными / историческими факторами – с другой, среди особенностей политики можно выделить следующие: (1) конкретные программы, выбранные и официально принятые правительством (их можно назвать «первичными особенностями политики»), и (2) результат этих программ, включая как их успешность, так и влияние на государственную политику, которое обычно выражается в статистических показателях и социально-экономических индексах (их можно назвать «вторичными особенностями политики»). На самом деле, когда мы предлагаем альтернативную аналитическую парадигму, мы не признаем несостоятельным то огромное количество существующих исследований, которые выявляют влияние политики на рост ВВП, развитие человеческого потенциала, социальное неравенство, экологическую устойчивость и т. д.[1130] Мы лишь утверждаем, что такими данными следует оперировать в подходящем контексте, то есть в контексте того режима, в котором они измеряются. Иными словами, при анализе данных «развитый Запад» не должен автоматически становится ориентиром, а измерение одних и тех же аспектов в одинаковой структуре с одинаковыми акцентами дает ложную картину. Например, некоторые эксперты, специализирующиеся на России, ставят в центр внимания средний доход на душу населения и делают вывод, что Россия является «нормальной демократией со средним уровнем дохода» западного типа[1131], не принимая во внимание реляционную экономику и клиентарное общество, в котором достойный средний доход не является свидетельством сильной буржуазии [♦ 6.2.2]. Получается, что такой подход подразумевает универсальность экономических, социальных и политических процессов в мире и закрывает глаза на специфический контекст патрональных режимов[1132].
Главный смысл альтернативной аналитической парадигмы состоит в том, чтобы взглянуть на особенности политики через призму режима. В Главе 2 мы определили каждое государство в соответствии с доминирующим принципом его функционирования, который проявляется в деятельности представителей власти, формирующей природу режима [♦ 2.3.1]. В Главе 4 мы подробнее раскрыли этот момент, заявив, что различные доминирующие принципы проявляются в разных типах политики: принцип общественных интересов выражается в публичной политике (которая служит идеологии без монополизации власти), а принцип интересов элит – в патрональной политике (которая служит монополизации власти и личному обогащению) [♦ 4.3.4.1]. Поскольку либеральные демократии руководствуются принципом общественных интересов, а патрональные автократии – принципом интересов элит, и при этом один из этих идеальных типов служит в качестве основы для анализа какого-либо существующего государства, то из этого следует, что при анализе политики этого режима необходимо также принять во внимание принцип, лежащий в его основе. Это значит, что если при анализе режима за основу берется модель либеральной демократии, то проводимую им политику следует рассматривать как публичную; тогда как если для анализа государства больше подходит модель патрональной автократии, то такую политику следует рассматривать как патрональную. Именно это мы имеем в виду под «призмой режима».
В то же время содержание политики не зависит от типа режима, поскольку различные идеологии, с одной стороны, и монополизацию власти и личное обогащение – с другой, можно реализовывать разнообразными средствами. Выбор средств (политической программы) зависит от того, что политическое руководство считает актуальным, включая – помимо общих принципов – существующие условия, их взгляды на эффективность конкретной политики, а также информацию, доступную им в настоящий момент[1133]. Даже одна и та же цель в разных местах может потребовать разного набора политических средств. Чаба анализирует посткоммунистические страны с точки зрения их сходства с Западом и обнаруживает, что «легких путей не бывает. Иначе говоря, нужно искать не идеальный универсальный алгоритм, а решения, которые лучше всего вписываются в местные обстоятельства и работают на практике. [Так, в посткоммунистических странах] на одни и те же глобальные экономические вызовы и вызовы ЕС были получены кардинально разные ответы, последствия которых не были одинаково благоприятны»
