Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [174]
Схема 7.19: Смоделированная траектория Венгрии (1949–2020)
Венгрия стала еще одной (помимо Польши) страной, которая прошла через отступление диктатуры. Круглый стол оппозиции, проходивший в 1989 году, объединил ее представителей для переговоров с коммунистической партией в целях обеспечения мирного транзита власти[860]. По результатам переговоров коммунисты-реформаторы больше не могли обеспечить себе власть, не участвуя в политической конкуренции, как это сделал Сейм Польши. Вместо этого они стремились учредить президентский пост с достаточно широкими полномочиями. Сторонняя сделка между Венгерским демократическим форумом и коммунистами-реформаторами была предотвращена в конце 1989 года через референдум, инициированный Альянсом свободных демократов, который предшествовал первым свободным выборам в 1990 году. В 1990-х годах Венгрия рассматривалась как предвестница демократизации, благодаря экономической либерализации и сильным формальным институтам: конституционному суду, конкурентной партийной системе и регулярной смене правительства на выборах.
Виктор Орбан со своей партией «Фидес» впервые пришли к власти в 1998 году. Суть его программы была сформулирована в слогане предвыборной кампании «больше, чем смена правительства, меньше, чем смена режима», а также в выражении «решительное наступление»[861]. Слоган довольно точно описывает то, что произошло на самом деле, а именно: переход от либеральной демократии к патрональной. Однако это было не просто демократическим откатом, но решительной попыткой установления автократии, в результате которой была нарушена автономия формальных институтов, а в экономической сфере возникла неформальная патрональная сеть с олигархом ближнего круга Лайошем Шимичкой в ее составе (который в 1998–1999 годах был также главой налоговой службы). Получается, что попытка Орбана могла бы быть успешной, если бы у него было большинство в две трети, то есть эффективная монополия на власть[862]. Таким образом, демократическая институциональная система была подорвана, но, так или иначе, поддерживалась конституцией страны и так называемыми основными законами, изменение которых требовало квалифицированного большинства.
В 2002 году Орбан потерпел поражение, уступив коалиции либерально-социалистических сил, которая однако не вернула страну к либеральной демократии. Здесь стоит подробнее рассмотреть некоторые детали, потому что функционирование венгерской демократии в 2002–2010 годах можно описать как неравную патрональную конкуренцию без динамического равновесия [♦ 4.4.2.1], которая выродилась в итоге в патрональную автократию. Это произошло прежде всего потому, что «Фидес» сохранила неформальное доминирующее положение в прокуратуре, Государственном контроле и Конституционном суде, а президент Ласло Шойом, обладавший слабыми формальными полномочиями, идеологически был ближе к «Фидес», чем к правящей коалиции. В этот период популизм получил широкое распространение, что привело к так называемой холодной гражданской войне: каждая из сторон объявила другую нелегитимной (особенно «Фидес» в своей риторике по отношению к правящей MSZP, Венгерской социалистической партии), а любой промах «одного из нас» получал индульгенцию перед угрозой того, что «один из них» придет к власти (Орбан больше всего опасался MSZP)[863]. В то же время приемная политическая семья Орбана сотрудничала с конкурирующими правительственными силами, что порождало дружеские чувства в условиях «перемирия в окопе». Такое положение было известно широкой общественности, о чем свидетельствует расхожее выражение «70 / 30», которое означало, что совместно добытые (или просто принятые к сведению) нелегитимные доходы, будут поделены, и 70 % из них получит правящая партия, а 30 % – оппозиция[864]. Однако правительственные акторы были менее организованны и единодушны в своих мотивах. С одной стороны, в сферах, которые сулили коррупционные доходы, по собственной инициативе действовали «казначеи» партии и местные олигархи (минигархи), а с другой стороны, третьи лица предпринимали неоднократные попытки разрушить устоявшиеся каналы коррупционного сотрудничества двух противоборствующих сторон. Напротив, политическая семья Орбана опиралась на одноканальный порядок экономической отчетности, наказывая частных собирателей наличности под флагом «Фидес», что обеспечило на всех уровнях сложившейся иерархии патронально-клиентарных отношений единство коррупционного «обложения данью», осуществляющегося с одобрения центра. Этот способ нелегитимного «наложения дани» обеспечил дорогостоящие, но надежные условия для коррупционных сделок: если кто-то платит цену, то услуга будет предоставлена (чего не могло обеспечить правительство, сформированное MSZP).
До 2010 года ни доступ к источникам, ни способы наказаний не могли быть полностью монополизированы ни одной из политических сторон. Как правило, парламентское большинство было окружено пестрым составом партий в местных органах власти, и в рамках системы ряд объединенных или, по крайней мере, многопартийных комитетов имели право голоса в распределении ресурсов под контролем государства. Однако по второму либерально-социалистическому правительству были нанесены решающие удары, сначала в 2006 году, когда разгорелся скандал с обнародованной записью выступления премьер-министра Ференца Дюрчаня, а затем в 2008 году, когда был проигран референдум и разразился глобальный финансовый кризис. В таких обстоятельствах уже на этапе избирательной кампании «Фидес» вознамерилась получить в парламенте квалифицированное большинство в две трети голосов. При содействии прокуратуры членам партии удалось в глазах общественности возложить всю ответственность за коррупцию на плечи правительства.
