Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - [29]

.

Следует отметить, что особенности, которые Хантингтон приписывал западной цивилизации, предполагают уважение к автономии определенных социальных групп, а также плюрализм структур в отличие от всемогущей власти одного сеньора. На этом фоне «Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации», при этом большинство отличительных черт западного христианства «практически полностью отсутствуют в историческом опыте России»[127]. Это означает, что отсутствовали именно те культурные черты, которые были краеугольным камнем разделения сфер социального действия в западно-христианской цивилизации. Попытки модернизации и осуществления цивилизационного сдвига, такие как реформы Петра Великого на рубеже XVII–XVIII веков, в конечном счете привели только к укреплению центральной власти, то есть задали России диаметрально противоположное направление от того, в котором необходимо было двигаться для разделения сфер социального действия по западному образцу[128].

Неразделенность сфер социального действия при феодализме, а также различную степень разделения сфер в разных цивилизациях хорошо иллюстрирует Сюч, сравнивая феодальные отношения в западно-христианском и православном исторических регионах. Как он пишет, характерной чертой западного феодализма было «сохранение человеческого достоинства даже в условиях подчинения. За пределами Европы в целом и в том числе в русских княжествах „служилый человек“ должен был кланяться до земли, целовать руку своего господина или даже падать наземь и целовать край его одежды. В западном церемониале homagium (принесения феодальной присяги) вассал должен был опуститься на одно колено с поднятой головой и затем обменяться рукопожатием со своим господином[129]. Новые отношения окончательно скреплялись взаимным поцелуем. Эпоха, выражавшая все в подчеркнуто демонстративных символах и эффектных жестах, не могла найти лучшего способа отражения основной модели тех отношений, которые стремились любыми путями отразить этот символизм на практике. ‹…› Это касается и моральных аспектов проблемы. „Честь“ индивидуума была основным элементом ценности древних, а „верность“ подчиненных – важнейшей в любом обществе, основанном на зависимости, хотя морфологически эти два феномена исключали друг друга: honor („честь“) рыцаря и fidelitas („верность“) вассала органически соединились только в западном феодализме. Европа унаследовала понятие человеческого достоинства как одну из составляющих политических отношений не прямо от античности, а от феодализма и, разумеется, сохранила это понятие там, где человеческое достоинство продолжало присутствовать – в проходившем на Западе органическом процессе изменения форм»[130] (выделено нами. – Б. М., Б. М.).

1.4. Тезис C. Коммунистические диктатуры остановили и «повернули вспять» процесс разделения сфер

1.4.1. Базовая структура неразделенных сфер социального действия при коммунистической диктатуре

Докоммунистическая эпоха закончилась установлением коммунистической диктатуры в России после Октябрьской революции 1917 года, а также в Китае и государствах-сателлитах СССР после Второй мировой войны[131]. Мы используем понятие «советская империя» для обозначения Советского Союза вместе с его государствами-сателлитами, которые входили в три исторических региона, описанные выше. Тезис C теории жестких структур касается разделения сфер социального действия в разных цивилизациях при коммунизме.

Тезис C.При коммунизме страны, принадлежащие разным цивилизациям, были накрыты «политическим колпаком» диктатуры. С одной стороны, это остановило их социальное развитие. С другой стороны, коммунистический режим создал особый ряд взаимосвязанных феноменов, повлекших за собой слияние сфер социального действия и акцентировавших отсутствие данного разделения, которое существовало ранее. В то время как в разных цивилизациях могли развиваться разные виды коммунизма, однопартийная система и монополия государственной собственности вызывали схожие социальные явления и в некоторой степени гомогенизировали процессы в рассматриваемых странах.

Хейл называет коммунистический захват власти в России «неудавшейся антипатрональной революцией», где риторика разгрома господствующего царского режима завершилась тем, что новые элиты в итоге стали прибегать к патрональным практикам, воспроизводя их уже в новых формах[132]. Но это лишь часть правды. В действительности коммунистические режимы обновили все основные структуры докоммунистического периода, поскольку сам коммунизм, со всей присущей его установлению жестокостью, подразумевал полное слияние сфер социального действия. Упразднив частную собственность, частную сферу и автономные сообщества, тоталитарный коммунизм фактически объединил три сферы, которые укрепили первопричину базовых структур, а также описанные выше структуры общества и управления.

Тем не менее важно отметить, что навязанное коммунизмом слияние сфер отличалось от ранее существовавшего рудиментарного или полностью отсутствующего разделения сфер социального действия. Коммунизм, несомненно, прокладывал новый путь, посредством которого отсутствие разделения сфер, связанное с цивилизационными особенностями и традиционным укладом народов докоммунистического периода, было навязано сверху через государственное принуждение, чтобы создать общества, воплощающие утопические проекты коммунистических идеологов. Поэтому