Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [28]

[выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борисова Бориса Борисовича по доверенности Погорелова Дениса Витальевича оставить без удовлетворения. …

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 г.

Председательствующий О. Н. Назаренко

Судьи Т. А. Палянчук, О. И. Жданова»

Чтобы читателю было более понятно то, что за документ принял Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, приведем основные содержательные моменты сей апелляционной жалобы (текст дается в сокращении):

В Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10;

ИСТЕЦ:

Борисов Борис Борисович…

ОТВЕТЧИК:

ООО «ГУК – Краснодар»…

№ дела в первой инстанции: 2–85/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Между ООО «ГУК – Краснодар» и Борисовым Борисом Борисовичем… заключен договор № 5017/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2017 (далее – договор № 5017/17 от 01.07.2017).

5 августа 2017 года в многоквартирном доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре возник пожар. Согласно заключению эксперта № 161 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 19.09.2017… очаг пожара был расположен в северо-восточной части помещения подъезда № 1 (визуально на поэтажном плане технического паспорта многоквартирного дома данная часть помещения определяется как выделенная маркером пристройка литер «а2» – см. том 4, л. д. 36).

В результате пожара было уничтожено имущество Б. Б. Борисова, в связи с чем он обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ГУК – Краснодар» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате пожара…

21 января 2022 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара по настоящему делу в иске отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что обусловлено следующими допущенными судом нарушениями:

1. Суд нарушил требование статьи 431 ГК РФ, согласно которому при неясности условий договора его буквальное значение устанавливается, прежде всего, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как можно видеть, договор № 5017/17 от 01.07.2017 не содержит перечня помещений, которые были переданы в управление ответчику. Для устранения данной неясности первая инстанция предприняла толкование пункта 1 акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Рашпилевской в пределах эксплуатационной ответственности ООО «ГУК – Краснодар», являющегося приложением № 6 к договору № 5017/17 от 01.07.2017 (далее – приложение № 6). В данном пункте указана площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, равная 309,9 м2.

Поскольку для толкования данной площади были необходимы специальные строительно-технические знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 16.07.2021 было установлено, что указанная в справке БТИ от 22.08.2012 площадь 309,9 м2 лестниц и межквартирных лестничных площадок в доме по ул. Рашпилевской, 14 литер А состоит из площадей помещений (лестничных клеток) многоквартирного дома по ул. Советская, 35 и по ул. Рашпилевской, 14 с единым литером А. Из них непосредственно к дому по ул. Рашпилевской, 14 литер А относится 8 лестничных клеток площадью 104,9 м2 (том 2, л. д. 191). Оценивая договор № 5017/17 от 01.07.2017 в контексте указанного заключения, суд посчитал, что в управление ответчика переданы только эти 8 лестничных клеток. Как следствие, суд пришел к выводу, что лестничные клетки других литеров, в том числе литера «а2», где произошло возгорание, по условиям договора передаче в управление не подлежали.

Однако, в отличие от справки БТИ от 22.08.2012, ни в договоре № 5017/17 от 01.07.2017, включая приложение № 6, ни в протоколе общего собрания собственников помещений от 30.06.2017 литер А не упоминается. Поэтому из того, что площадь помещений, составляющих общее имущество многоквартирного дома, указана в приложении № 6 по данной справке, еще не следует, что помещения других литеров по условиям договора № 5017/17 от 01.07.2017 не были переданы в управление ответчику. …

Следовательно, на основании одного только пункта 1 приложения № 6 и справки БТИ от 22.08.2012, в том числе с учетом разъяснения ее содержания в экспертном заключении от 16.07.2021, нельзя делать вывод о том, что лестничные клетки литеров «а», «а1» и «а2» не охватывались договором № 5017/17 от 01.07.2017.

Для уяснения буквального значения условия о помещениях, переданных ответчику по договору № 5017/17 от 01.07.2017, суду первой инстанции необходимо было исследовать также пункты 2 и 3 приложения № 6, где тоже упоминаются передаваемые в управление межквартирные лестничные площадки и лестницы (лестничные марши). Между тем суд пункт 1 с другими пунктами приложения № 6 не сопоставил. Однако при исследовании пунктов 2 и 3 обнаруживается следующее.