Полюбуйтесь… Коррупция: хроника одного судебного расследования - [27]

, при этом согласно выводам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы действия либо бездействия названной компании не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями. В связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, причиненных в результате пожара? отсутствуют»[217] [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

§ 6. Что же дальше?

…Следующий шаг – апелляционная жалоба.

Цитируем (в сокращении и с нашими комментариями) «Определение» Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Кочеткова Т. Ю.

28 июня 2022 г.

дело № 33–16720/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2–85/2022

г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О. Н.

судей Палянчук Т. А., Ждановой О. И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т. А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О. А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

По апелляционной жалобе представителя Брисова Бориса Борисовича по доверенности Погорелова Дениса Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т. А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила: …

[Далее по тексту приводится информация, наиболее достоверным источником которой является текст уже рассмотренный нами в этой работе «Решения…» Первомайского районного суда первой инстанции].

Существенно значимый фрагмент из «Определения…»

«…Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г. [Борисову Б. Б.] в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Б. Б. по доверенности Погорелов Д. В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца Борисова Б. Б. по доверенности Погорелова Д. В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО “Городская управляющая компания – Краснодар” по доверенности Байкова И. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. …»

[Далее апелляционное «Определение…» краевого суда вновь добросовестно пересказывает «Решение…» суда первой инстанции, с его 309,9 кв. м. переданной в управление ООО «ГУК – Краснодар» площади мест общего пользования; с помещениями литер «а», «а1», «а2», которые не входят в состав переданных в управление ООО «ГУК – Краснодар» помещений; с обозначением лестничных клеток литер «а», «а1» и «а2» «деревянными строениями внутри двора» и всей прочей специфической «мыслью», которая нашла свое проявление в тексте уже проанализированного нами в этой работе «Решения…» Первомайского районного суда].

Раздел документа завершается текстом следующего содержания:

«…судом сделан обоснованный вывод о том, что помещение литер а2 “деревянное сооружение внутри двора”, в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания – пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре, переданного на основании договора № 5017/17 от 1 июня 2017 г. [выделено курсивом нами. Б. Б.].

Аналогичные выводы сделаны судебным экспертом, выполнившим заключение дополнительной судебной экспертизы, установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал [выделено курсивом нами. – Б. Б.].

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные доводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционным судом не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает