Политология. Курс лекций - [266]
Кроме того, и сама оппозиция под влиянием тех сдвигов, которые происходили в стране, начала постепенно менять свои программно-целевые установки и, как следствие, тактику. Ее лидерам становилось очевидно, что бескомпромиссное отрицание этатистских реалий, призывы к возврату к «нормальным» временам не имеют перспектив. Изменения уже достаточно прочно вошли в плоть и кровь «американской системы». Демонтаж новых структур, новых норм социально-экономических отношений грозил такими катаклизмами, которые могли бы почти наверняка до основания разрушить эту самую «американскую систему». Осознание этой истины заставило лидеров оппозиции признать правомерность этатистского подхода к социально-экономическим проблемам, но при этом они стали стремиться к интерпретации новых законов в консервативном духе, к использованию новых структур в интересах тех социальных сил, которые они представляли. На этой основе уже можно было вести диалог с умеренными реформаторами. Иными словами, создавалась почва для воссоздания на новой основе межпартийного консенсуса. Это означало, что адаптация политической системы США к новым историческим условиям на сей раз завершилась вполне успешно. Те социальные импульсы, которые породили саму потребность в адаптации, получили целостное политическое выражение в реформах «нового курса», были надежно институционализированы и закреплены на правовом уровне и в общем плане признаны оппозицией. По существу, Ф.Д. Рузвельт успешно «построил в рамках старой конституции совершенно иную государственную систему». Он вывел политическую систему США на новую, более высокую орбиту, что открыло широкие горизонты для очередного витка общественного прогресса.
§ 3. Уроки «перестройки»
Проблема адаптации политической системы очень остро встала в нашей стране в середине 80-х годов. Пристальное внимание этому вопросу уделял М.С. Горбачев, который очень любил, когда его сравнивали с Ф.Д. Рузвельтом и называли крупнейшим реформаторов конца XX в. Однако в нашей страде повторить эксперимент, адекватный «новому курсу», не удалось. В принципе, задачи, стоявшие перед руководством страны, были ясны: необходимо было повысить эффективность нашей экономической системы, улучшить качество жизни населения и добиться повышения гибкости и мобильности основных политических институтов. Тем не менее, несмотря на многочисленные заверения Горбачева о наличии у него четкой «концепции перестройки», ни он, ни его сподвижники так и не смогли сформулировать ее в доступной и понятной для населения форме. В итоге вместо мобилизации общества на осуществление реформ происходило нарастание хаоса и неразберихи. Управляемость процессом адаптации политической системы стали быстро теряться.
Фатальной для судеб начатой адаптации политической системы стала XIX партийная конференция (1988 г.), когда было принято решение о параллельном проведении экономической и политической реформ. В результате государство (у нас это было равнозначно партии) стало стремительно терять контроль над экономикой, в которой не менее интенсивно начали нарастать кризисные процессы. Вместо улучшения качества жизни происходило ее ухудшение. Как следствие росла социальная напряженность, падало доверие к властям и тем ценностям, на которых базировалось наше общество и его политическая система.
Бесспорно, любые адаптационные процессы сопряжены с определенными кризисными явлениями. Но в оптимальном варианте смысл адаптации как раз и состоит в том, чтобы найти политические рецепты лечения болезней, которыми страдает общество. В данном случае бессистемные действия реформаторов лишь усугубляли положение. Полная неопределенность ситуации, утеря ориентиров рождали растерянность в рядах самих инициаторов «перестройки», вели к серьезной переоценке изначальных целей и задач реформ. В верхнем эшелоне партийной элиты резко обострилась борьба по вопросу, какими программно-целевыми установками следует руководствоваться в процессе осуществления преобразований. Горбачев и его ближайшее окружение стали быстро склоняться к мысли о том, что смысл «перестройки» должен заключаться не в усовершенствовании существующих общественных отношений и политических институтов, а в замене их на принципиально новую модель. Иными словами, речь шла (вначале в завуалированной форме) не об адаптации существующей политической системы к новым условиям, а о ее ликвидации.
На этой волне на авансцену политической жизни стали быстро выдвигаться новые силы, новые лидеры, которые именовали себя «демократами». В отличие от инициаторов перестройки, они уже прямо говорили о том, что страна должна принципиально изменить маршрут своего движения, срочно демонтировать все якобы устаревшие социальные и политические институты. Хотя лидеры «радикальных демократов», так же как и Горбачев, любили апеллировать к опыту «нового курса», их действия в корне отличались от того, что делал Ф.Д. Рузвельт, какие идеалы он стремился утвердить
