Политический порядок в меняющихся обществах - [208]
(11) Здесь и местами на нескольких следующих страницах я опирался на свою работу «Формы насилия в мировой политике», опубликованную в кн… Rhuntington, ed.,
(12) John Coast, Some Aspects of Siamese Politics (New York, International Secretariat, Institute of Pacific Relations, 1953), p. 5.
(13) Alford Carleton, «The Syrian Coup d'Etats», Middle East Journal, 4 (Jan. 1950), 10–11.
(14) Robert J. Alexander, The Bolivian National Revolution (New Brunswick, Rutgers University Press, 1958), p. 25–26.
(15) George Blanksten, «Revolutions», in Harold E. Davis, ed., Government and Politics in Latin America (New York, Ronald Press, 1958), p. 138–139.
(16) Edwin Liewen, Arms and Politics in Latin America (New York. Frederick Praeger, 1960), p. 91–92.
(17) Charles W. Anderson, «El Salvador: The Army as Reformer», in Martin D. Needier, ed., Political Systems of Latin America (Princeton, D. Van Nostrand Company, 1964), p. 58–59, 61.
(18) Liisa North, Civil-Military Relations in Argentina, Chile, and Peru, Politics of Modernization Series, 2 (Berkley, Institute of International Studies, University of California, 1966), 26–27.
(19) Federico G. Gil, «Chile: Society in Transition», in Needier, p. 361.
(20) North, p. 34–35, 74–77.
(21) См.: James Harrington, Oceana, ed. S.B. Liljegren (Heidelberg,1924), p. 10.
(22) Seymour Martin Lipset, «Universiry Students and Politics in Uderdeveloped Countries», Minerva, 3 (Autumn 1964), 40. См. также с. 43–44, где приводятся данные об отсутствии функциональной автономии у университетов в странах, переживающих модернизацию.
(23) New York Times, December 4,1961, p. 10.
(24) James L. Payne, Labor and Politics in Peru (New Haven, Yale University Press, 1965), p. 271–272. См. также обсуждение «репрезентационного насилия» у Мартина Нид-лера: Martin С. Needier, Political Development in Latin America: Instability, Violence and Evolutionary Change, Chap. 3.
(25) Edwin Liewen, Generals vs. Presidents (New York, Praeger, 1964), p. 48. Концепцию «насильственной демократии» развивает Пейн в работе Labor and Politics in Peru.
(26) Порочный круг прямого действия в преторианском обществе наглядно иллюстрирует Абрахам Ф. Лёвенталь в своем описании доминиканской политики: «Есть, наконец, еще один аспект политической нестабильности в Доминиканской Республике, который я хотел бы выделить: крайне прямой, ничем практически не опосредованный характер конфронтации общественных сил. Тактика, которую использовали все группы начиная с 1961 г., характеризовалась все более грубой, неприкрытой демонстрацией силы, направленной чаще на свержение правительства, нежели на принуждение его к определенным действиям, и использование такой прямой тактики способствовало эскалации конфликта. Студенты и университетские политики выпускали манифесты, распространяли листовки, подстрекали ко все новым и новым забастовкам, устраивали марши, демонстрации и беспорядки, захватывали университетский городок и административные корпуса университета, требуя полной смены университетского руководства по политическим основаниям, поставляли из своей среды участников краткосрочной герильи и воевали в качестве коммандос на стороне движения „конституционалистов“. Профсоюзы выпускали обращения к народу, устраивали митинги и забастовки, организовывали „турбас“ для физического устранения чиновников и предпринимателей, которых им хотелось сменить по политическим соображениям; они даже организовали в 1966 г. общенациональную забастовку, едва не приведшую к полному успеху, и они также формировали отряды коммандос во время столкновений 1965 г. Бизнесмены уже на самом раннем этапе борьбы начали с внушительной демонстрации силы в забастовке 1961 г., направленной против остатков режима Трухильо; к аналогичной тактике прибегла небольшая группа коммерсантов для свержения Боша в 1963 г., а также группа, организовавшая контрзабастовку против всеобщей забастовки 1966 г. К этому можно добавить, что, по некоторым данным, группы предпринимателей и коммерсантов формировали и субсидировали террористические отряды, которые, по всей вероятности, с 1965 г. побеждали в актах насилия такие же отряды, организованные крайне левыми. Даже Церковь, хотя и очень озабоченная сохранением своего статуса в качестве одного из немногих носителей преемства в доминиканской жизни, временами пыталась повлиять на происходящее прямыми обращениями к народу. Многочисленные пастырские послания и другие публичные обращения и даже активное участие в переговорах по формированию в 1965 г. временного правительства были проявлениями прямого действия со стороны Церкви. К тому же Церковь очевидным образом оказывала влияние на ход событий посредством организации кампании „курсильос де Кристианидад“ — краткосрочных религиозных курсов с политической окраской — и через поддержку в 1963 г. массовых митингов „Христианского возрождения“, направленных против Боша. Различные другие общественные силы прибегали не только к речам, пропаганде, митингам, организации своих сторонников и т. д., но — что более важно — к подрывной и заговорщической деятельности, подталкивая различные фракции среди военных к переворотам и конрпереворотам. А военные, в свою очередь, свергали правительства, принуждали их к отказу от проведения той или иной политики, а также подавляли оппозицию. Поскольку каждая из участвовавших в конфликтах групп прибегала к прямым действиям, военным группам до кризиса 1965 г. всегда удавалось брать верх. Эскалация насилия в 1965 г., включавшая в себя вооружение нерегулярных боевых отрядов, привела к тому, что в Центре подготовки военно-воздушных и армейских сил, располагавшем самыми мощными вооруженными силами, было принято решение покарать своих врагов в рядах армии и в гражданском населении. Именно последствия этого решения, конечный этап политики хаоса, привели к кризису 1965 г. и создали условия для интервенции со стороны США». «Политическая нестабильность в Доминиканской Республике» (неопубликованная рукопись, Гарвардский университет, май 1967).
