Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533–1538 гг.) - [7]
H. Е. Носов оспаривал некоторые методические приемы изучения социально-политической истории, которыми пользовался С. М. Каштанов[59].
При всех несомненных достоинствах исследования С. М. Каштанова, следует отметить, что автором не был рассмотрен непосредственно характер политической борьбы. В споре И. И. Смирнова с С. Ф. Платоновым о том, была ли это борьба личного характера или политических группировок С. М. Каштанов как само собой разумеющееся принял сторону И. И. Смирнова. Во многом новые выводы С. М. Каштанова наслаиваются на далеко не бесспорные представления о характере политической борьбы в этот период.
Кроме упомянутых выше И. И. Смирнова, А. А. Зимина и С. М. Каштанова, никто больше в советской историографии последних лет не изучал в целом события политической борьбы времени правления Елены Глинской. Вместе с тем созданы исследования, посвященные отдельным аспектам истории этого периода. Ряд работ (Г. В. Федоров, И. Г. Спасский, А. А. Зимин, B. Л. Янин, А. С. Мельникова) посвящен монетной реформе Елены Глинской[60]. Р. Г. Скрынников опубликовал весьма спорную по выводам статью об организации власти в 30–40-х гг. XVI в.[61]
Вызывает споры и проблема «последних уделов» на Руси.
C. В. Веселовский, анализируя историю Старицкого удела, в противоположность И. И. Смирнову[62], считал, что если «князя Юрия (Дмитровского. — А. Ю.) еще можно упрекнуть в некоторой двусмысленности поведения, которая вызывала беспокойство у великого князя, умиравшего от тяжелой болезни, то князь Андрей Старицкий, на глазах которого был убит в тюрьме его старший брат, представляется жертвой обстоятельств, не зависящих от его воли»[63]. Интересный анализ летописных источников, освещавших «поимание» удельного князя Юрия Дмитровского, дал М. Н. Тихомиров[64]. Попытку по-новому рассмотреть историю последних уделов предпринял С. М. Каштанов. Изучая жалованные и указные грамоты, выданные правительством Елены Глинской, С. М. Каштанов реконструирует внутреннюю иммунитетную политику правительства, связывая ее с важнейшими событиями политической борьбы: ликвидацией Дмитровского и Старицкого уделов[65]. В оценках характера этой борьбы он ближе стоит к мнению И. И. Смирнова, чем С. Б. Веселовского.
H. Е. Носов специально рассмотрел политическую историю губной реформы, которая, по его мнению, началась в период правления Елены Глинской[66]. Это мнение Е. Н. Носова оспаривает С. М. Каштанов. Он считает, что губная реформа началась позже — уже после смерти Елены Глинской. «Нас не должно удивлять то, что губная реформа, — пишет он, — была осуществлена боярскими временщиками, а не правительством Елены Глинской. В обстановке обострения классовой борьбы на севере (С. М. Каштанов также оспаривает тезис H. Е. Носова о повсеместности губной реформы, полагая, что проведена она была на севере страны. — А. Ю.) видели единственный выход из положения в создании дееспособных дворянских или контролируемых дворянами органов местного самоуправления»[67]. К мнению С. М. Каштанова присоединился и А. А. Зимин[68].
Итак, в советское время вышло в свет немало работ, посвященных различным аспектам политической истории 30-х гг. XVI в. Необходимость заново изучить время правления Елены Глинской определяется тем, что советская историческая наука, развиваясь, добилась успехов в других, «смежных» областях: были введены в научный оборот новые источники, опубликованы научно-справочные издания, значительно продвинулось изучение феодального землевладения и т. д. В литературе последних лет (А. А. Зимин, H. Е. Носов, В. Б. Кобрин и др.) пересматривается представление о борьбе боярства и дворянства и ставится под сомнение тезис о борьбе боярства с самодержавием. Разделяя этот взгляд, автор полагает, что назрела потребность с новой точки зрения проанализировать характер политической борьбы. Вместе с тем обращение к этой теме актуально еще и потому, что спор И. И. Смирнова с С. Ф. Платоновым о характере политической борьбы нельзя признать законченным: дискуссионный вопрос о том, была ли это борьба личного характера или политических группировок, остается по-прежнему открытым.
§ 3. Зарубежная историография
Зарубежная историография изучаемой темы невелика. Она представлена серией научно-популярных работ Г. Эккарда, А. Труя, К. Валишевского, В. Серчика, Э. Доннерта и др., посвященных эпохе Ивана Грозного, в которых кратко и без специального анализа источников освещаются события политической борьбы в 30-х гг. XVI в.[69]
Наибольший интерес для нас представляют специальные работы Г. Рюсса и П. Нитче.
Статья Г. Рюсса
