Почему у женщин при социализме секс лучше - [48]

Попытайтесь представить, что бы вы испытывали 4 сентября 476 г., когда Флавий Одоакр сверг Ромула Августула, – эта дата считается днем окончания существования Римской империи. Место римского императора занял итальянский король, и вы были обречены всю дальнейшую жизнь балансировать в условиях необратимого упадка. В этот момент я указываю на маленький пурпурный квадратик в нижнем правом углу схемы. Он обозначает историю Соединенных Штатов, которая выглядит маленькой и незначительной по сравнению с долгой историей других культур и цивилизаций. Изучая эту карту, легко понять, что «ничего никогда не меняется» – самообман. Вся мировая история состоит из глубоких социальных изменений. Народы и государства возникают и исчезают. Иногда их побеждает нашествие извне. Иногда они разрушаются изнутри. Обычно сочетаются оба фактора. Почти всегда это происходит неожиданно. Антрополог Алексей Юрчак ухватил дух времени человека, выросшего в СССР в 1980-е гг., в названии своей книги «Это было навсегда, пока не кончилось»[149][150].

Изменения к лучшему могут произойти и происходят, и, хотя всегда действуют случайные исторические факторы, историю формируют люди своими совместными действиями. «Не сомневайтесь в том, что небольшая группа мыслящих и самоотверженных людей может изменить мир, – гласит высказывание, приписываемое антропологу Маргарет Мид. – В действительности лишь они и привносят эти изменения». Конечно, ситуация не всегда меняется к лучшему, в чем убедились Юрчак и многие его соотечественники в Восточной Европе. Упадок наблюдается столь же часто, как и прогресс, что, вероятно, и заставляет многих цепляться за существующее положение вещей. Однако наше стремление топтаться на месте лишь облегчает задачу тем, кто тянет нас назад. Только мощное стремление вперед способно противостоять усилиям людей, мечтающих о возврате к общественным нравам прошлого[151].

Женщины рискуют больше всех потерять в битвах, которые определят будущее. Уже звучат призывы лишить нас гражданских прав, как в переносном, так и в буквальном смысле. В 2020 г. Соединенные Штаты будут праздновать столетие со дня предоставления женщинам права голоса, но множество наших сограждан считают: побаловались, и хватит.

★

За несколько недель до президентских выборов 2016 г. в США в «Твиттере» появился хештег #Repealthe19th, ставший ответом на два твита писателя и популярного блогера Нейта Сильвера. На своем популярном сайте FiveThirtyEight.com Сильвер решил предсказать, каким был бы исход выборов, если бы голосовали только мужчины или только женщины. Карта голосования мужчин предсказывала легкую победу Дональда Трампа, а карта женского голосования обещала внушительный перевес Хиллари Клинтон. Некоторые сторонники Трампа тогда предложили, чтобы гарантировать Трампу победу, отменить в Соединенных Штатах Девятнадцатую поправку к Конституции, давшую женщинам право голоса. «Я бы отказалась от собственного права голосовать, лишь бы так и было», – написала одна из сторонниц Трампа. В «Твиттере» разразилась буря, попавшая в ведущие СМИ, включая Los Angeles Times, Salon и USA Today. Хотя впоследствии выяснилось, что среди людей, использовавших хештег, преобладали противники этой идеи, сам он отражал распространенное среди некоторых консерваторов беспокойство по поводу демографических тенденций и будущего Республиканской партии[152].

Еще в 2007 г. гуру правого движения Энн Коултер сказала в интервью, что американская политическая система значительно улучшится, если страна отменит Девятнадцатую поправку и только мужчины смогут голосовать. «Если мы лишим женщин права голоса, – объяснила она, – то никогда больше не столкнемся с угрозой очередного демократа [sic] в президентском кресле. Это моя голубая мечта, самая сокровенная». Далее Коултер заявила, что женщины, особенно одинокие, голосуют «тупо» и что Демократической партии нужно стыдиться, поскольку ее кандидатов поддерживает недостаточно много мужчин. Коултер объявила Демократическую партию женской, привлекающей «мамаш-наседок» обещаниями «услуг здравоохранения, дешевых школ и детских садов»[153].

Выпад Коултер против женского избирательного права, особенно в отношении одиноких женщин, возможно, был вдохновлен влиятельной статьей 1999 г. в Journal of Political Economy. Ее авторы Джон Лотт и Лоренс Кенни связывали рост бюджетных расходов США в начале XX в. с распространением по штатам права участия женщин в выборах (увенчавшимся принятием конституционной поправки в 1920 г.) и утверждали, что женщины чаще мужчин голосуют за кандидатов с прогрессивными взглядами по социальным вопросам. Лотт и Кенни предположили, что, поскольку женщины меньше зарабатывают и должны преодолеть больше препятствий на пути к экономической самостоятельности, то предпочитают меньший риск и бóльшую роль правительства. Авторы приводили эмпирические данные, стремясь показать, как женщины использовали свои голоса для неуклонного увеличения численности правительства: «Поскольку женщины имеют меньший доход, то получают больше выгод от всевозможных государственных программ, перераспределяющих доходы, например государственного налогообложения». С течением времени женщины, в особенности одинокие, понимают, что им выгодны более мощные системы социального обеспечения, и голосуют соответственно. Лотт и Кенни утверждают, что «женщины, вынужденные растить детей самостоятельно, чаще относят себя к либералам, голосуют за демократов и поддерживают такие меры, как прогрессивное налогообложение. Нетрудно увидеть, что предоставление женщинам права голоса сыграло определенную роль в том, на что направляются бюджетные расходы»