Победить с помощью инноваций. Практическое руководство по управлению организационными изменениями и обновлениями - [36]

.

Нормы – это социальные ожидания о том, какие установки и какое поведение приемлемы в организации. Например, дискриминация по полу и расизм неприемлемы. Шутить можно в одних ситуациях, но не принято в других. В разных национальных культурах могут быть разные нормы. Так, в Северной Америке принято разрешать конфликты открыто, а в Японии или Великобритании это считается невежливым или агрессивным. В Индонезии и Швейцарии разные представления о том, что значит «прийти вовремя». Обычно люди понимают, что такое нормы[23].

Гораздо меньше мы осознаем, как сильно нормы могут влиять на наше собственное поведение, особенно в организации. Как члены той или иной группы, мы не только бессознательно принимаем нормы и используем их, чтобы регулировать свое собственное поведение и интерпретировать поведение других. Взаимодействуя с нашим окружением и друг с другом, каждый из нас создает собственную версию реальности, придавая тот или иной смысл различным событиям и ситуациям. Мы осознаем лишь одно – то, что мы принимаем на веру или считаем важным, возникает в результате таких социальных соглашений или норм, а они могут быть разными в разных подразделениях и разных организациях. Чтобы выяснить, что важно в данной группе, мы можем полагаться на собственный опыт (например, на действия, в которые мы вложили много времени и сил), информацию, полученную от других членов группы (например, на одобрение или неодобрение тех или иных установок и поведения) и сигналы от руководства (например, что в компании поощряется, а что наказывается).

Обычно мы воспринимаем человека и его действия более отчетливо, чем его окружение, контекст, в котором он действует. Поэтому мы часто приписываем людям те или иные мотивы и качества, но при этом не осознаем, что их поведение в огромной степени зависит от контекста. Что интересно, мы точно так же не учитываем контекст, когда пытаемся объяснить и свое собственное поведение. Но при этом остро осознаем, какие сигналы и обстоятельства побуждают нас вести себя определенным способом. Общие нормы группы могут быть мощными детерминантами установок и поведения, даже если мы этого не осознаем. В этом смысле на наши установки и поведение больше влияет процесс «социального обучения», а не наши базовые потребности или индивидуальные особенности[24].

Культура как система социального контроля

Деловые и научные издания пестрят теориями о корпоративной культуре, но сама эта концепция часто кажется абстрактной, и руководителям трудно ее понять, особенно сторонникам бесстрастного, рационального подхода к менеджменту. Переходя к этой важной теме, давайте думать не о культуре, а о том, что гораздо лучше знакомо большинству руководителей, – о контроле. Менеджмент – это по большей части контроль; задача любого менеджера – побудить людей сделать то, что нужно для достижения тех или иных результатов, и при этом, если удастся, помочь им полностью раскрыть свой потенциал, обеспечить мотивацию и добиться активного участия в реализации стратегии компании.

По сути, контроль имеет место, когда мы знаем, что какой-то значимый для нас человек пристально следит за тем, что мы делаем, и говорит нам, как это нужно делать. Формальные системы контроля, будь то системы финансового планирования, бюджет, контроль складских запасов или программы безопасности, эффективны в том случае, когда те, над кем осуществляется контроль, понимают, что другие, значимые для них люди, например руководитель или менеджер по персоналу, знают, что они делают, и могут их поощрять или наказывать.

Такие формальные процессы контроля регулируют поведение, а организационную или корпоративную культуру можно назвать системой социального контроля. Если другие люди для нас важны, то мы хотим им понравиться, и если мы достигли согласия о том, что важно, эти люди начинают нас контролировать. То есть если вы представляете для меня некую важность и мы с вами согласились в том, что важно и как нужно действовать, то, работая вместе, мы будем эффективно контролировать друг друга.

В организации всегда есть множество соглашений о том, «что такое хорошо и что такое плохо», что важно, а что – нет. Например, в начале 1980-х гг. Роджер Смит, на тот момент генеральный директор GM, и Дон Петерсен, генеральный директор компании Ford, объявили о том, что их организациям необходимо повысить качество своей продукции. В то время уровень качества автомобилей Ford был худшим в Детройте и в три раза хуже, чем у японских компаний. Пять лет спустя качество машин Ford было самым высоким среди всех американских производителей автомобилей. Для этого не понадобились ни реорганизация, ни внешняя помощь. В компании произошла «культурная революция» под руководством Дона Петерсена и его команды. Больше 80 % инноваций при этом были связаны с работниками, а не с автоматизацией производства [Ingrassia, White, 1994]. Тем временем GM – за исключением NUMMI, совместного предприятия с компанией Toyota, – не удалось повысить качество. Вместо того чтобы сосредоточиться на качестве, она уделяла больше внимания технологиям и финансовым показателям.