Первая гражданская война в Риме - [21]

НАЧАЛО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУБЛИЯ СУЛЬПИЦИЯ

Дальнейшие события политической истории связаны с законодательством Публия Сульпиция, которое привело к вспышке насилия, а затем и гражданской войне. Что же представлял собой автор этих законопроектов?

Традиционно считалось, что его имя — Сульпиций Руф[171], а потому он был патрицием и, стало быть, как предположил в свое время Т. Моммзен, совершил индивидуальную transitio in plebem[172]. Между тем патрицианский когномен «Руф» встречается лишь у Валерия Максима (VI. 5. 7)[173] — автора не самого надежного[174], причем Ф. Мюнцера, сторонника упомянутой теории Т. Моммзена, также особо отмечающего данный факт, это не насторожило. Между тем вывод о переходе Сульпиция в плебеи нельзя не признать весьма ответственным, ибо тогда он оказывается в данном отношении предшественником П. Клодия, а также П. Долабеллы[175]. Странно, что об этом важном обстоятельстве не осталось никаких упоминаний в достаточно богатой традиции о событиях середины I в. Все это побудило Г. Мэттингли отказаться от гипотезы Т. Моммзена, и с опорой на данные просопографии и нумизматики предположить, что Сульпиций не носил когномена «Руф» и принадлежал к набиравшей силу плебейской фамилии из Лавиния[176]. А. Кивни принял идею о принадлежности трибуна к плебейской фамилии, но счел неубедительной мысль о его происхождении из Лавиния. В отношении последнего из-за скудости источников можно лишь высказывать более или менее правдоподобные догадки. А вот то, что считать Сульпиция патрицием не приходится, представляется очень вероятным[177].

Показательно, что Цицерон, который неоднократно рассуждал о незаконности перехода Клодия в плебеи, при этом для сравнения специально упомянув о Сульпиции (Dom. 34-42; Har. resp. 43-44), ни словом не обмолвился о его transitio in plebem. Думается, что это нечто большее, чем argumentum е silentio.

Однако начал свою карьеру Сульпиций как защитник интересов boni, выступив в 95 г. обвинителем «бунтовщика» Норбана[178]. Он был другом, соратником[179] и, судя по законопроекту 88 г., единомышленником Друза. Учитывая, что Сульпиций своим сопротивлением Цезарю Страбону на выборах помог победить Сулле и Помпею (напомним, его другу), трибун имел все основания рассчитывать на их поддержку или, по крайней мере, нейтралитет[180]. Все это, надо полагать, вдохновляло трибуна на осуществление его планов.

Что же нам известно о деятельности реформатора до путча Суллы?

Согласно «Риторике для Геренния» (II. 45), Публий Сульпиций выступил против некоего закона, предусматривавшего возвращение изгнанников. Затем он предложил следующие законы: 1) о запрете сенаторам иметь долгов более чем на 2000 денариев[181] (= 8000 сестерциев); 2) о распределении получивших гражданство союзников, а также вольноотпущенников[182] по всем трибам; 3) о возвращении изгнанников; 4) о передаче командования в войне с Митридатом Марию[183]. В данной связи возникает немало вопросов: предлагались эти законопроекты одновременно или в разное время; каков был их смысл; кто составлял «группу поддержки» Сульпиция?

Думается, первым трибун предложил закон о долгах сенаторов (lex de aeife alieno senatorum), т. к. он не упомянут в числе законопроектов об италийцах и об изгнанниках и к тому же никак с ними не связан, хотя нередко и считается, что был внесен на обсуждение вместе с ними[184]. Поскольку никаких подробностей, кроме максимальной суммы долгов, разрешенной сенаторам, у Плутарха нет, то направленность этой меры неясна (см. ниже, с. 390-395). Весьма вероятно, что она шла в том же русле, что и упомянутый выше закон о долгах Суллы и Помпея Руфа.

Весьма непроста ситуация и со следующими законами Сульпиция, борьба за которые и положила начало смуте. Прежде всего возникает вопрос о том, были они предложены все вместе, или проект о передаче командования Марию Сульпиций внес позже. Первая версия находит опору в тексте нескольких источников[185] и принимается многими учеными[186]. Однако Аппиан, наиболее обстоятельно излагающий эти события, прямо указывает, что rogatio о назначении Мария имела место лишь после объявления консулами неприсутственных дней и нападения на них (ВС. I. 55-56). Его хронология резонно считается предпочтительной, особенно если учесть краткость Ливия и Веллея Патеркула и общеизвестную небрежность Плутарха в хронологии[187]. Гораздо более важен вопрос о содержании законов. Первый из них касался распределения новых граждан из числа италийцев и либертинов по 35 трибам, второй — возвращения изгнанников.

Начнем с первого закона. Веллей Патеркул (II. 20. 2) пишет о причислении cives novi к 8 трибам (cum ita civitas Italiae data esset ut in octo tribus contribuerentur novi cives, ne potentia eorum), тогда как Аппиан (ВС. I. 49. 214) — о создании 10 новых (δεκατεύοντες). Этому расхождению давались различные объяснения. Из них хотелось бы выделить следующие: δεκατεύοντες Аппиана слишком неконкретно и допускает разные толкования — как создание новых 10 триб, так и увеличение или членение на 10 частей триб, в списки которых предполагалось включить союзников, а посему делать какие-то ответственные выводы на основе данных Аппиана рискованно