Переписка. 1931–1970 - [45]

.

Когда утих восторженный гул и прекратились славословия, столь умело «организованные» Плоткиным, новоявленный кандидат филологических наук почувствовал себя не совсем спокойно. Он опасался, что когда его диссертация и документы попадут в Высшую аттестационную комиссию, там могут заинтересоваться и ею, и личностью автора… И вот Лифшиц берет в Институте справку о защите диссертации, а сам пишет записку своей знакомой – зав. канцелярией Института, что нечего де ей трудиться – пересылать диссертацию и все дела в ВАК-он передаст их сам. <…>

Приехав в Москву Лифшиц, разумеется, в ВАК не пошел, диссертацию оставил у себя, и направил свои стопы в поисках «хлеба насущного»… Он надеялся, что справка о защите как чудесный талисман откроет ему врата науки и, к сожалению, не ошибся.

Так М.А. Лифшиц в течение ряда лет числился кандидатом наук, не будучи утвержденным в ученой степени, незаконно получая зарплату кандидата, обманывая таким образом партию и государство. Моральный облик его достаточно ясен.

Каков же «научный» багаж этого «ученого»?

В довоенные годы Лифшиц состоял в кружке эстетствующих космополитов, группировавшихся вокруг журнала «Литературный критик»; этот журнал, как известно, прекратил свое существование незадолго до войны. Лифшиц шумно рекламировал себя в качестве специалиста по марксистской эстетике и даже пытался читать курс лекций в Институте истории, философии и литературы им. Н.Г. Чернышевского. Но там этого «ученого» быстро раскусили и его лекции были прекращены. Об одной из его «теорий», которую проповедовал тогда Лифшиц, упомянуто в статье Генерального секретаря Союза советских писателей А.А. Фадеева в «Литературной газете» от 28. III. с.г.

Говоря о порочном произведении В. Гроссмана «За правое дело» и о лежащей в его основе реакционной «теории круговорота», А.А. Фадеев указывает, что именно эту враждебную «теорию» проповедовал М.А. Лифшиц: «Следует вспомнить, например, некоторые литературные дискуссии 1939–1940 гг. и разоблаченные тогда же высказывания М. Лифшица в журнале «Литературный критик» о «Вечных категориях действительности», о теории «круговорота». Для подтверждения теории круговорота Лифшиц ссылался на Вико, на Гераклита, на Экклезиаста. Но он умалчивал, что эту реакционную идею в наше время поднял на щит – и не случайно – один из идеологов загнивающего капитализма Шпенглер».

Вот такие «теории» проповедовал самозванный кандидат наук, которому из-за ротозейства (или покровительства?) некоторых работников было доверено философское образование аспирантов Академии наук. <.. >

Руководству Президиума АН СССР и партийному бюро следует – и как можно скорее – воздать должное не только кандидату-самозванцу, но и тем, что вольно или невольно содействовал ему в обмане партии и государства.

«Зет».

VI. 1955 г.

Письмо секретаря Союза советских писателей СССР Б.Полевого в ЦК КПСС и резолюция по этому письму⁴³².

ЦК КПСС

Считаю необходимым довести до сведения Центрального Комитета об одном странном и, как мне кажется, примечательном явлении в венгерской культуре. 15 марта 1955 г. при присуждении премии Кошута «Большую премию», каких до сих 433

пор не получал ни один венгерский литератор, на этот раз удостоился получить критик Дердь Лукач. В решении записано: «Большую премию Кошута 75.000 форинтов академику Дердю Лукачу за творческую деятельность на протяжении всей его жизни, в центре которой стоит разработка вопросов марксистской эстетики и боевая критика буржуазной философии. С точки зрения марксистской теории и борьбы за мир, деятельность Лукача имеет мировое значение».

Присуждение критику Д. Лукачу Большой премии, и в особенности формулировка ее присуждения, выглядит очень странно. Для этого стоит только вспомнить, как отзывался о Лукаче Ленин, заявивший – «марксизм у Лукача чисто словесный»⁴³⁴; о разгроме Лукача и лукачистов у нас на философском фронте в начале 30-х годов⁴³⁵; о работе Лукача у нас в журнале «Литературный критик», который был закрыт, как журнал, вредящий⁴³⁶ советской литературе, и наконец, о политической деятельности Лукача в Венгрии, где он тоже немало попутал писательских голов тезисом об обособленности венгерской культуры от советской.

Деятельность Лукача после освобождения Венгрии была раскритикована прогрессивными венгерскими писателями на съезде⁴³⁷, на котором я лично присутствовал, хотя и не очень резко, в очень правильной и марксистской статье Л. Рудаша, напечатанной в «Сабад неп» в 1949 г.⁴³⁸, а также критиковалась в Москве на пленуме Союза советских писателей тов. А. Фадеевым⁴³⁹. В 1950 г. вся венгерская партийная общественность дала резкую политическую оценку произведениям Лукача, основная идея которых сводилась к тому, что народная демократия не ликвидирует капиталистический способ производства и целью ее не является построение социализма⁴⁴⁰. Критиковали Лукача и за то, что он замалчивал и отрицал роль советской культуры, значение социалистического реализма и т. д. Лукач был отстранен от участия в литературно-политической жизни и сам в последние годы не выступал⁴⁴¹, хотя его ученики и соратники всячески поддерживали и раздували значение его творчества.