Пассажиры первого класса на тонущем корабле - [131]

Фрэнк Лоджволл обнаруживает, что Джонсон и некоторые его советники уже в 1964–1965 годах крайне пессимистично оценивали шансы на победу в войне, а союзники США и отдельные конгрессмены, а также СМИ были готовы поддержать уход из Вьетнама, даже если бы это привело к установлению контроля коммунистов над всей страной. В качестве главной причины решения наращивать, а не прекращать боевые действия Лоджволл рассматривает мачистское нежелание Джонсона руководить «первым» американским «поражением».[722] Х.Р. Макмастер утверждает, что объединённое командование заранее знало, что стратегия Джонсона и министра обороны Роберта Макнамары была неадекватна задаче победы в войне. Однако военным не удалось противостоять гражданским чиновникам как потому, что генералы признавали своё положенное по Конституции подчинение президентам, так и потому, что соперничество между разными родами войск позволяло куда более опытным в политике Джонсону и Макнамаре создавать между генералами разногласия и ставить их в безвыходное положение. Тем не менее книга Макмастера основана на допущении, что при наличии правильной стратегии Соединённые Штаты смогли бы разгромить коммунистов — повторение той трактовки представлений генералов, которую тремя десятилетиями ранее давал Портер.[723]

Гордон Голдстейн в своём исследовании неопубликованных мемуаров Макджорджа Банди, одного из ключевых сторонников войны среди советников Джонсона, обнаруживает, что госсекретаря Дина Раска и самого Банди заботило главным образом сохранение доверия к США среди их союзников. Оба эти советника президента считали данное обстоятельство достаточным основанием для войны во Вьетнаме, даже если её нельзя было выиграть. Доверие к Америке также стало причиной того, что Никсон не вёл переговоры о прекращении войны, которые привели бы к появлению единого посткоммунистического Вьетнама, хотя Никсона больше заботило то, что именно противники США, прежде всего Советский Союз, думают о его жёсткости, нежели беспокойство о союзниках. В связи с этим Голдстейн и Банди приходят к выводу, что Джордж Болл,[724] главный сторонник ухода из Вьетнама в администрации Джонсона, совершил стратегическую ошибку, предложив переговоры в качестве альтернативы войне, поскольку Болл так и не смог убедительно объяснить, каким образом Джонсон смог бы в ходе переговоров продавить такое решение, которое сохранило бы нейтральный Южный Вьетнам.[725] Лоджволл, напротив, утверждает, что Северный Вьетнам точно так же, как США и Китай, согласился бы с нейтралитетом Южного Вьетнама на долгий срок. Задним числом Голдстейн и Банди считают, что Болл поступил бы лучше, выдвинув аргументацию в духе реалполитик: война была «поражением — так давайте же проиграем её как можно дешевле».[726]

Так или иначе, Банди ясно указывает на то, что подлинным предметом торга между Макнамарой и командующим американскими силами во Вьетнаме Уильямом Уэстморлендом была достаточная для последнего минимальная численность нового войскового контингента. В 1965 году и далее Джонсон формировал свою военную стратегию таким образом, «чтобы поддерживать консенсус между генералом Уэстморлендом, объединённым главнокомандованием и штатским руководством Пентагона»,[727] — подобное представление разрушает нарисованную Макмастером картину подчинённого или пребывающего в разногласиях главнокомандования. Джонсону требовалось согласие генералов до конца его президентского срока:

«Джонсон добился частичного прекращения бомбардировок [объявленного в том же выступлении 31 марта 1968 года, где он сообщил, что больше не собирается выдвигать свою кандидатуру в президенты] голосованием трёх [членов Объединённого комитета начальников штабов] против двух, но при этом пояснил, что если бы он добивался полного вывода войск из Вьетнама, то проиграл бы с результатом четыре голоса против одного».[728]

Обе противоположные интерпретации мотивов американских действий, которые дают Портер и Лоджволл, подкрепляются правительственными документами точно так же, как и мемуары Банди. Успешные политики наподобие Джонсона очень подкованы в том, как занимать варьирующиеся и даже противоположные позиции, находясь в разных аудиториях, а во всех перечисленных работах на анализ оригинальных документов накладываются последующие попытки официальных лиц преувеличить их существовавшие на тот момент беспокойства и предчувствия по поводу войны и/или сохранить наследие Кеннеди. Тем не менее и Портер, и Лоджволл, и Банди с Голдстейном соглашаются, что высшее командование вооружённых сил США было уверено, что войну можно выиграть, и сохраняло эту уверенность даже спустя продолжительное время после Тетского наступления,[729] которое эти авторы рассматривали в качестве решающего удара по Вьетконгу.

В конечном итоге не имело значения, была ли у генералов жизнеспособная стратегия победы в войне, как утверждает Джон Нэгл,[730]или же то, что они, как оказалось, питали иллюзии относительно природы врага, с которым они столкнулись, слабости, трусости и коррумпированности их южновьетнамских союзников и актуального потенциала сил США.