Пассажиры первого класса на тонущем корабле - [129]
Таблица 7.2. Военные расходы США в показателях доли ВВП (%)[709]
Способность США столь значительно снижать бремя военных расходов, одновременно сохраняя и укрепляя свое превосходство как над союзниками, так и над противниками, прямо противоречит предсказанию Пола Кеннеди, согласно которому Соединённые Штаты будут следовать примеру предшествующих великих держав, совершая чрезмерные военные расходы в таком масштабе, что это подорвёт экономический рост. Аналогичным образом успех Америки в собирании и удержании группы союзников, которая была гораздо богаче, чем советские сателлиты, а следовательно, могла внести гораздо большую лепту в военный блок под руководством США, также противоречит утверждению Кеннеди, что для ведущих держав губительны союзы с державами менее значимыми. Точно такую же картину мы наблюдали в главе 5: Британия извлекла гигантские выгоды из своей способности черпать налоговые и человеческие ресурсы Индии и Содружества. Таким образом, Пол Кеннеди совершенно неспособен объяснить как фискальные, так и геополитические основания сохраняющихся и углубляющихся военных преимуществ Америки.
Ключевая роль в принятии решений о том, где и как Америка будет вести войны, принадлежит военному командованию США. Как только решение о начале войны принято или находится в процессе принятия, ключевую роль в определении того, как именно будут вестись боевые действия, играет высокопоставленный генералитет. Он не обладает абсолютной властью, но гражданскому руководству очень сложно избегать его советов. Отчасти так происходит потому, что любое движение наперекор рекомендациям генералов приведет к тому, что политиков будут обвинять в слабой защите Америки и в неспособности обеспечить войскам «необходимые им инструменты».
Представления генералов о том, как вести войны и какое вооружение им необходимо, формируются, а фактически и предопределяются способами организации карьерных траекторий как их самих, так и менее высокопоставленных офицеров. Продвижение по службе происходит в процессе командования дорогостоящими и техническими сложными видами оружия. Длительные карьеры для постоянно расширяющегося генеральского корпуса гарантирует успех в получении одобрений для этих систем вооружений. Данные карьерные и организационные императивы превосходно совпадают с заинтересованностью оборонных корпораций в продаже передовых систем вооружений, которые неизменно приносят наибольшие прибыли. Поэтому передовые виды вооружения продолжают поглощать львиную долю бюджета Пентагона, даже несмотря на то, что это оружие принципиально плохо подходит для тех реальных войн, которые ведут Соединенные Штаты в XXI веке.
Структура вооружённых сил США
Вооружённые силы США принципиальным образом отличаются от армий предшествующих великих держав. Американские офицеры являются профессионалами, которые набираются и продвигаются по службе на основании заслуг. Они не могут покупать или наследовать свои звания, то есть являются бюрократами в веберовском смысле этого термина. Финансирование вооружённых сил США всецело зависит от федерального правительства — у военных нет собственных приносящих доходы активов, а также они не могут самостоятельно привлекать поступления. (Правда, начиная с 1960-х годов Пентагон создавал гибридные фонды венчурного капитала, задачей которых является стимулирование полезных военным технологических инноваций. Но почти все прибыли от компаний, которые отпочковываются от этих фондов, дозволено аккумулировать частным инвесторам. Интерес Пентагона в этих инвестициях имеет технологический характер. Они не предназначаются для того, чтобы субсидировать другие сегменты военного бюджета, а прибыли, которые оставляет себе Пентагон, реинвестируются в новые высокотехнологичные предприятия.)[710] Однако несмотря на «модерность» вооружённых сил США, они сталкиваются с изнурительными структурными препятствиями, в некотором отношении напоминающими затруднения, с которыми имели дело армии в раннее Новое время. Именно эти препятствия и объясняют парадоксальное сосуществование американских стратегических поражений с беспрецедентным технологическим и финансовым преимуществом над всеми соперниками.
Вооружённые силы США обладают высокой степенью автономии от остальных федеральных структур власти.[711] В то же время сами вооружённые силы разделены на четыре рода войск: армия, военно-морской флот, военно-воздушные силы и морская пехота, — у каждого из которых имеется заинтересованность в поддержании собственной организационной автономии. В значительной степени это объясняется тем, что офицеры выстраивают свои карьеры в каком-то одном роде войск, а карьерное продвижение зависит от наличия у них под началом людей и в особенности вооружений (этот момент ещё будет подробно рассмотрен ниже). У каждого рода войск имеется собственная академия, которая готовит младших офицеров и присуждает степени бакалавра, а также военные колледжи для углублённого последипломного образования, помогающие офицерам получать более высокие звания и наращивать влиятельность. Эти отдельные образовательные и подготовительные институты способствуют тому, что каждый род войск имеет особое «лицо». Офицеры обучаются тому, как давать оценку тем или иным вооружениям и формировать стратегии ведения войны, основанные на их контроле над данными системами.
