Парламентская Фронда: Франция, 1643–1653 - [5]
Крайне преувеличивая, даже по сравнению с Дулином, радикализм программы Парижского парламента, Б.Ф. Поршнев в своей последующей монографии 1970 г. объявляет «общепринятой» среди парламентариев концепцию, согласно которой парламент «обладает сюзеренитетом наряду с королем, является второй властью, может ограничивать и даже сменять королей»[42]. (Фраза внутренне противоречивая: сменяемый король, очевидно, вообще не обладает сюзеренитетом, а сменяющая его «вторая власть» фактически является первой.)
Еще более радикально настроенными должны были быть народные массы. Но как определить идеологию «народной Фронды» по печатным памфлетам? Поршнев предлагает метод, основанный на его вере в извечную революционность трудового народа. «Если выбрать из них (памфлетов. — В.М.) наиболее радикальные высказывания, мы нащупаем ту пограничную линию, за которой непосредственно лежат не допускавшиеся в подцензурную печать идеи толпы»[43]. Ясно, что при помощи такого метода народу можно приписать сколь угодно революционное мировоззрение, вплоть до уравнительных и коммунистических идей, о которых, действительно, ничего не говорилось в «мазаринадах». И если, например, казнь английского короля вызвала единодушное и резкое осуждение фрондерской памфлетистистики — это значит, по мнению Поршнева, что в народе распространялись симпатии к Английской революции, с которыми надо было бороться[44].
Ограничимся пока внутренними противоречиями концепции Б.Ф. Поршнева. В дальнейшем мы будем еще останавливаться на его ошибках в толковании источников, характерных для него как для автора, увлеченного своей мыслью и не желающего подвергать ее критическому анализу. Но нельзя отрицать, что эта самая увлеченность сознательно упрощенной схемой усилила интерес историков к теме «народной Фронды» и принесла пользу исторической науке.
Автор вышедшей в 1954 г. и получившей широкую известность монографии о Фронде нидерландский историк Э. Коссман дал достаточно лестную характеристику труду своего предшественника: «Я могу лишь отбросить слишком упрощенную схему г-на Поршнева, в то же время признавая, что его наводящая на размышления, эрудитская книга больше, чем какая-либо другая, помогла мне понять Фронду — если я ее понял»[45]. Столь явно выраженные симпатии, очевидно, объяснялись именно вниманием Коссмана к революционному потенциалу народных масс: он пишет, что «единственными революционными силами были пролетариат и мелкая буржуазия, не доверявшие никакой политической власти»[46]. Но далее между двумя авторами начинаются коренные расхождения. Коссман, разумеется, не приемлет определения Фронды как неудавшейся буржуазной революции. Программа Парижского парламента, считает он, была в целом очень умеренной, даже крохоборческой (поскольку речь шла лишь о наведении порядка в финансах, но не о политических реформах), а главное — она в принципе не выходила за рамки абсолютистской идеологии, которую нельзя считать чем-то цельным, лишенным внутренних противоречий.
Представляется интересной оценка Коссманом абсолютистского государства как состояния равновесия. «Думается, что так называемое абсолютистское государство отличается тем, что оно не объединяет стремлений своих подданных, но противопоставляет их друг другу… Это государство равновесия взаимной нейтрализации, а не единения. Это сумма взаимно уравновешивающихся недовольств и противоречивых усилий»[47].
Поэтому можно сказать, что Фронда вообще была не движением к какой-то определенной цели, но состоянием нарушенного равновесия, когда все противоборствующие силы приходят в анархическое движение, и все защищают только свои интересы. Короче — смута.
При всей умеренности программы Парижского парламента добиться ее осуществления он мог только в союзе с революционно настроенным плебсом. Торгово-промышленная буржуазия, по мнению Коссмана, во Фронде не участвовала вообще, она была принципиально роялистской. Ее позиция определяла поведение муниципалитетов, которые, как правило, были роялистскими или соглашательскими, и если временно оказывались в оппозиции, то лишь под сильным нажимом опиравшихся на городское плебейство парламентов или аристократов. Этот тезис оказался уязвимым для критики[48].
Действительно, нет никаких оснований отказывать буржуазии, как одной из противоборствующих сил, в способности временами участвовать в антиправительственной смуте, защищая свои интересы, и такие факты хорошо известны. Нельзя и отождествлять позиции буржуазии и муниципалитетов (хотя последние, конечно, должны были учитывать настроения первой) — роялизм мэров и эшевенов зачастую объяснялся просто тем, что они были назначенцами или протеже правительства (в провинции — губернаторов). При всем том остается фактом, что торгово-промышленная буржуазия никогда не претендовала на лидерство в антиправительственном движении и даже на локальном уровне не выдвигала программ, которые можно было бы счесть ее оппозиционным «манифестом».
